Сообщество Империал: Покаяние сталиниста - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Реклама отключена для зарегистрированных посетителей

[ Регистрация ] · [ Авторизация ]

5

Покаяние сталиниста

Дата публикации: 21 Ноябрь 2012
Видишь, как скалит клыки интервенция,
Слышишь - воняет интеллигенция;
С вами, чекисты, слово и дело -
Гниду давите прямо и смело!


Красные звёзды, "Шагает ГУЛАГ"

Тот, кто заявляет, что дискуссия вредна и опасна, по сути дела уже ведет дискуссию, но она носит односторонний характер, не встречая отповеди.

Л.Д. Троцкий



Думаю, нет нужды объяснять, кто такие коммунисты и чем они отличаются от социал-демократов. Но есть смысл оговорить, что я понимаю под словом «сталинизм», чтобы было ясно, о чём я намерен говорить.
В самых общих чертах коммунистов можно разделить на сталинистов и троцкистов. Это разделение достаточное условное и нужно помнить, что и сталинисты, и троцкисты никогда себя так официально не называют и зачастую будут даже открещиваться от такого названия и доказывать, что они никакие не сталинисты/троцкисты, а самые обычные коммунисты/марксисты-ленинисты/большевики-ленинцы. Однако это разделение удобно для обозначения двух ветвей развития коммунистического движения, разошедшихся в 1920-х годах. Одна из них пошла от генеральной линии ВКП(б), возглавляемой Сталиным, другая – от партийной оппозиции, консолидировавшейся вокруг Троцкого. Поскольку коммунистические партии в других странах тогда ориентировались на СССР, и Сталин в Третьем интернационале настаивал на жёстком согласовании их действий с решениями ВКП(б), несогласные также волей-неволей оказывались в троцкистах.
В современном мире как сталинизм, так и троцкизм представлен большим количеством течений и ответвлений, нередко враждебных друг другу. Так, от сталинизма произошёл коммунизм во всех странах, которым оказывал помощь Советский Союз. В Китае после XIX съезда КПСС он обособился в отдельное течение – маоизм. После разгрома «банды четырёх» китайский коммунизм трансформировался в более умеренное направление, для которого нет общепринятого названия. В СССР его продолжали называть маоизмом, поэтому подходящим термином было бы «неомаоизм». В то же время в Кампучии маоизм дал совершенно чудовищное ответвление в виде режима Пол Пота. Другим достаточно одиозным примером развития сталинизма в странах Востока стал северокорейский режим. Сталинизм оказал несомненное влияние на формирование арабского социализма. И так далее.
В нашей стране большинство коммунистов – сталинисты, что неудивительно, учитывая нашу историю. Среди отечественных сталинистов можно выделить три группы. Первая – это ортодоксальные сталинисты, чётко следующие работам Сталина и ни на шаг в строну. Самый яркий пример – ВКПБ Нины Андреевой.
Вторая группа – умеренные сталинисты с правым уклоном. Эти партии сохраняют авторитарную структуру, но допускают большую рыночность экономики и тяготеют к парламентским методам политической борьбы. В общем, это сталинисты, перерождающиеся в социал-демократов. Тем не менее такие партии, как КПРФ, я всё ещё считаю сталинистами, хотя и погрязшими в оппортунизме. Отколовшиеся от КПРФ группы уже в основном переродились в социал-демократов. Также для всего этого направления характерен ощутимый национализм, но идеология и риторика в основном остаются в марксистских рамках.
Третья группа включает различные националистические течения от национал-большевиков и национал-коммунистов до настоящих националистов. Эту группу я оставлю за рамками обсуждения, поскольку они вообще ни разу не коммунисты.
Довольно долгое время я оставался в пределах сталинистской идеологии. Однако научный подход к познанию требует отказаться от парадигмы, если она не соответствует фактам, и сталинистская модель обнаруживает слишком много несоответствий, чтобы продолжать её придерживаться.
Начнём с того, что все попытки сталинистов построить социализм в отдельной стране заканчивались в конце концов неудачей. Сохранившиеся до наших дней страны сталинистского типа либо находятся в очевидном тупике, как КНДР, либо фактически отказались от сталинской концепции строительства социализма, перейдя к строительству базиса для социализма, как в КНР.
Далее, политическая организация во всех сталинистских странах делает невозможной функционирование советской власти, а без советской власти коммунизм невозможен. Здесь всех желающих отсылаю к критике Троцким сталинской бюрократии. Самое интересное, что даже сталинисты признают бюрократическое перерождение Советского Союза, только относят его ко временам Хрущёва. Но они не могут объяснить, откуда вдруг взялся Хрущёв, если при Сталине всё было хорошо и правильно.
Этих двух пунктов уже достаточно, но я хочу подробнее остановиться на ещё одном, который может быть не столь важен в глобально-историческом рассмотрении, но производит самое гнетущее впечатление при близком знакомстве с историей сталинистских стран. Это репрессии.
Репрессии имеют важное значение в аргументации противников коммунизма. Я думаю, что это та грань советского прошлого, которая больше всего отталкивает современных людей от идей коммунизма. И мне кажется, что большую ошибку совершают те сталинисты, которые либо совсем отрицают репрессии, либо пытаются их полностью оправдать. Это помогает им сохранить целостность своего мировоззрения, но всех людей, не разделяющих их убеждённости в абсолютной правоте Сталина (Мао, Пол Пота, Ким Ир Сена), это отталкивает, а кого-то приводит на крючок антикоммунистической пропаганды.
Здесь я не собираюсь вступать в исторические споры относительно деталей репрессий, их точной цифры и тому подобного. Об этом написано огромное количество работ профессиональными и не очень историками.
Для меня сейчас очевидно следующее:
1) Репрессии при Сталине были и носили достаточно широкий характер.
2) Сталин уничтожил всех представителей партийной верхушки, не являвшихся его протеже. И правых уклонистов, и левых уклонистов, и центристов, и всех прочих. И оппозицию действительную, и оппозицию мнимую.
3) Политические обвинения в шпионаже и антисоветских заговорах в большинстве своём были заведомо ложными.
4) В ходе следствий по политическим делам вовсю применялись пытки, признания выбивались из обвиняемых насилием и запугиванием, упорствовавших могли забить до смерти, как маршала Блюхера.
5) В целях контроля над обществом была создана репрессивная полицейская система, которая порождала новые дела из ничего просто чтобы оправдать своё существование.
6) Фактически Сталин в мирное время действовал так, как будто страна находится на военном положении, применяя массовые репрессии как средство подавления любого сопротивления на национальной, классовой, политической почве.
7) Даже если применение репрессий было необходимо, их масштаб превосходил требуемый.
8) Была полностью подавлена свобода общественной мысли, что имело пагубные последствия для развития коммунистической идеологии в СССР.
9) Были уничтожены все думающие люди в партийном руководстве, что имело пагубные последствия для дальнейшей истории СССР.
Антикоммунисты часто представляют сталинский террор как неизбежное следствие коммунистической идеологии и продолжение красного террора периода гражданской войны. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Массовый террор при Сталине действительно имеет революционное происхождение и является следствием коммунистической идеологии, другой вопрос, насколько правильным и неизбежным следствием.
Идеология классовой борьбы, возведённая в абсолют, подразумевает, что единственно значимым классом являются трудящиеся (в узком понимании - пролетарии), остальные классы можно ущемлять в их интересах, а в особенности эксплуататорские и квазиэксплуататорские классы. Любая управленческая верхушка при такой системе взглядов оказывается под угрозой, даже если она вышла из рядов самих пролетариев или пролетарской партии. Ведь став управленцами, идеологами, элитой, эти люди поменяли свой классовый статус и теперь сами являются если не эксплуататорским классом, то, во всяком случае, некой классово чуждой прослойкой. В то же время в массах пролетариата партия может черпать неистощимый резерв сил для замены этой прослойки. Точно так же под ударом оказывается интеллигенция, кулачество, квалифицированные специалисты, офицерство, в общем, любые социальные слои, грозящие встать над пролетариатом. Это не объясняет механизмы зарождения сталинского (а также хунвэйбинского, полпотовского и прочая и прочая) террора, но объясняет лёгкость его принятия и осуществления сталинистской партией. О причинах я скажу ниже, когда буду разбирать политическую структуру сталинизма.
Важно понимать, что при политической организации сталинизма все эти жертвы в конечном итоге оказываются напрасными, потому что система непрерывно воспроизводит эти "классово чуждые" прослойки. Государство не может жить без квалифицированных специалистов и интеллигенции, а командно-административная система управления нуждается в огромном количестве бюрократии. Террор позволяет контролировать эти слои, постоянно держа их в страхе, но стоит только террору ослабнуть, как у интеллигенции заводятся крамольные мысли и сомнения в правильности генеральной линии, а бюрократия погрязает в коррупции и стремится образовать полноценный эксплуататорский класс. Это одна из причин, по которым сталинистская политическая система нуждается в перманентном терроре, хотя бы в строго отмеренных дозах, как в современном Китае.
Другая причина – борьба за власть в бюрократической верхушке, в ходе которой одна часть партийной бюрократии уничтожает другую и связанные с ней круги.
Третья причина – «синдром осаждённой крепости». Социалистическая страна, изолированная в капиталистическом окружении, постоянно чувствует себя в опасности. Сталинистский режим в таких условиях стремится консолидировать страну, уничтожив потенциальных и действительных внутренних врагов. В общем-то это явление универсальное, подобное может наблюдаться в любой стране, чувствующей себя под угрозой. В США, например, был маккартизм. Здесь террор уже носит неклассовый характер, шпионом могут признать и рабочего. Но сталинизм в этом случае усугубляет «охоту на ведьм» размахом своей репрессивной машины и начинает использовать ксенофобские страхи для решения своих внутренних проблем. Когда правящим кругам нужно устранить неудобного человека, его достаточно объявить шпионом.
При всём при этом я должен решительно отвергнуть приписывание пороков сталинского режима коммунистической модели вообще. Даже в системах, развившихся из сталинизма, репрессии могут носить достаточно умеренный характер. Примером тому сам СССР после Сталина. Чего у сталинизма не отнять, так это ограничения духовной и интеллектуальной свободы, оправдываемые диктатурой пролетариата. Но ведь с точки зрения коммунистов любой строй – это диктатура определённого класса. Например, либеральная демократия – это форма диктатуры буржуазии. Политический строй совсем не обязан быть карательным и репрессивным, достаточно, чтобы он обеспечивал власть в руках партий, выражающих интересы нужного класса при условии, что эти партии не превращаются в авторитарно-бюрократические структуры, выражающие интересы собственной верхушки.
Также для сталинизма характерно вульгарное, упрощённое понимание марксистских идей. Именно по этой причине происходит абсолютизация классовой борьбы. Если так трактовать марксизм, ликвидация эксплуататорских классов может пониматься как физическое уничтожение их представителей, диктатура пролетариата приравниваться к просто диктатуре, отстаивание прав трудящихся как ущемление прав всех тех, кого к трудящимся не отнесли. Всё это очень далеко от духа марксизма.
Часто у сталинистов встречаются оправдания такого типа: «Сталин ни в чём не виноват, всё делалось без его ведома и вопреки его воле» и «Это были временные меры, а проживи стали чуть подольше, была бы у нас и свобода, и изобилие и полный коммунизм».
По первому пункту можно сказать, что если Сталин был столь незначительной фигурой, что не влиял на все эти процессы, то и его смерть не могла оказать сколько-нибудь значительного влияя ния на развитие советской системы, и значит, её крах – закономерность. Однако в действительности очевидно, что Сталин при его роли в партийном и государственном управлении просто не мог не быть в курсе репрессий на низовом уровне, хотя, возможно, где-то они и выходили за намеченные им рамки, а что касается репрессий в верхушке, то тут ключевая роль Сталина не подлежит сомнению.
По второму пункту можно сказать вот что. На самом-то деле Сталин был довольно гибок в экономических вопросах, он мог, когда считал нужным, поддерживать НЭП и крестьянство, а когда считал нужным – брать курс на ускоренную индустриализацию и огосударствление. Поэтому очень может быть, что он увеличил бы роль рыночных элементов и мелких собственников, если бы счёл это полезным для советской экономики. Пример КНР показывает, что сталинистские режимы могут проявлять большую гибкость в экономике. В конечном счёте для режимов сталинского типа экономика становилась второстепенным вопросом, первичным для них был и является вопрос удержания власти в руках своей бюрократической верхушки. Возможен вариант, когда бюрократия совсем откажется от социалистической экономики, перераспредеделив государственную собственность между собой и став таким образом буржуазией. Естественно, такой режим уже нельзя назвать сталинистским, даже если он будет сохранять сталинистскую символику и риторику. Но бессмысленно ожидать от сталинистского режима хоть какой-то серьёзной демократизации. Партийная бюрократия стремится удержать своё положение в управленческом аппарате во что бы то ни стало, а демократизация подорвёт её монополию на власть. Абсурдно было бы ждать, что Сталин, превративший ВКП(б) в «орден меченосцев» и с мясом вырвавший в ней всякое инакомыслие, вдруг ввёл бы демократию. В действительности, особенность мышления тру-сталинистов (возможно, и самого Сталина) состоит в том, что они считают, что демократическая ширма, существовавшая при Сталине – это и есть настоящая демократия, а видимость Советской власти – это и есть настоящая советская власть. Я думаю, что репрессии на низовом уровне Сталин действительно не проводил бы больше в прежнем масштабе, поскольку структура общества приняла те очертания, которые ему хотелось, но управленческую верхушку и прочие «непролетарские прослойки» он продолжал бы систематически терроризировать с целью сохранения контроля. Авторитарно-бюрократической системе необходимы периодические чистки наверху, чтобы не выродиться.
Что следует сказать в заключение? Сталинизм – порождение своего времени. Чем культурнее и образованнее человек, тем меньше ему хочется жить в казарменных условиях. В современных развитых странах люди не встанут под знамёна сталинизма, а в отсталых странах ему придётся соперничать с мощными фундаменталистскими течениями, финансируемыми реакционной буржуазией. Сталинизм потерпел глобальный крах с распадом СССР, и хотя ещё есть достаточно жизнеспособные осколки вроде Китая, опасность реставрации в них капитализма очень велика, а возможность успешного строительства в изолированной стране вызывает большие сомнения. Очевидно, что для победы в развитых странах коммунисты должны вооружиться другими, более современными идеями.


9 комментариев к записиВернуться в блог Мысли вслух
    Сквозной, 27 Ноябрь 2012, 05:55


Цитата

Очевидно, что для победы в развитых странах коммунисты должны вооружиться другими, более современными идеями.
Идеи ни при чем, дело в людях.

Уже не помню в какой из книг Ю.И. Мухина читал о переписке, в которой кто-то из генералов СССР после памятного 20 съезда объяснял своему китайскому коллеге: "Если бы мы сказали хоть слово поперек Сталину, то он всех бы нас расстрелял" На что китайский генерал презрительно ответил: "Какие же вы коммунисты, если так боитесь смерти?"

ВОВ нарушила балланс сил, унеся жизни самых преданных, самоотверженных, смелых и верх взяли податливые, услужливые, расчетливые... На идеалах последних и воспитывались грядущие поколения, которые в итоге при развале их собственой страны только и смогли что изумленно хлопать ресницами имея все для отпора. Вот и остается свое нынешнее унизительное положение выдавать за якобы собственное стремление к демократии. П-ф-ф-ф. Смотреть тошно.

За годы реформ без единого выстрела народу вымирает с завидной регулярностью столько, что никакие сталинские чистки рядом не стояли. Правда цифры потерь в годы "тирании" все время увеличивают, но это ничего не меняет. Про падение уровня жизни и говорить не чего.

Нам не хватало совсем чуть-чуть: красивых витрин, этикеток, голивудских фильмов... Получили. Теперь фактически стоя на коленях унизительно ищем оправданий, дескать при Сталине было на мно-о-ого хуже. Абсурд какой-то.

Примитивные желания тоже подлежат обязательному удовлетворению. Коммунисты этого не осознали. Жаль. Итог известен: СССР пал, а нынешняя компартия не способна ни на что, кроме пустой болтовни.
    Аорс, 07 Декабрь 2012, 14:56


Преданные и самоотверженные никак изменить ситуацию не могли, потому что они - простые исполнители, каких селекционировала сталинская система. Репрессии вычистили из партии всех самостоятельных и думающих, организация партии, закрепившаяся при Сталине, воспрепятствовала приходу туда новых людей такого склада. Вместо этого шли те, кто умел приспосабливаться и извлекать из этого выгоду.
    Сквозной, 09 Декабрь 2012, 08:18


Аорс (07 Декабрь 2012, 14:56):

Преданные и самоотверженные никак изменить ситуацию не могли, потому что они - простые исполнители, каких селекционировала сталинская система.
Изменить ситуацию в состоянии только преданные и самоотверженные, другие на это не способны. Но любой, даже самый благородный порыв нуждается в организации. А как будет этот порыв использован и определит последствия.

Цитата

Репрессии вычистили из партии всех самостоятельных и думающих, организация партии, закрепившаяся при Сталине, воспрепятствовала приходу туда новых людей такого склада.
Ошибки конечно же были, отрицать не возможно. Но если вычистили всех, то как же тогда отразили "крестовый поход" 41-45? А массовый героизм? Думаю, наивно полагать, что всех гнали штыками в спину НКВДшники.
...И если бы нынешние антисоветчики были по умнее, то помалкивали про потери в ВОВ, т.к. большие потери - укор генералам. А самоотверженность, с котрой советские люди шли на смерть, означает, что не было для них власти более желанной, чем Сталин с его коммунистами. (примерная цитата по памяти). Только в могилу лег каждый восьмой, но страна и не думала сдаваться.

Цитата

Вместо этого шли те, кто умел приспосабливаться и извлекать из этого выгоду.
Это неизбежно для любой власти. Коммунисты не справились... Но все же слишком многие погибли на войне, шансы были не равны. Я и говорю: балланс был нарушен, увы, слишком сильно.
    Аорс, 09 Декабрь 2012, 10:32


Видите ли, в движении "Талибан" тоже хватает массового героизма и шахидов-сметников. Но коммунизма на шахидах не построить - у них нет для этого ни образования, ни политической культуры, ни критического мышления. Сталинский "человек-винтик" мог обладать железным характером, личной храбростью, самоотверженностью - всё это очень хорошие качества. Но даже лучшие из них были простыми исполнителями в бюрократической машине. Худшие были циничными приспособленцами, и они, конечно, гораздо успешнее продвигались наверх.
    Сквозной, 11 Декабрь 2012, 19:07


Аорс
Думаю, речь идет не столько о доказательствах, сколько о том, как именно те времена видит каждый из нас. Было по-разному.
Я пороюсь в архиве и отвечу позже. Выложу цитаты и предложу сравнить, по памяти будет сложно.
    Сквозной, 22 Февраль 2013, 14:36


Сталинский человек-винтик?
Спойлер (скрытая информация)
Исследование К. А. Пажитнова «Положение рабочего класса в России», 1908 года выпуска, которое, в свою очередь, содержит анализ многочисленных отчетов фабричных инспекторов и прочих исследователей и проверяющих. Чтение, надо сказать, не для слабонервных.
Спойлер (скрытая информация)
Мало?
Спойлер (скрытая информация)
Спойлер (скрытая информация)
Я не спешу понять Талибан. Со своими бы разобраться как следует.
    Сквозной, 27 Июль 2013, 20:30


Пять раз пытался ответить. Уж и не знаю, пробовать ли еще раз...
    Аорс, 15 Октябрь 2013, 15:26


Такая уж тут система, обязательная премодерация комментариев перед публикацией. Не все я успеваю вовремя заметить.
    Аорс, 15 Октябрь 2013, 15:31


По сути комментария: я не отрицаю, что в СССР были сделаны подвижки в положении рабочих, в конце концов, это было стержнем его идеологии. Я про то, что с демократией и правами человека было не очень.

0 посетителей

0 гостей
0 форумчан
0 скрытых форумчан

Поиск по блогу

Последние посетители

  • nelsonV
  • WOO DOO
  • maksyutar
  • Tvarmelkay
  • Александр Попов
  • ESoledad
  • Джинн
  • Gnost19
  • Norinke
  • me262schwalbe
  • Jackel
  • Reis666
  • Scholastic bigot
  • ChekistDagothUr
  • Tryggvi
  • Junior1
  • sergeanttrololo
  • ZmeY89
  • rrip
  • Dart Malgus
  • monarhist94
  • Дед Колян
  • Red Rain
  • Емельян
  • as1991
  • Tiberius S. Gracchu
  • Metallo4erePIZZA
  • BrowBreaker
  • Dart Kovu Nazgul
  • ANDRIANNICK

    Стиль:
      04 Дек 2016, 23:21
© 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики