Сообщество Империал: Апология Гамлета - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше
2

Апология Гамлета

Дата публикации: 03 Май 2014
Мысли после прочтения статьи И.С. Тургенева "Гамлет и Дон Кихот"



Гамлет и Дон Кихот – классические персонажи мировой литературы, критике и толкованию которых посвящено немало работ. Тургенев в своём эссе «Гамлет и Дон Кихот» сблизил этих двух героев, представив их как два вечных типа человеческой личности, образующих диалектическую дихотомию – позитивное и негативное начало, энтузиазм и скепсис.
Я должен сразу сказать, что тургеневская интерпретация этих персонажей кажется мне далеко не бесспорной. Мне думается, писатель в значительной степени подгоняет их под свою схему, выпячивая нужные для неё стороны и упуская из виду другие. Поэтому мои дальнейшие рассуждения в большей степени будут посвящены тургеневским образам Гамлета и Дон Кихота, чем их прообразам, созданным Шекспиром и Сервантесом. Но я обмолвлюсь и о том, какими кажутся мне эти прообразы в действительности.

Итак, хотя наши персонажи представляются Тургеневу двумя базовыми архетипами личности, они неравнозначны. Чувствуется, что Дон Кихот гораздо более симпатичен автору, чем Гамлет. Тургенев не позволяет себе ни одного отрицательного суждения о Дон Кихоте, для него нелепость его похождений не играет никакой роли.

«Масса людей всегда кончает тем, что идет, беззаветно веруя, за теми личностями, над которыми она сама глумилась, которых даже проклинала и преследовала, но которые, не боясь ни ее преследований, ни проклятий, не боясь даже ее смеха, идут неуклонно вперед, вперив духовный взор в ими только видимую цель, ищут, падают, поднимаются, и наконец находят... и по праву; только тот и находит, кого ведет сердце…
Мы сами на своем веку, в наших странствованиях, видали людей, умирающих за столь же мало существующую Дульцинею или за грубое и часто грязное нечто, в котором они видели осуществление своего идеала и превращение которого они также приписывали влиянию злых, - мы чуть было не сказали: волшебников - злых случайностей и личностей. Мы видели их, и когда переведутся такие люди, пускай закроется навсегда книга истории! в ней нечего будет читать...
Потому нам кажется, что главное дело в искренности и силе самого убежденья... а результат - в руке судеб. Они одни могут показать нам, с призраками ли мы боролись, с действительными ли врагами, и каким оружием покрыли мы наши головы... Наше дело вооружиться и бороться».

Я полагаю, в этих мыслях нашли своё отражения великие заблуждения девятнадцатого века, стоившие веку двадцатому морей пролитой крови. Дух романтизма превозносит борьбу за идеал, не вдаваясь в вопросы, правильно ли выбран идеал, насколько он абсолютен и все ли средства хороши в этой борьбе. Тургеневский Дон Кихот – узколобый фанатик, не умеющий и не желающий рассуждать. Писатель даже говорит, что наш идальго едва обучен грамоте – явное преувеличение! Из произведения Сервантеса видно, что Дон Кихот имел огромную библиотеку рыцарских романов, писал стихи, прекрасно разбирался в искусстве и политике – в общем, был ничуть не невежественнее утончённо-декадентского тургеневского Гамлета. Сервантес не раз замечает, что суждения Дон Кихота были весьма разумными, пока речь не заходила о странствующем рыцарстве.
Это и есть его изъян – некритически воспринятый идеал, абсурдная мечта, из-за которой он постоянно принимает вещи и события не за то, чем они являются. А раз так, то вся энергия Дон Кихота направлена в никуда. От его подвигов нет никакой пользы – он нападает на ни в чём не повинных людей, обильно получает удары сам, но чаще всего просто смешит публику. Получается комедия.
А в реальной жизни такие Дон Кихоты могли породить настоящую трагедию. Ведь пришедший к власти Дон Кихот превращается в жесточайшего тирана. Он не желает слушать несогласных, не сомневается в своих действиях и готов на любые меры для достижения того, что считает правильным. И даже если цель действительно благородна, её могут пытаться достичь такими средствами, которые сводят на нет её саму. Романтический идеал Тургенева, перенесённый в реальность без сдерживающего начала, оказался кошмаром.

Напротив, Гамлет рисуется отрицательным, ненужным типом.
«Нет, он не будет сражаться с ветряными мельницами, он не верит в великанов... но он бы и не напал на них, если бы они точно существовали. Гамлет не стал бы утверждать, как Дон-Кихот, показывая всем и каждому цирюльничий таз, что это есть настоящий волшебный шлем Мамбрина; но мы полагаем, что если бы сама истина предстала воплощенною перед его глазами, Гамлет не решился бы поручиться, что это точно она, истина... Ведь кто знает, может быть, и истины тоже нет, так же как великанов?..
Гамлеты точно бесполезны массе; они ей ничего не дают, они ее никуда вести не могут, потому что сами никуда не идут. Да и как вести, когда не знаешь, есть ли земля под ногами? Притом же Гамлеты презирают толпу. Кто самого себя не уважает - кого, что может тот уважать?»

Правда, Гамлет всё же нужен природе «для гармонии».
«Без этой центростремительной силы (силы эгоизма) природа существовать бы не могла, точно так же как и без другой, центробежной силы, по закону которой все существующее существует только для другого (эту силу, этот принцип преданности и жертвы, освещенный, как мы уже сказали, комическим светом - чтобы гусей не раздразнить, - этот принцип представляют собою Дон-Кихоты).
Эти две силы косности и движения, консерватизма и прогресса, суть основные силы всего существующего. Они объясняют нам растение цветка, и они же дают нам ключ к уразумению развития могущественнейших народов».

Гамлет отождествляется с североевропейской культурой, «протестантским духом», и в неприятии этого начала проскальзывают славянофильские нотки.
«Дух, создавший этот образ, есть дух северного человека, дух рефлексии и анализа, дух тяжелый, мрачный, лишенный гармонии и светлых красок, не закругленный в изящные, часто мелкие формы, но глубокий, сильный, разнообразный, самостоятельный, руководящий».

Могу ли я согласиться с такой оценкой Гамлета? Мне представляется, что Тургенев вновь упрощает картину ради укладывания в свою схему. Разве Гамлет эгоист, которому дорог только он сам? Нет, он искренне любит своего отца и идеализирует его. Если объект поклонения Дон Кихота – иллюзия и фактически он служит собственным фантазиям, Гамлет предан памяти реального человека.
Мы видим Гамлета во время катастрофы, когда его идеал погиб, убит руками родственника, который стал королём. Это вызывает в принце глубокий надлом. Но его помнят другим. Клавдий говорит о Гамлете:

«Как человек беспечный и прямой
И чуждый ухищрений…»

Мы видим Гамлета и Дон Кихота на разных этапах их жизни. Гамлет сразу предстаёт нам в момент кризиса. Дон Кихот большую часть романа имеет перед собой незамутнённые идеалы и лишь в конце понимает их тщетность. И что же происходит тогда? Утратив мечту, Дон Кихот отказывается от своих взглядов и быстро умирает. Он не может жить дальше, ему больше незачем жить. И точно так же обречён Гамлет. Он видит в жизни лишь чёрную сторону и выполняет одну задачу – месть. При всей непохожести этих двух героев, в них есть некое внутреннее единство, схождение противоположностей. Дон Кихот начинает безумцем по мнению окружающих, Гамлет безумием заканчивает свой путь.
Кто знает, не был ли Гамлет похож на Дон Кихота до убийства отца? Кто знает, не стал бы Дон Кихот похож на Гамлета, найди в себе силы прожить подольше?

Гамлет по Тургеневу – воплощение аналитического мышления, и он резко осуждает это. Я не могу принять такую точку зрения. Умение анализировать необходимо каждому думающему человеку. Только видя в явлениях недостатки и слабые места, можно научиться поступать с ними правильно. Да, критически мыслящий человек вряд ли поведёт за собой толпу, если только он не сознательный обманщик. Но нужно ли это в современном мире? Прошли те времена, когда население состояло из массы неграмотных бедняков, которые ничего не знали за пределами своей деревни и были готовы принять на веру любую демагогию. Современное общество – это общество хоть мало-мальски, но образованных людей. Давайте же оставим человеку возможность самому рассуждать и анализировать. Может быть, тогда в нашей истории станет меньше насилия и крови, и нам меньше придётся сражаться с ветряными мельницами.

В заключение хочу добавить, что оправдывая Гамлета, я вовсе не ставил себе задачей развенчать Дон Кихота. Сервантесовский Дон Кихот бесконечно обаятелен. Если же говорить о персонажах дихотомии Тургенева, то они оба необходимы, как часть диалектической системы. Умейте быть Дон Кихотом, чтобы найти в себе силы идти к светлой цели, но умейте быть и Гамлетом, чтобы правильно эту цель выбрать и вовремя остановиться.


0 комментариев к записиВернуться в блог Мысли вслух

1 посетителей

1 гостей
0 форумчан
0 скрытых форумчан

Поиск по блогу

Последние посетители

  • JulianSol
  • sergeanttrololo
  • maksyutar
  • nelsonV
  • WOO DOO
  • Tvarmelkay
  • Александр Попов
  • ESoledad
  • Джинн
  • Gnost19
  • Norinke
  • me262schwalbe
  • Jackel
  • Reis666
  • Scholastic bigot
  • ChekistDagothUr
  • Tryggvi
  • Junior1
  • ZmeY89
  • rrip
  • Dart Malgus
  • monarhist94
  • Дед Колян
  • Red Rain
  • Емельян
  • as1991
  • Tiberius S. Gracchu
  • Metallo4erePIZZA
  • BrowBreaker
  • Dart Kovu Nazgul

    Стиль:
      08 Дек 2016, 03:15
© 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики