Сообщество Империал: О природе власти - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше
3

О природе власти

Дата публикации: 04 Сентябрь 2015
Слово "демократия" нынче стало ругательным. Хотя в переводе с греческого означает всего лишь "власть народа". Казалось бы, что плохого во власти, которая исходит от народа? Ничего. Ан нет! Какой канал ни включи, какую газету ни открой, везде только и говорится, только и пишется о том, что не наш это путь. Что не нужна русским (а заодно и украинцам, и нам, белорусам) демократия. Потому как она противоречит нашим традиционным ценностям. Каким именно, обычно не уточняется, но рисуются в основном такие ассоциации: демократия - это бомбежки стран, несогласных с одним заокеанским государством, демократия - это однополые браки, демократия - это страшная ювенальная юстиция, когда детей забирают от родителей просто так, по злобной вредности ювенальных юристов, демократия - это лживая политкорректность, когда негра нельзя назвать негром (горе-то какое, Господи!), демократия - это двойные стандарты и обязательное унижение России. В противовес демократии обычно говорится о некоем "особом пути", "русской духовности", "православных ценностях" и прочих ни фига не понятных вещах, объяснить смысл которых оратору значительно сложнее, чем их провозгласить.

Почему так? Почему или обязательно замуж, или в монастырь? По какой-такой судьбоносной причине демократия в нашем восточно-славянском социуме несовместима со справедливостью и общественным порядком, если во всех европейских и в североамериканских странах она является синонимом указанных понятий? И кстати. Если демократия нам не подходит, то как, спрашивается, существовать дальше русским, белорусам и украинцам? В какой системе координат им строить свою жизнь?

Древние греки, от которых, собственно, и пошло есть создание всех известных сегодня демократических институтов, отвечали на все эти вопросы однозначно. У Платона противоположностью демократии была тирания. Как говорится, будьте любезны, выбирайте, что вам больше нравится. К слову, лично Платону больше нравилась тирания. Но предложить подобную альтернативу соотечественникам у нас сегодня никто не решается. Во всяком случае, открыто. Потому как понятно, что тирания - это того... Нехорошая какая-то вещь. Неправильная. Несправедливая. Не должно ее быть. Ведь мир насилия мы еще 97 лет назад разрушили, и возвращать его обратно - это значит плюнуть в душу нашим славным дедам. Которые революцию делали, а потом воевали. Так что с тиранией нам не по пути. А что тогда?

И вот московские витии с экранов зомбоящиков каждый божий день вещают нам о необходимости сильной власти, которая вроде как и не тирания. А также о некой "суверенной демократии", которая, с одной стороны, вроде бы и власть народа, но настораживает слово "суверенная". То есть, это какая-то то ли неполная власть народа, то ли власть вовсе и не народа. А кого? Но на этот вопрос витии предусмотрительно не отвечают.

На мой скромный взгляд, все это - просто словесная шелуха. Дело вот в чем. В 1991 году рухнул Советский Союз. Начался дикий дележ собственности, сопряженный с бандитизмом, безработицей и крушением взлелеянных десятилетиями (если не столетиями) идеалов. Все это люди, которые руководили процессом, почему-то называли демократией, хотя, если сказать по совести, то кто они такие - все эти Ельцины, Бурбулисы, Гайдары, Чубайсы, Березовские, Черномырдины и прочие Полторанины? Да как кто! Коммунисты. Комсомольцы. Партийные функционеры. Карьеристы, которые карьеру строили при советской власти теми методами, которые были тогда востребованы, а потом быстренько сменили окраску, побросали на столы партбилеты, коль скоро это ничем им уже не грозило, и провозгласили новые ценности, которые для них лично всегда были единственными. А что, кто-то сказал, что власть реально отдадут народу? Да нет, она же ему не нужна.

Шутки в сторону. Нашему народу (я здесь говорю как о русских, так и об украинцах, и о белорусах, которые в этом смысле ничем друг от друга не отличаются, хотя украинцы еще не безнадежны) власть действительно не нужна. Он ее боится. Ибо власть - это ответственность. Это долг, который ты должен исполнить вне зависимости от своих личных желаний. А кому такое надо? Гораздо проще взвалить груз ответственности на царя, а потом петь ему осанну. Ну, или свергать его с престола с одновременным усекновением главы, если не оправдал народных ожиданий.

И отношение такое к власти сложилось отнюдь не просто так. Оно обусловлено, как сейчас принято говорить, историей вопроса. Когда-то, очень давно, больше тысячи лет назад, государственность восточных славян началась с призвания варягов. То есть, пришли с севера хорошо вооруженные молодцы, которые никогда и ничем больше не занимались, кроме как истреблением своих ближних за деньги или просто так, обнаружили на Восточно-европейской равнине десяток земледельческих племен и задали им один из извечных русских вопросов: "А КОМУ ВЫ ПЛАТИТЕ?" Те ответили, что платят, мол, хазарам. "Ах, хазарам! Ну, теперь будете платить нам". "А как же хазары?" - спросили было наивные аборигены. "А это - не ваш вопрос" - ответили им варяги, поигрывая боевыми секирами и палицами. На том и порешили. Платили дань хазарам - стали платить варягам. Они же - русы. Отсюда и названия "русская земля" и "русские люди" (или просто "русские") - то есть, земли и люди, принадлежащие русам.

И о какой ответственности власти перед народом можно говорить в таких обстоятельствах? Как ты заставишь боярина, тиуна или княжеского дружинника давать тебе отчет в своих действиях, если он в любой момент может выхватить из ножен меч и просто-таки-напросто раскроить тебе череп надвое? Ему-то за это ничего не будет, потому что он - варяг, человек с оружием, а ты - смерд, так как меча у тебя нет, а был бы - ты все равно не смог бы им воспользоваться, ибо руки к сохе привычны, а не к боевым упражнениям.

Это бы еще ничего. В конце концов, никакой особой русской специфики тут нет. Точно так же образовалось, к примеру, английское государство, где роль варягов сыграли норманны - те же викинги, только порядком офранцузившиеся. Да и во Франции имело место быть нечто похожее. Там еще в V веке франки, бургунды и аллеманны, занявшие силой оружия римскую провинцию Галлию, заменили собой императорскую администрацию и, соответственно, сами стали собирать со смердов дань, делиться которой с Римом как-то забывали.

Но в XIII веке случилась беда, которая в перспективе повлияла не только на русскую государственность как таковую, но и на мироощущение российского общества в целом, фактически создав русский народ как таковой. Несложно догадаться, что речь идет о монгольском нашествии. В 1237 году полчища Батыя обрушились на Владимиро-Суздальское княжество, которое некогда являлось наиболее могущественным из осколков бывшей Киевской Руси. Элита этого княжества была истреблена практически в полном составе в марте 1238 года на реке Сити. Те князья, которым удалось сохранить голову, сильно призадумались. В итоге новая, уже московская государственность, вышла из своеобразной оккупационной администрации, в которой самым сильным оказывался тот князь, который больше других оказывался любезен новым хозяевам - татарам. Или, другими словами, тот, который отстегивал в Орду больше денег. Само собой разумеется, что за любую оплошность, даже просто за косой взгляд в сторону хана такой князь моментально лишался головы без всяких там судов и прочей волокиты. Соответственно, и от своих подручных этот князь требовал такого же беспрекословного подчинения и раболепия, которые он проявлял сам по отношению к высокому ордынскому начальству. Именно поэтому уже в XV веке знатнейшие московские бояре покорно именовали себя холопами великого московского князя. Ну, а уже Иван Грозный мог пытать, травить, казнить их в розницу или оптом в любых количествах, и только один Курбский взбунтовался против подобного отношения. Да и то он просто бежал в Литву, даже не попытавшись добраться до шеи царя-мучителя своим кинжалом.

Разумеется, и подначальные Москве князья с боярами отыгрывались за свое унижение на нижестоящих, и окончательным воплощением российского государственного устройства в итоге стало крепостное право, то есть обычное рабство, отмененное лишь полтораста лет назад.

Ничего подобного нигде в Европе не знали. В Англии уже в 1215 году была провозглашена Великая хартия вольностей, которая через четыреста лет трансформировалась в Билль о правах. Правда, во времена Иоанна Безземельного (того самого принца Джона из фильмов "про Робин Гуда"), которого английские бароны вынудили подписать эту хартию, ее действие распространялось лишь на дворян, да и то не на всех. Но, как говорится, лиха беда начало. Уже через сто лет английский парламент почувствовал вкус власти, фактически низложив короля Эдуарда Второго. Его, правда, сперва вынудили отречься, но это была чистая формальность. В 1648 году парламент наплевал и на формальности, приговорив к смерти короля Карла Первого, вознамерившегося было править страной единолично. Ну и в 1688 году английский народ, окончательно определившись в своем демократическом выборе, создал такую систему управления, которая с небольшими изменениями действует в Великобритании и сегодня.

Французскому народу для того, чтобы добиться права самому определять свой жизненный путь, пришлось пролить реки крови, причем как своей, так и чужой. И эта кровь оказалась пролитой отнюдь не напрасно, ибо даже русский царь Александр Первый, возглавлявший антинаполеоновскую коалицию, рабовладелец и крепостник вышей пробы, даже и он, заняв в 1814 году Париж, не посмел заставить французский народ отказаться от завоеваний революции. Ибо понимал: французские крестьяне ни за что не отдадут дворянам обратно те земли, которые они уже между собой поделили. Французские чиновники никогда не откажутся от той системы разделения властей и независимости судов, которые создала революция, а других чиновников во Франции не было. Французская армия тоже не собиралась предавать забвению наполеоновские традиции, что и доказала во времена Ста дней. В итоге так все и осталось, только императора заменил Людовик Восемнадцатый, да и то ненадолго. И французу не надо объяснять, что такое демократия, ибо он за нее кровь проливал.

Ну и самый классический пример - Соединенные Штаты Америки. Там демократия - это самое настоящее молоко матери. А как иначе? Достаточно вспомнить историю создания этого государства, благо, произошло это не во времена оны, а всего лишь двести с небольшим лет назад. Дело было так. Приплывали люди из-за океана на совершенно дикие и пустынные земли, где какая бы то ни было власть отсутствовала по определению, да и вообще не имелось ничего, за исключением девственной природы, хищных зверей и индейцев, которых поселенцы считали всего лишь одной из разновидностей зверья. Расположившись и разделив между собой новые угодья, эмигранты стали их возделывать, строить дома, мельницы, амбары и прочие хозяйственные постройки. Тут-то и начались обычные житейские проблемы: кто-то кому-то в рожу плюнул, другой чужую межу перегородил, у третьего имущество пропало, а четвертый вообще стал жертвой разбойников. С этим надо было что-то делать, но что? Кому жаловаться, если до ближайшего судьи или шерифа два месяца пути по морю? Ну и собрались люди на сходку да порешили: давайте сами выберем из себя же всех тех, кто по нашему желанию и за наши деньги станет решать наши проблемы. И выбрали. И вот уже двести лет выбирают. И другой жизни себе не представляют. И совершенно искренне считают, что и у других народов все точно так же должно быть. Для них демократия - это выборы и реальная ответственность перед избирателями всех должностных лиц, потому что даже президенту США любой флоридский грузчик может сказать: "Мужик, ты это... зазнался что-то". И президент будет этого грузчика слушать и даже, может быть, сделает для себя какие-то выводы.

Поэтому ничего в странах бывшего СССР 1991 год не изменил и изменить не мог. Потому как демократия - это такая штука, которую нужно, с одной стороны, просто понимать мозгами, а с другой - за нее надо бороться. Не будем бороться - обязательно вместо нее будет у нас тирания в виде "суверенной демократии", "президентской вертикали" или в любой другой одежде, цвет которой не влияет абсолютно ни на что. Покамест, по-моему, лишь украинский народ это понял, и не только понял, но и принял к действию. Мне могут возразить, что украинцы, мол, поменяли шило на мыло, одного олигарха на другого, и в этом, несомненно, будет определенная доля правды. Вот только я хотел бы напомнить, что и во Франции на место Старого Порядка пришла отнюдь не Пятая Республика. Людовика Шестнадцатого (который, кстати, лично был совсем неплохим человеком) сменили Мирабо и Лафайет, затем пришли кровавые якобинцы с Маратом и Робеспьером во главе, их, в свою очередь, сместили откровенные воры и спекулянты вроде Барраса, Карно и Роже-Дюко, ну и потом двадцать долгих лет над Европой парили орлы диктатора Наполеона. Всему свой черед, господа, всему свой черед. Только мешать не надо.


16 комментариев к записиВернуться в блог Yellow Wolf's блог
    Аорс, 10 Сентябрь 2015, 20:17


Восточноевропейские народы не могут в демократию. Боярская демократия в Западной Руси привела к её поглощению Литвой. Демократия в Великом княжестве литовском привела к его поглощению Польшей. Демократия в Речи Посполитой привела к политическому маразму 18 века и разделу между тремя империями. И только тоталитарная Москва смогла создать сильную державу, которая до сих пор доминирует в Восточной Европе.
    Yellow Wolf, 10 Сентябрь 2015, 20:28


Демократия прижилась в Чехии, Словении, Греции, Литве, Финляндии и во многих других странах Восточной Европы. Совсем не обязательно при этом ставить перед собой задачу политического доминирования. Что касается Речи Посполитой, то там было не демократическое правление, а своеволие магнатов, которые в итоге и довели страну до ручки с российской, прусской и австрийской помощью. В 1791 году здравомыслящая часть населения попыталась остановить этот процесс путем принятия демократической конституции, но этот порыв задушила именно тоталитарная Российская империя. В любом случае, демократия всегда лучше тоталитаризма, ибо позволяет гражданину держаться на равных с государством и дает ему возможность отстаивать свои естественные права.
    ESoledad, 11 Сентябрь 2015, 00:59


Аорс (10 Сентябрь 2015, 20:17):

Восточноевропейские народы не могут в демократию. Боярская демократия в Западной Руси привела к её поглощению Литвой. Демократия в Великом княжестве литовском привела к его поглощению Польшей. Демократия в Речи Посполитой привела к политическому маразму 18 века и разделу между тремя империями. И только тоталитарная Москва смогла создать сильную державу, которая до сих пор доминирует в Восточной Европе.


Бу-га-га. Демократическое Соединенное Королевство доминировало во всем мире. Демократические США доминируют сейчас во всем мире.
Москва пойдя по пути не Новгорода, а Орды, ценой колоссальных потерь пыталась доминировать в Восточной Европе и доминировала, в таких же, как она восточных деспотиях.
А сейчас путенская эрэфия ползая на карачках изображает из себя доминатора и не может ничего сделать даже с Украиной.
    Аорс, 11 Сентябрь 2015, 10:34


Я не спорю, что в современном обществе желательна демократия. Но это не самоцель. Демократия будет по-настоящему работать только при социализме. Пока сохраняется капитализм, политическую свободу людей будет ограничивать экономическая несвобода, у кого больше денег, у того больше прав.
Что же касается обществ прошлого, то с исторической точки зрения и авторитарные режимы в них могли играть прогрессивную роль. Например, в период становления абсолютизма абсолютные монархии способствовали изживанию в своих странах пережитков феодализма. И в исторической ретроспективе жёсткая централизация Москвы в прошлом была эффективней западнорусской вольницы. Я об этом.
    Yellow Wolf, 11 Сентябрь 2015, 14:27


Никакого "социализма" нет, никогда не было и никогда не будет. Это всего лишь умозрительные конструкции сказочников братьев Гримм кабинетных ученых. Демократия - это форма сосуществования людей в обществе, наилучшая из всех на сегодня известных. Причем демократия не означает всеобщую вольницу. А сравнивать средневековые общественные конструкции в этом контексте некорректно, ибо тогда вообще нигде демократии как таковой не существовало. В перспективе же европейские общества, в которых демократические традиции складывались столетиями, сегодня, как мы можем это видеть, достигли куда большего, чем те общества, в которых господствовала тирания.
    ESoledad, 11 Сентябрь 2015, 18:46


Аорс (11 Сентябрь 2015, 10:34):

Я не спорю, что в современном обществе желательна демократия. Но это не самоцель. Демократия будет по-настоящему работать
только при социализме. Пока сохраняется капитализм, политическую свободу людей будет ограничивать экономическая несвобода, у кого больше денег,
у того больше прав.

Пабло Эскобар, будь он жив, с вами не согласился бы. Уж у него-то денег было - до хера и больше. Ан нет, во вполне себе демократической Колумбии его уконтропупили. Оказался не прав. Бу-га-га.

Цитата

Что же касается обществ прошлого, то с исторической точки зрения и авторитарные
режимы в них могли играть прогрессивную роль. Например, в период становления абсолютизма абсолютные монархии способствовали изживанию
в своих странах пережитков феодализма.

Ацкий ад. На кого опирались эти прогрессивные монархи в период становления?! На демократические органы - Генеральные Ассамблеи и Парламенты.

Цитата

И в исторической ретроспективе жёсткая централизация Москвы в прошлом была эффективней западнорусской вольницы. Я об этом.

В очень краткосрочной.
    Аорс, 13 Сентябрь 2015, 08:15


Цитата

В перспективе же европейские общества, в которых демократические традиции складывались столетиями, сегодня, как мы можем это видеть, достигли куда большего, чем те общества, в которых господствовала тирания.

Например, Греция? Китай тоже многого достиг, а ведь у него всегда был авторитаризм и чуть ли не плановая экономика.

Цитата

Пабло Эскобар, будь он жив, с вами не согласился бы. Уж у него-то денег было - до хера и больше. Ан нет, во вполне себе демократической Колумбии его уконтропупили. Оказался не прав. Бу-га-га.

Зато пожил-то как.

Цитата

Ацкий ад. На кого опирались эти прогрессивные монархи в период становления?! На демократические органы - Генеральные Ассамблеи и Парламенты.

Эти парламенты ничего не решали. Во Франции их могли не созывать десятилетиями.
    Yellow Wolf, 13 Сентябрь 2015, 09:17


Аорс (13 Сентябрь 2015, 08:15):

Например, Греция? Китай тоже многого достиг, а ведь у него всегда был авторитаризм и чуть ли не плановая экономика.

Например, Великобритания, Франция, Германия и т.д. (про США особый разговор). Они-то достигли куда большего, чем Китай, все "достижения" которого основаны на европейских технологиях и дешевой рабочей силе.

Аорс (13 Сентябрь 2015, 08:15):

Эти парламенты ничего не решали. Во Франции их могли не созывать десятилетиями.

Зато, например, в Англии парламент играл важную роль уже в XIV веке. Да и во Франции не все было так просто. Городские коммуны там проявляли самостоятельность уже в Средние века. Такого персонажа, как Этьен Марсель, помните?
    bagrt, 15 Сентябрь 2015, 22:19


Товарищ Аорс, всё-таки мы с Вами не за абстрактную "демократию" , а за пролетарскую демократию как форму диктатуры пролетариата. Товарищ ESoledad, дело не в конкретных личностях, а в том, что буржуазная демократия обеспечивает нахождение класса буржуазии у власти, другое дело, что одна фракция буржуазии на этом поприще может обойти другую. Кстати, товарищ Аорс, господствующая фракция буржуазии не та, у которой больше "денег". У власти за историю капитализма была и промышленная буржуазия, и торговая, и финансовая аристократия, и даже землевладельческая буржуазия.
    bagrt, 15 Сентябрь 2015, 22:47


На примере чистого феодализма легко понять, что демократия не власть всего народа, ведь крестьянина только его хозяйство и интересует, а феодалы, конечно же, вместе со священниками и составляют "народ". Демократия (как скрытая форма диктатуры угнетающего класса), конечно же, более лёгкий, являющийся "легитимным" способ одурачивания и осуществления политической воли, однако нередко и менее эффективный, вследствие борьбы между фракциями. Конечно, стоит признать, что демократическое государство по структуре своей сложнее и красивее государства открытой диктатуры, однако бывают промежутки времени, когда необходимо для главенствующего класса и для государства в целом упростить свою структуру до прямого политического господства без всяких демократических институтов. Не стоит забывать и про то, что между этими крайностями существует множество государственных устройств.
    GAVe, 14 Октябрь 2015, 13:16


Yellow Wolf (11 Сентябрь 2015, 14:27):

Никакого "социализма" нет, никогда не было и никогда не будет. Это всего лишь умозрительные конструкции сказочников братьев Гримм кабинетных ученых. Демократия - это форма сосуществования людей в обществе, наилучшая из всех на сегодня известных. Причем демократия не означает всеобщую вольницу. А сравнивать средневековые общественные конструкции в этом контексте некорректно, ибо тогда вообще нигде демократии как таковой не существовало. В перспективе же европейские общества, в которых демократические традиции складывались столетиями, сегодня, как мы можем это видеть, достигли куда большего, чем те общества, в которых господствовала тирания.


Наилучшая ли форма правления "демократия"?
Философ Аристотель в «Политике» действительно признавал демократическое устройство общества как одну из лучших для общества форм правления, но она им признавалась неустойчивой из-за слабости простого народа перед деньгами. Эта слабость приводила народные демократии к буржуазным "демократиям" или "Олигархиям" по Аристотелю.
"Олигархия", по мнению философа, одна из наихудших форм правления.

Приведённые в блоге Англиская и Французская "демократии" по Аристотелю ближе к форме правления "Аристократия".
"Аристократия" - это власть достойных, когда сословия крестьян, чиновников и военных, и, скажем финансистов, блюдут свою Честь и поддерживают как порядок с профессионализмом в своих рядах, так и власть своего сословия в обществе.

Демократия в США была демократией с основания до времён Теодора Драйзера, когда по его описаниям скатилась к Аристотелевской "Олигархии" и с тех пор деградирующая.
    Савромат, 16 Январь 2016, 18:45


Что плохого в демократии? Ничего особенного, кроме того, что демократия убила Сократа и осудила лучшего полководца Афин Алкивиада в разгар войны. Причина - одна и та же. Демократия не менее ущербна чем монархия или аристократия т.к. так же противоречит естественному состоянию людей, как и они. Наследственная аристократия противоречит принципу состязательности неравных, а демократия - самому неравенству людей. Люди не равны. По природе. И принцип равенства голосов Эйнштейна и тупой кухарки - порочен.
Другое дело что поиск наилучшего государственного устройства - задача сложная и - видимо - подверженная принципу историзма (реальности здесь и сейчас) и не имеющая абстрактно-сферического в вакууме решения :003:
    Савромат, 16 Январь 2016, 18:48


И это, если не знаете нихера про роль татар на Руси - лучше не позорьтесь :003:
    Yellow Wolf, 22 Январь 2016, 15:26


Савромат (16 Январь 2016, 18:45):

Что плохого в демократии? Ничего особенного, кроме того, что демократия убила Сократа и осудила лучшего полководца Афин Алкивиада в разгар войны. Причина - одна и та же. Демократия не менее ущербна чем монархия или аристократия т.к. так же противоречит естественному состоянию людей, как и они. Наследственная аристократия противоречит принципу состязательности неравных, а демократия - самому неравенству людей. Люди не равны. По природе. И принцип равенства голосов Эйнштейна и тупой кухарки - порочен. Другое дело что поиск наилучшего государственного устройства - задача сложная и - видимо - подверженная принципу историзма (реальности здесь и сейчас) и не имеющая абстрактно-сферического в вакууме решения :003:


По природе своей все люди обладают равными, естественными и неотъемлемыми правами. И равны они именно в этом смысле. Это и есть демократия. Что касается Сократа и Алкивиада, то они пострадали не от демократии, а от конкретных людей. И это надо различать. В области государственного строительства демократия - это управление государством на основе подконтрольности исполнительной власти представителям всего народа. Ничего лучшего человечество пока не придумало.
    Yellow Wolf, 22 Январь 2016, 15:28


Савромат (16 Январь 2016, 18:48):

И это, если не знаете нихера про роль татар на Руси - лучше не позорьтесь :003:



Я думаю, что Карамзин и Костомаров, которые придерживались аналогичной точки зрения на роль татар в русской истории, являются большими авторитетами, чем Вы, уж извините, г-н Савромат, не знаю, как Вас там по-настоящему...
    123ASD, 04 Ноябрь 2016, 16:03


ESoledad (11 Сентябрь 2015, 00:59):

Аорс (10 Сентябрь 2015, 20:17):

Восточноевропейские народы не могут в демократию. Боярская демократия в Западной Руси привела к её поглощению Литвой. Демократия в Великом княжестве литовском привела к его поглощению Польшей. Демократия в Речи Посполитой привела к политическому маразму 18 века и разделу между тремя империями. И только тоталитарная Москва смогла создать сильную державу, которая до сих пор доминирует в Восточной Европе.
Бу-га-га. Демократическое Соединенное Королевство доминировало во всем мире. Демократические США доминируют сейчас во всем мире.Москва пойдя по пути не Новгорода, а Орды, ценой колоссальных потерь пыталась доминировать в Восточной Европе и доминировала, в таких же, как она восточных деспотиях.А сейчас путенская эрэфия ползая на карачках изображает из себя доминатора и не может ничего сделать даже с Украиной.


Британцы восточноевропейские народы? И не кажется тебе что путенизм куда ближе к новгородской БОЯРСКОЙ республике чем к Московскому деспотизму?

Декабрь 2016

П В С Ч П С В
   1234
5 67891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Последние записи

Последние комментарии

Последние посетители

  • 123ASD
  • Михалыч 2.0
  • svyatosar
  • Tiberius S. Gracchu
  • ESoledad

0 посетителей

0 гостей
0 форумчан
0 скрытых форумчан

Поиск по блогу

    Стиль:
      05 Дек 2016, 15:43
© 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики