Цитата
Потому харэ спорить, наполовину полон кувшин, или наполовину пуст.
Извините, но я без Ваших указаний решу когда мне прекращать спор: исчерпаются ли у меня аргументы, просто ли я устану или же придёт модератор и скажет, что я нарушил правила.
Цитата
Ай-ай, что это у нас тут в одном предложении-упряжке сразу и "конь", и "трепетная лань"?
Для Профессора - не знаю, не знаю. На то он и профессор, чтобы знать предысторию и происхождение.
Знать и манифестировать - разные вещи. Когда человек недвусмысленно и не единожды заявляет о своей приверженности христианству, а мы видим, что история конкретно Фродо содержит христианские мотивы, то сложно сбросить со счетов такую трактовку символов. Тем более, что обсуждаемые даты - уж слишком известные, слишком "стереотипные" в западноевропейской культуре. Поскольку писатель в той или иной мере озабочен тем, чтобы его поняли (т.е. поняли правильно - именно потому я упомянул его читателей, современников), то логично предположить: если бы Толкин предполагал иную трактовку столь мощного для его культуры символа, то как-нибудь указал бы на это художественными средствами (ведь иначе абсолютное большинство его читателей его попросту не поняли бы; в случае таких банальностей, как даты Рождества и Пасхи, это сложно не предвидеть). Если таковые есть - укажите, мне они неизвестны. Если же он и предполагал, но не указал - то он просто плохой писатель, не умеющий выразить то, что хочет. В случае признания обсуждаемых дат христианскими символами создаётся непротиворечивая картина: христианская идея, христианские метафоры, умелый писатель. В случае же языческой трактовки картина, мягко говоря, не собирается.
Я специально так подробно это разжёвываю, чтобы Вы поняли контекст, в котором я рассматриваю данное произведение.
Цитата
ВК" однозначно выстроен на христианской мифологии. Но мифология сия, в свою очередь - выстроена на вещах более древних. Одно перетекало в другое, начиная с гарцующих у пещерных костров шаманов.
В таком случае я вижу логическую ошибку. В моём случае христианство и северное язычество рассматриваются как два равноправных элемента - т.е., выражаясь языком логики, мы делим по одному основанию. В Вашем же случае, насколько я пока могу судить, есть северное язычество и язычество вообще (то, которое стоит за христианством; Вы же не станете утверждать, что за феноменом ближневосточной культуры стоят скандинавы и англосаксы?). Но в таком случае становится совершенно непонятно, есть ли вообще смысл их противопоставления, да и есть ли вообще в книге что-либо кроме язычества.
Говоря про шаманов Вы, по сути, снова всё сводите к одному широчайшему контексту (как в случае архетипов), в котором особенности данного конкретного произведения уже как-то и незаметны. Между тем, за последние две (как минимум) тысячи лет едва ли появилось какое-либо явление в человеческой культуре, которое не имело бы "бэкграунда". Это повод объявлять всё это не имеющим ценности? Однажды зародившись, культура, в основном, и строится на переработке, новой интерпретации старого. Если же рассуждать, как Вы, то всю религию можно свести к шаманам. Да и всю науку - шаманы же в себе всё совмещали, даже зачатки объяснения конкретных явлений. Но в таком случае становится бессмысленным обсуждение любой религии, кроме древнейших верований, и любой науки. Ну, а в нашем случае, если указывать на не-первичность христианства, то становится неясным, зачем вообще тогда обсуждать Толкина.