Qebedo (14 июня 2013, 00:04):
Анархист
Фабрики и заводы стояли на Урале еще при Петре, и там пахали крепостные. Россия при Петре уже была буржуазной?
Понимаете, в чем беда - Вы всё время делите. А в человеческом обществе "или - или" бывает редко. Без фабрик
как результата разделения труда и подъема за сей счет производительности сам факт юзания наемных батраков ничего не значит. Как и фабрики с
крепостными рабочими - тоже. Нужно
соединение этих (и могих других) вещей, чтобы говорить о
буржуазии и
капитализме.
Поэтому никакая "Запорижскасичь" и рядом с "буржуазией" не стояла...
Фиксируем неспособность ведение дискуссии в рамках научной терминологии и логики причин-следственных связей вещей.
Исходя из только что Вами написанного Ваша же критика в адрес оценки типа экономики на территории Войска Запорожского просто несостоятельна, поскольку сами определить тип не в состоянии.Если вы не можете предложить иной термин , то как вы можете критиковать мною предложенный? Исходя из этой Вашей логики в истории требуется отказаться от какой либо периодизации и типизации исторических явлений, поскольку по Вашей логике все в истории человечества "черно-белое".
Это также касается и использованного мною термина "феодально-помещичья система". На коком основании Вы ее отвергли если феодальная система имеет явные характеристики принадлежащие помещичьей системы , а помещичья имеет черты феодальной (военная и государственная служба за предоставленные во временное пользование (пока служишь)землю,промыслы и людей)?
Охарактеризуйте экономическую систему Запорожского Войска? К какому известному типу экономических отношений она ближе, или предложите новый тип указав его особые черты?
Вы просто не имеете права меня критиковать по той простой причине , что не можете ничего предложить взамен.
Qebedo (14 июня 2013, 00:04):
Анархист
Это не мысль. Опишите механизм, а так пока у Вас мистика.
Ой, у вас мысль за мыслью скачет, и нифига не мистика, ога...
Человек - не механизм, и нет его "полной инструкции-описания". И в этом накололись и Ламетри, и Маркс, и многие другие. В нем
диалектически сосуществуют материальное (производное от природы) и идеальное (от сознания и общественной жизни) начала. Если Вам выделенные болдом слова незнакомы - это пробелы в Вашем образовании, а не в моем, сорри.
Фиксируем неспособность делать выводы согласно требованиям научности - А именно требованию фальсифицируемости теории.Иначе говоря,вы считаете что человек и все что с ним связанно не подлежит научному изучению, а подлежит лишь описанию, поскольку научное описание в "черно-белых" оценках и терминах невозможно. Любое описание одного и того же события является абсолютно правильным, поскольку научная проверка его не возможна.
В этом случае, максимум, что Вы можете, это сказать, что Вам лично не нравится такое описание.Пожалуйста:Ваши симпатии это Ваше право, Вам и грипп не нравится, но это не опровергает реальности вируса.
Фальсифици?руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга?емость, крите?рий По?ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного[2].
Эта философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием её научности, носит название фальсификационизм.
Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное. Неодинаковые «силу» и роль в деле проверки осмысленности и истинности научных теорий, которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал «познавательной асимметричностью».
На основании этой «асимметричности» провозглашена замена «принципа верификации» (то есть положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения), провозглашаемого логическими эмпиристами, принципом «фальсификации» (то есть столь же реально осуществляемого опровержения). Он означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (или даже исключительно) через их опровержение.
Критерий Поппера требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.
По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.
Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.
Согласно указанному принципу: Психоанализ Фрейда не является научным, Научный материализм Маркса отвечает требованию научности но практика не подтвердила ее правильность, Теория относительности научна и практика пока подтверждает ее правильность.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Аорс (14 июня 2013, 00:30):
Цезарь2
Справедливость такого вывода подтверждает сама история: в стране соответствующей России по ряду важнейших характеристик - громадность территории, длительное феодальное прошлое, слабость буржуазного развития, традиции азиатского деспотизма, отсталость, нецивилизованность основной массы и т.п. - события пошли в том же самом "общем направлении" (конечно речь идёт о маоизме в Китае).
Не проще ли сказать, что освобождение советской армией Маньчжурии в 1945 г. и поставки оружия позволили КПК победить Гоминьдан - но при чём тут тогда "длительное феодальное прошлое"?
Не проще, поскольку не дает возможности прогнозирования. Поставки оружия обусловили победу Маоизма в определнные сроки, но не обуславливали победу Маоизма вообще.