VIN_LEO
И вот стоило это писать? Ну давайте обсудим эти ... комментарии.
VIN_LEO
где сшить кружочки которые не будут друг к другу примыкать гораздо сложнее, тут я думаю объяснять не стоит.
Очень даже стоит
Учитывая то, что гобелен не "сшит", а вышит. В чем же такая принципиальная разница вышить кружки отдельно или вместе?
VIN_LEO
А на остальных изображениях я вижу сетку, из ромбиков или квадратиков, но никак не кружочки.
Странные ромбики (и квадратики):
Ну да ладно (каждый не видит только то, что хочет не видеть) - коль ромбики, квадратики, то значит (из вашей логики), что кольчуги в то время именно так и изображали - квадратиками, ромбиками и штриховкой. Т.е. перед нами
НЕ кольчуга.
VIN_LEO
Во первых, по сравнению с выставленными Вами миниатюрами, наш рисунок нарисован 6-ти летним ребенком. Не знаю как вы, но тщательности прорисовки я в бургундце не вижу. Нарисовать несколько точек - это, простите, не показатель.
Во вторых, задачей художника было вовсе не показать воина, таким каким он был, а показать созвездия и ассоциации к ним. Зачем ему тратить драгоценные время и чернила?
Коли вы так блистательно определили задачи художника, тогда простой вопрос на логику:
зачем, рисуя возничего, тратить "драгоценные время и чернила" и рисовать вознице щит и копье. Задача-то -
возничего нарисовать, а атрибуты воина поболее десяти-двадцати кружочков займут ресурсов. Только на щит сколько "драгоценных" чернил ушло, а его нарисовать "шестилетнему ребенку" гораздо сложнее, чем кружочков накрутить - сколько "драгоценного" времени истрачено?
Ответ не напрашивается - не потому ли, что художник захотел нарисовать его
именно в виде воина со всеми вытекающими?
VIN_LEO
Если бы автор раскрасил кольчугу и шлем в серый цвет - всадник сливался с конем, да и рубаха у него тоже серая.
Да, но рубаха-то с конем не сливается (они, как вы отметили, одинакового серого цвета). Причина - черный контур. И кольчуга бы тоже не слилась. Так что, это даже не аргумент в принципе.
VIN_LEO
Вероятность того что меч попадет в бляшку (а еще вероятность того что попадет не в край бляшки, что бы в живот не соскачило) я думаю 1 из 10, а если ты сражаешься с воином у которого меч (то есть, определенно опытный боец), шансов никаких. Попасть меж, настолько редких, бляшек - плевое дело.
Ну тут все просто -
непонимание и незнание предмета рассуждений.
Придется остановиться подробно.
Как, в прошлом, спортивный фехтовальщик (имел когда-то разряд по рапире, но юношеский
) замечу - попасть в небольшой предмет (ну хоть бы в эту бляшку), если в него целишься - непросто, но если задача в него не попасть - обязательно попадешь
Но это так - практическое замечание.
Итак:
VIN_LEO
Такое порясающее заявление можно в теории сделать только в том случае, если процент покрывающих доспех бляшек составляет 10% от общей площади поверности. В нашем случае - это никак не менее 50% (больше) - смотрим внимательно на рисунок.
НО. Это только в случае, если удар предполагается колющий. Если же удар
рубящий (удар по исполнению гораздо проще и легче - подавляющее большинство ударов в бою именно такие), то этот процент ещё увеличивается.
Попробуйте мысленно представить какой процент прямых линий (меч же прямой - спорить не будете?) можно провести не задев ни одного кружка, а какой - задев (так - задачка на практическую геометрию).
Подавляющее число линий заденет хоть одну бляшку, а это уже здорово - толкового удара уже не получится.
VIN_LEO
а если ты сражаешься с воином у которого меч (то есть, определенно опытный боец), шансов никаких
Это было бы аргументом, если гипотетический "ты", т.е. тот, кто сражается с опытным меченосцем, был бы подростком-теоретиком который стоит манекеном перед оппонетом и ждет, пока тот прицелится и попадет ему между бляшками. В этом случае никакой доспех не поможет - "зарежет"
. Но если против опытного головореза выступает такой же опытный головорез, экипированный щитом, с мечом (который ещё и прекрасное средство защиты), да ещё и одетый в доспех с металлическими бляшками (значительно уменьшающими площадь легко поражаемой поверхности) - у кого какие шансы?
Не спорю - кольчуга удобнее и лучше, но...
"Мерседес" - прекрасная марка машин, но это само по себе это не доказывает, что "Жигулей" не существует...
VIN_LEO
А изображения, это такое дело... кто как хочет, тот так и видит.
Да, но если несколько человек видят в разных местах и примерно в одно и то же время одинаковые вещи - то, вероятнее всего они массово бредят, не так ли?
И для понимания -
я пытаюсь доказать, что версия с доспехом с металлическими бляшками имеет полное право на существование. А вы о чем? Просто повозражать?