Сообщество Империал: Википедия - за или против - Сообщество Империал

Конечно, за!!!
Впринципе конкуренции нет, в пару кликов можна все найти, единственное что не нравится- свободное редактирование, надо как-то ограничить.

Википедия - за! однозначно. Я тут задумал написать статейку, краткое изложение падения Цинь и становления Хань, у меня есть и источник (Сыма Цянь, все, что переведено из него), есть карты, есть парочка рисунков - так в википедии все короче, и они тоже с Сыма Цяня все писали, карты более новые и по-русски, а картинки я и вовсе оттуда скачал (других, наверно, и не водится). Куда ж мне деваться? Так как я пока написал всего один абзац, да и тот неладен, пойду по простому пути - скомпилирую разные статьи из Википедии. Куда ж без нее, родной?...
Пользуюсь ею постоянно - книжку читаю, личность какая или город - гляжу в википедию, кто такой, что такое... Зависим я от нее, короче...

---------------
А компиляция моя будет для тех, кто не знает, кто такие Сян Юй и Лю Бан. А потом как вмажу о Цзин Кэ! А потом и Цао Цао с Люй Бу и Сюнь Цюанем подоспеют... Вот что значить - смотреть много китайских исторических фильмов... За сим пока, мне еще на работу утром.

Анархист

Я бы сказала - для общеизвестной информации - ДА. Для сколько-нибудь специальной - НЕТ.
Согласна с высказанным выше мнением -

Аорс

Анархист

Во-первых, это делается далеко не всегда.

Во-вторых, источник процитировать - это хорошо, но не факт, что его правильно поняли-опубликовали без ошибок-что он не устарел и т.п.
Сама не единожды вносила правку в особо вопиющих случаях.

В-третьих, народ спокойно цитирует один, другой, третий источник информации (книги, статьи, публикации документов) не озаботившись хотя бы прочесть и переварить, что получилось в итоге. А в итоге получаем пол-статьи за здравие, вторая половина - за упокой. И ладно бы еще это было в выводах, но есть статьи где и с факты друг другу противоречат.

Ну и главная беда - пишут туда, конечно, те, у кого есть время. У больших ученых его, как правило, нет. Отсюда - качество статей на понятийном и смысловом уровне оказывается ниже плинтуса.

Ну вот, что далеко ходить:
Областна́я рефо́рма Петра́ I — реформа местного управления 1708—1715, 1719 годов.
Областная реформа Петра I проводилась одновременно с устройством коллегий. Осуществление этой реформы диктовалось необходимостью совершенствования системы административного деления, которое во многом устарело к началу XVIII века. В XVII веке территория Московского государства делилась на уезды — округа, имевшие с городом тесные хозяйственные связи. Во главе уезда стоял воевода, присланный из Москвы. Уезды по своему размеру были чрезвычайно неравномерны — иногда очень крупные, иногда очень маленькие. В 1625 году число уездов составляло 146, помимо которых существовали волости в качестве самоуправляющихся единиц. К XVIII веку отношения между центром и провинцией стали крайне сложными и запутанными, а само управление уездами из центра — крайне громоздким.
Как говорится - найдите ... ошибок.
От проведения губернской реформы совместно с коллежской (какие коллегии в 1708 году ??? ) до дивной мотивировки - про "окончательно запутанные" отношения между центром и местным управлением. К концу ХVII века, ага. А что оно фактически не изменилось - как были весь 17 век территориальные приказы - так и остались. Чему там путаться и почему оно таким СТАЛО - никому не ведомо. Набор трескучих фраз, за которыми ничего не стоит, вот и всё.

И что забавно - человек даже поленился посмотреть число уездов к 1708 году, указал то что под руку подвернулось - 1625 г. Вот на мой вкус - просто срамотиШШа.

И такого там - сплошь и рядом.
Поэтому из данной статьи можно взять дату первой реформы (1708) и 1719, деление на провинции.
А вот подробности - уже чревато.

Вот и получается - можно брать то, что сам со школы знаешь, только даты подзабыл.

Случайная тетка, великолепно указали недостатки. Но эти недостатки нередко обнаруживаются и в трудах "сурьезных" ученных мужей, особенно на болезненные для общественности темы. Например такие как ВОВ и Монгольское Иго, Колониализм, Церковь и Религия и т.п. Именно по этой причине я и считаю , что указание источника на каждое высказывание, возможность просмотра "эволюции" статьи и наличие множества перекрестных ссылок на сопутствующие темы, где также указываются источники являются тем уникальным инструментом , который позволяет быстро и эффективно выявлять подобные примеры СРАМОТТЫ, которую Вы привели в пример.
Вывод прост: История не таблица умножения, что бы ее тупо заучивать из источников "с приятными сердцу сладкими речами" - с информацией нужно работать.

Случайная тетка
Не в обиду будет сказано. Но, то вы от женского рода пишите, то от мужского, как то двояко получается.

Andrewnator (13 февраля 2014, 19:54):

Клево замечено. А на самом деле:

Цитата

- высказывание от первого лица: Я это Клевая Тетка, прошу прощения Случайная, хотя Вы тут не случайно

Цитата

. - а это относится ко второму лицу, в смысле ему это человеку.

З.Ы. Хм....Интересно, что на это бы сказал Фрейд или Кальтенбруннер?

Всем доброго времени суток. Решил я присоединится к дискуссии. Лично моё мнение таково - я ЗА Википедию, но не за русскую, а за английскую. Английская вики даёт куда больше достоверной и чётко выраженной информации по той или иной статье. Она более информативна, нежели, чем русская. Если в английской что-то написано о сыне Аэция (в виде собственной статьи), то в русской же есть только небольшое упоминание о данной персоне в статье о Аэции. В общем, если и пользоваться Википедией, то английской, а если русской, то тут надо быть осторожным, так как иногда бывают казусы, которые сложно заметить. Опять же, приведу в пример Аэция - в русской Вики не указана его дата рождения, а в английской указано.

Всем спасибо, кто прочитал сие.

Rainbow Eugene

Тоже врет, и очень часто.

Renown (14 февраля 2014, 12:39):

Прошу прощения, но Вы не там акцентировали своё внимание. Я лишь хочу сказать, что англ.Википедия даёт больше информации, нежели чем русская, и примеры я уже приводил.

Анархист

Вы о-о-очень ошибаетесь, что "на каждое". В уже цитированной статье (извините, что привязалась к этой дурацкой губернской реформе, просто это единственная прочитанная мной за последний год статья по теме, в которой я сколько-нибудь разбираюсь), дальше говорится о том, что все уезды были переименованы в провинции. Я бы очень хотела знать откуда авторы ЭТО выкопали. Но ссылок по этой КОНКРЕТНОЙ информации нет. И если окажется, что это взято из газеты "Вечерняя Москва" или из другого столь же "уважаемого источника" - я не удивлюсь.

Анархист

Видите ли, если речь идет о СМИ - ну там таа-а-а-кое можно услышать и прочесть, что волосы дыбом встанут. И степень научная будет у говорившего... Только вот знаю я, как такие вещи делаются - человек дает интервью на 25 минут, из него вырезают произвольные куски (минуты на 3) и монтируют так, как режиссеру кажется наиболее завлекательным.

А в научной литературе - там всё просто: есть источники, которые сам можешь проштудировать, если хочешь и есть гипотезы (которые и подаются как гипотезы), доказанные или нет. И ты (опять же сам) видишь логику автора. И в дальнейшем уже смотришь - ага, этот автор в источниках отлично разбирается, ему можно верить. А этот увлекается, иногда голословен. А этот - вообще ученый экстра-класса.

Так что существенное отличие между вики и научными трудами - автор статьи или монографии отвечает за свои слова, своей же репутацией в том числе. Не каждый захочет выглядеть дураком, верхоглядом или незнающим источники... А вики - анонимна, пиши как хочешь и как можешь.

Andrewnator

"Корнет, Вы - женщина???" (с)
Да женщиная я, женщина.