Dezperado
в конце 4 в Римская империя ЕМНИП и 600 тыс содержала
Содержала в поле на регулярной основе? Простите, но это сказки. Кратковременно, большая часть из которых несла гарнизонную службу (без отрыва от производства!) - возможно. Военные реформы Октавиана Августа, сократившего армию вдвое (!) при наличии вполне реальных угроз на границах державы (тех же германцев) - вполне убедительно свидетельствует о реальной возможности содержать подобное кол-во войск сколько-нибудь длительное время.
Я, конечно, уважаю ваши познания в истории, но логике Августа доверяю как-то поболее
Ну и не стоит путать постоянную армию с армией в период завоевания, когда ее "война кормит".
Dezperado
в разных обществах по-разному. У кочевников на войну могли взять и каждого пятого
Я специально в первом посте выделил - у оседлых земледельческих культур, у кочевников совершенно иной быт и мобилизационные возможности. Собственно, потому и кочевники.
К слову, встречал оценки, применительно к веку уже 20 (со всеми его технологиями!) - государство в мирное время способно содержать не более 1% вооруженных от общего числа населения, т.е. 1:100. Для античности, с ее аграрными и прочими технологиями натурального хозяйства и такие цифры - фантастика. Содержать общество воинов, которые ничем кроме войны не занимаются, могла позволить себе лишь Спарта, так и на нее работали илоты всей Мессении, притом что классическая Спарта - это уже упадок культуры и ремесел с торговлей.
Dezperado
Цифры по Греческому миру -- фантастика. Только у Александра в конце похода было около 100 тыс греков и македонян ( полевая армия + гарнизоны)
У Александра в конце похода были ресурсы завоеванной Персидской империи, которая включала в себя такие регионы как долина Нила и Евфрата.
А на начало похода - Александр имел значительные долги за вооружение армии его отцом, и в Персии он поимел нное количество золота (точную цифру в тоннах вам подскажет Черныш, он уже приводил данные в теме об экономике Античного мира). Была бы у него возможность взять с собой в поход и содержать бОльшую армию - думаю он именно так и поступил бы, лишние силы лишними бывают только тогда, когда их невозможно содержать.
Dezperado
Ф.Контамин, Война в Средние века
Если это была ссылка, то она не работает.
Население РИ по разным оценкам колебалось от 30-40млн в худшие времена до 60-80 в лучшие, даже если принять цифру в 600тыс вооруженных - получается соотношение порядка 100:1.
При это не стоит забывать, что кризису экономики РИ в значительной степени поспособствовали именно военные расходы в т.ч. на содержание армии и выплаты ветеранам. Таким образом ход истории однозначно намекает, что содержать такое огромное воинство даже всеми объединенными силами Средиземноморья с технологиями Античного мира длительное время невозможно без ущерба для государства.
А содержали большую армию по причине простой и понятной - во первых растянутость границ и обилие соседей, во-вторых центробежные силы внутри самой Империи (слишком огромной даже по современным меркам, тем более античным).
zenturion
Во-первых, поголовная мобилизация могла проводиться только на очень короткий срок - для набега на чужие кочевья, или для отражения аналогичного набега . На долговременной же основе даже в армии Чингисхана служило не более половины мужчин призывного возраста , т.е. примерно 1\10 населения
У кочевников нет необходимости возделывать поля, постоянно и регулярно. Основа Средиземноморской цивилизации - это прежде всего культура злаковых, бОльшую часть времени большая часть населения была занята возделыванием своих полей и участков. Ненадолго можно было собрать народное ополчение, но его очень скоро было необходимо отпускать обратно в поля, иначе голод. Причем в с/х были заняты и стар, и млад. На Римской славе есть хорошая статья про наемничество Античности - оно не на пустом месте возникло, а именно из невозможности длительного отвлечения для участия в длительных походах. В Риме создать огромную по всем меркам регулярную армию получилось прежде всего по двум причинам - широкое использование рабского труда в крупных поместьях, и непрерывное расширение территории и ограбление захваченных стран. Как только экстенсивное расширение закончилось - закончилось и римское государство, агонизируя оно продержалось еще несколько столетий за счет большой внутренней силы и гигантских ресурсов, а также отсутствию поблизости сильного централизованного противника (парфяне и германцы таковыми не являются, а войны с Дакией стоили римлянам очень дорого). И в конце концов именно необходимость содержания огромной регулярной армии свалила экономику РИ. Не спасли даже попытки (вполне логичные) избавиться от института рабства, заменив его более производительным трудом колонов.
У кочевников сама основа общества совершенно иная - пасти скот куда как проще, это можно доверить и подростку, пока взрослые отбыли на войну. Вдобавок нет огромных затрат на строительство, культуру, государственный аппарат. Совершенно справедливо, что в военном отношении кочевники сильнее, и потенциально, и в отношении качеств отдельно взятого воина, но в долгосрочной перспективе отсутствие государства не позволяет цивилизации развиваться.
zenturion
А вот пехотинцы Македонского травой питаться не умели
Помимо собственно солдат, кстати, с армией шло еще огромное количество небоевого люда, от членов семей и шлюх до конюхов и слуг.