Нет, уважаемый
Dezperado, пока не были даны удовлитварительные ответы на поставленные вопросы, все скорее похожа на то, что когда-то "незыблемым" считалась, что земля плоская, а всех тех, кто выступал против, подвергали репрессиям.
Факт в том, что:
1. Греческий мир был в состоянии поставить под ружье несравненно больше сил, чем принято считать относительно его сил на начале похода,
2. Известные данные про численность сил Александра на начало похода копируют известную численность армии только Македонии, а ведь тогда напрашивается вопрос, где же остальные греки?
3. Людские ресурсы империи Ахеменидов были существенно большими по сравнению с Грецией и в этих условиях как миним неразумно считать, что поход мог быть начат только тем числом, которое известно и которое копирует численность армии только Македонии,
4. При декларируемой и "принятой" численности армии Александра становится непонятным, как его армия банально не закончилась, в результате трех полноценных битвы, трехлетнего похода и осаде укрепленных пунктов. Напоминаю, что те же римляне имели существенные проблемы при походах в азиатских условиях, неудачные походы Александра Севера и Гордиана III вам в пример. Стоит отметить, что указанный вопрос волновал еще ГР писателей, которые "решали" проблему путем крайней неддоценки сил Ахеменидов и минимизацей собственных потерь. Так,
в битве у Гавгамеллы 1-ого октября 331 года д.н.э., по Арриану, греко-македонская армия потеряла 100 человек и 1.000 лошадей, в том случае, как противник потерял 30.000 убитыми и еще больше пленными [4]. В той же битве, согласно Диадору Сицилийскому, армия Александра потеряла 500, а вражеская армия – 90.000 воинов [5]. От предыдущих авторов не отстает и Курций Руф, по версии которого потери имели вид: “300 греков против 40.000 персов”. Любой, имеющый хотя бы минимум знании по военной истории, согласится, что это абсурдное соотношение потерь, особенно для битвы такого масштаба и битвы, имеющый такой ход, как Гавгамеллы,
5. ГР историки имели все основания идеализировать и Александра, и его деяния, по вполне практическим мотивациям представив "поход на Восток" как легкую прогулку. Напоминаю, что практически в то, время, как писали те же Арриан и Плутарх, Каракалла и Александр Север в всю подражали Александра и он был неким идеалом для ГР мира.
Вот, уважаемый
Dezperado, лишь некоторые вопросы, которые ждут еще своего ответа. Напоследок напоминаю мнение современника, одного из редких критических умов того времени, в многом незаслуженно безвестнгоо Лукиана Самосатского, который еще за 1.900 лет до нас разоблачал всю ложь и ангажированность ГР источников:
4. Вот и я, милый Филон, чтобы не молчать одному среди такого разнообразия голосов или чтобы не ходить взад и вперед, зевая, как статист в комедии, счел уместным по мере сил катать свой сосуд; не то чтобы я сам решил писать историю или описывать великие деяния, — я не так высокомерен, в этом отношении ты можешь за меня не бояться... Я буду благоразумно держаться вдали от "этого дыма и волнения" и забот, с которыми сопряжено писание истории; вместо этого я предложу историкам небольшое наставление и несколько советов. Я знаю, что обращу немногих из историков, а некоторым покажусь даже докучливым, особенно тем, история которых уже окончена и издана. Если историки встретили похвалу со стороны слушателей, то просто безумно надеяться, будто они переделают или напишут заново что-либо из того, что раз получило утверждение и как бы покоится в царских чертогах... Прежде всего рассмотрим, как сильно они грешат в следующем:
- большинство историков, пренебрегая описанием событий, останавливается на восхвалениях начальников и полководцев, вознося своих до небес, а враждебных неумеренно унижая,
- Заслуживает упоминания также то, что баснословные рассказы вовсе не являются украшением для истории, а похвалы являются вещью обоюдоострой,
- Историк, о котором я начал говорить, описывает также совершенно невероятные раны и небывалую смерть; например, кто-то, будучи ранен в большой палец ноги, сейчас же умирает, или стоило легату Приску закричать, как двадцать семь врагов упали в обморок. А относительно числа убитых он врал, противореча даже донесениям военачальников. Например, у Европа, по его словам, врагов погибло 370 206 человек, а римлян — только двое, и девять было ранено. Не знаю, как здравомыслящий человек может этому поверить.
В общем смотрите у Лукиана
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь - кстати, скажу Вам, прежде чем, познакомить студентов с блестящими произведениям античности в первом курсе, ИМХО лучше было бы прежде всего все начать с этого скромного труда Лукиана Самосатского