beeroff (21 июня 2015, 02:00):
похоже, что я невольно спровоцировал дискуссии
А нет никакой дискуссии. Я привел документы, приведу в нынешнем сообщении еще некоторые, а товарищ просто высказывает свое мнение, что всё это ложь, обман и документы высших государственных органов несущественны. Так, забавляются мужики.
Такой его подход к «дискуссии» забавен, но если уж дискутировать, то я сказал выше, как и с кем ему нужно это делать. Но, боюсь, с такими «аргументами» (точнее, их полным отсутствием) к нему не прислушаются.
Yellow Wolf (20 июня 2015, 21:34):
Преемственность СССР от Российской империи признает вовсе не Российская Федерация, а некие российские чиновники, которые высказали свое мнение официально и которых Вы даже не назвали по имени.
Вы соврали в одной фразе два раза.
Yellow Wolf (20 июня 2015, 21:34):
Причем это так называемое "заключение" является насквозь лживым.
О как! Лживым. Жду обоснований вашему обвинению.
Yellow Wolf (20 июня 2015, 21:34):
ни Рапалльском договоре, ни в англо-российском торговом соглашении, и во франко-российском договоре нет ни слова о какой-то преемственности от Российской империи. И для того, чтобы это увидеть, вовсе не надо обращаться в высшие сферы, а достаточно просто прочитать тексты этих актов.
Это ВСЁ ваше обоснование? То есть, просто лживы и всё?? Предлагаете вам верить, а не им? Я вас уже немного знаю, поэтому не могу позволить себе такой роскоши.
Ладно, я помогу, почитаем вместе: «Оба правительства согласны, что разногласия между Германией и Российской Советской Республикой по вопросам, возникшим за время состояния этих государств в войне…».
Вот. И если вы «знаток того, что называется правовыми нормами», то и подскажите, о какой такой войне говорится в тексте договора. И дайте ответ, отчего это РСФСР вдруг называет себя «государством в состоянии войны» с Германией. Не подскажете, когда это РСФСР Германии войну объявила? Или Германия ей?
Далее, упомянув о торговых соглашениях РСФСР с Англией и Францией, вы почему-то вынесли вердикт, что там, мол, «нет ни слова», стоит, мол, только прочитать тексты. Ну и? Давайте читать уже. Ждем-с.
Далее, упомянув о торговых соглашениях, вы благоразумно пропустили упомянутое в справке заявление советской делегации о признании долгов царского и Временного правительства при условии признания Советского государства. А почему, спрашивается, пропустили? Так ясно, почему. Там ведь РСФСР с какого-то перепугу признает долги предыдущих правительств: «… Советское правительство стремится к экономическим соглашениям со всеми державами… встречает со стороны других держав требование признания старых долгов царского правительства…. Российское правительство готово уступить в этом важнейшем вопросе. Оно тем самым идет также навстречу желаниям многочисленных мелких держателей русских государственных займов, в особенности во Франции, для которых признание им царских долгов представляет существенный интерес. Исходя из этих соображений, Российское правительство заявляет, что оно готово признать за собой обязательства перед другими государствами и их гражданами по государственным займам, заключенным царским правительством до 1914 года».
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Ответьте на вопрос: РСФСР, признавая долги царской России, является ее правопреемником? Или является основателем некоего благотворительного фонда?
А вслед за упомянутой Генуэзской конференцией была еще неупомянутая Гаагская. Где последовало продолжение:
« Советское правительство готово уплатить довоенные долги и в течение двух лет договориться с бывшими иностранными собственниками в России о предоставлении им компенсации, а капиталистические страны должны признать Советское правительство де-юре…».
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Так что там со лживостью? В чьи ворота?
Но это все излишне и избыточно, как я выше и говорил. Потому что, для того, чтобы НАЧАТЬ рассуждать о чем-то, человеку, обладающему хоть какими-то «знаниями того, что называется правовыми нормами», нужно обратиться к матчасти той темы, о которой он изволит выносить суждения. В данном случае к определению самого понятия «правопреемство государств», использующегося в настоящее время в РФ:
«правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории» - Статья 1, пункт в) Договора о правопреемстве от 1991 г.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Как видите, условие правопреемства ОЧЕНЬ простенькое. Без всяких долгов и тому подобной дребедени, о которой вы суетитесь.
К этому договору и отсылают составители справок. А потом уже дополняют их отсылками на раппальские всякие соглашения. В качестве бонуса.
Yellow Wolf (20 июня 2015, 21:34):
rutalex (20 июня 2015, 21:13):
И чтобы оспорить первый факт, вам нужно не мнения свои высказывать, а найти документ не меньшего уровня, чем Совет Федерации или МВД, в коем четко и ясно отрицается такая преемственность. Удачи в поисках.
Для того, чтобы назвать правду правдой, а ложь - ложью, вовсе не обязательно искать "документы не меньшего уровня". Ложь вовсе не становится правдой от того, что ее повторяют государственные чиновники.
То есть, документы найти не в состоянии? А откуда про ложь знаете? Ночные кошмары?
Yellow Wolf (20 июня 2015, 21:34):
Вас же самого повторно поймали на умышленном передергивании
Да вы мастер. Поймайте сначала что-нибудь конкретное в подтверждение вашей точки зрения, не растекаясь фразами типа «является насквозь лживым» и «достаточно почитать».
Yellow Wolf (21 июня 2015, 14:13):
Так в том-то и проблема, что в СССР не было у людей "своего". Был только необходимый минимум, который назывался "личным имуществом".
Неа. Проблема в том, что у подавляющего большинства этот "необходимый минимум" и остался. Только вот некие персоны пытаются убедить, что у этого "минимума" вкус и цвет поменялся. Вот в этом и есть проблема.