Цитата
Вот еще раз - Карл XII тоже воевал в Северной войне с рядом стран. При этом эти страны тоже проходили разные стадии отношений с Карлом, от нейтралитета, как Дания и до Станислава лещинского, как Польша. Эти страны воевали, мирились, союзничали с Карлом в ходе Северной войны. А потом он все просрал. Не смотря на то, что сажал свою марионетку на престол Речи. Вне зависимости от того, что Грозный неплохо начал собственно войну с Ливонским орденом (а Карл великолепно выбил Данию, а Гитлер отлично провел французскую компанию) итог был закономерен.
Собственно, за меня вам уже ответили. Во время Северной войны Россия и Швеция воевали постоянно (
эта два главных участника по разные стороны баррикады) и весь временной промежуток, тогда как в "ливонской" Россия сначала воевала с Ливонией, потом с ВКЛ и Швецией, а потом еще и с РП обоих народов. Противники для нее каждый раз менялись по нарастающей и это на фоне ослабления России с каждым годом войны. Не было противника, с которым Россия воевала с начала и до конца войны, кроме самой территории Прибалтики разве что. Поэтому для России это была именно серия конфликтов, причем после заключения мира с РП война со Швецией шла еще полтора года - до мая 1583.
Цитата
Чуть-чуть не то, все же посады Москвы в ходе этого похода не жглись, но, согласен с Вами, результаты этого похода будут в чем-то попозорнее, чем даже набег 1571 года
А их поджигать татары и не собирались, если что. Татары пришли за "ясырем" и добычей, вместо этого из-за жары и ветра вся их добыча, значительная часть уже почти захваченного ясыря и некоторая часть собственно татарских воинов (зашедших далеко в посады) погибла от огня в пожарищах и от сопутствовавшего дыма. Вместо разграбления огромного посада им достались пепелища и часть разбежавшихся во все стороны жителей, не попавших в Кремль и не сгоревших/задохнувшихся от пожара. Тут еще вопрос, что для татар лучше
Но эффект от сожжения погромного посада столицы, не спорю, был колоссален и имел огромное, в том числе и психологическое значение.
Цитата
Да, я в курсе. Речь не столько о чуваках с луками, как самих по себе (у нас солидная часть дворянского ополчения - чуваки с луками), сколько о системе комплектации, организации, снабжения и процессов мобилизации подобной армии. Она была крайне архаичной даже на фоне поместной системы Московского государства. Я думаю, не стоит мне Вам рассказывать, сколько московских и казанских войск противостояли друг-другу в серии Казанских походов?
А что не так с системой комплектования, если она у татар работала крайне эффективно? Дворянское ополчение было вынуждено служить и с детства учится воинской науке, при этом эту служилую прослойку содержало многочисленное податное сословие в виде крестьян. Татары же получали аналогичных (а в чем-то и лучше) всадников-лучников просто мобилизовав все мужское население, с детства выросшее в седле и с луком. Да, система архаична, но работала эффективно и давала порядка 50 тысяч всадников (с дружинами черкесо-кабардинцев и ногаев) со среднем тремя лошадьми высокой выносливости на каждого всадника (+энное число "аргамаков" хана и богатых мурз), которые передвигались с высокой скоростью, были очень выносливы и мобильны. Сюда же идет артиллерия и стрелки-сеймены, которые брались в поход, если он подразумевал взятие городов и крепостей. Сами условия обитания, степная жизнь, давали татарам такие огромные мобилизационные возможности и им не нужно было ничего выдумывать сверх, пока не шагнуло вперед военное дело и не изменилась тактика и стратегия в целом.
Мобилизации татарской рати (если её вел хан или кто-то из царевичей) занимало от силы два месяца. Если требовалось быстрее, то можно было обойтись неделями. Скажите, "цивилизованные европейцы" проводили её быстрее? До Батория ВКЛ проваливало все сроки мобилизации шляхетского ополчения (в чередах постоянных войн), из которого при большой удаче в поле можно было вывести около четверти, максимум треть.
Да та же Россия имела мобилизационный потенциал в десятки тысяч человек, однако на одном театре БД собрать больше 30-40 тысяч было очень сложно, даже в полоцком походе общая численность боевого состава армии (дворяне и дети боярские, их послужильцы, служилые татары и стрельцы) вряд ли превышала 60-70 тысяч человек (реально думаю меньше). Однако, с сверх этого числа нужно прибавить кошевых, обозных и посоху, которая тащила "наряд" и строила дороги, а это даст еще порядка 20-30 тысяч человек. И при этом в полоцкий поход сгребли всех - "кривых, глухих и убогих" и только на короткое время - оголять все остальные ТБД и содержать на одном месте такую "тьму" было нереально. Численность такой рати "московитов" должна была произвести огромное впечатление на Европу. И чего греха таить, это получилось: ВКЛ поняло, что такими темпами (разъезды татары и поместников доходили до Вильно) все "очень плохо" и будет только хуже, вынуждено было идти на объединение с Польшей, поскольку отстоять в одиночку свои земли уже не могло.
Так и в итоге, зачем татарам было что-то менять (кроме разве что-то арты да строевой пехоты с огнестрелом), если они и так могли выставить в поход при полной мобилизации такое же количество всадников, как и со всей Руси на одном ТБД? Естественно, в обычное время численность береговой рати, как и татарских орд, была меньше. Небольшие набеги вообще совершались постоянно отрядами татар в несколько сотен человек.
Насчет Казани, как вы заметили, проблема была во многом в логистике и снабжении войск, а так же наличием у Руси почти всегда нескольких ТБД, на которые постоянно требовались вооруженные силы. И собрать их можно было только в случае оголения одного из участков. Собственно, совместные действия Крыма и Казани часто срывало похода на последнюю, да и последний поход так же чуть не был сорван. Т.е. иметь в наличии десятки тысяч человек вовсе не означало возможность собрать из них в одном месте когда угодно хотя бы половину.
Тем не менее Казань смогла собрать значительные силы для обороны (мобилизовав все ополчение города и призвав союзников из покоренных племен. О точных размерах этой рати судить сложно, но они явно уступали), попытавшись вначале сбить московские войска при подходе к городу, а потом совершая постоянные набеги из лагеря Япанчи.
Цитата
Само-собой, нет. Роль государства и лично Ивана в этом процессе прямая и очевидная. В итоге удалось с казаками, наемниками и всем-всем что под руку попалось наскрести 20 тыс. человек. Против 40-50 тыс. человек от Крыма. И роль государства и Ивана в этом тоже очевидная. То что русское государство к началу правления вытавляло за 200 тыс. войск разных категорий, а к концу в решительный момент едва наскребло 20 тыс. человек на угрожаемом направлении (я понимаю, что другие войска были связаны на иных направлениях) очень хорошо демонстрирует ситуацию. В итоге Иван поставил Воротынского что-нибудь сделать, предписав ему два варианта действий, а сам из Москвы укатил в сторону Новгорода Великого. Воротынский сделал, но признать в этом высокую роль государства и правителя я отказываюсь. Правитель страну довел до ситуации, что организованным набегам крымчан противостоять было нечем, успех же русских войск был героическим, но в системном плане случайным явлением.
Так, ну во-первых, откуда Вы взяли 200 тысяч на начало правления Ивана?
Одни из последних исследований Пенского это опровергают, см.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь. В котором сказано, что:
т.е. реально на всю огромную территорию Руси Иван в начале своего правления имел порядка 90 тысяч дворян, детей боярских и их послужильцев. А теперь посмотрите на карту тогдашней Руси и соседей, напряженные отношения с ними, постоянные войны и отражения набегов татар и попробуйте собрать хотя бы половину из этого числа на одном ТБД, чтобы не "прорвало" на остальных. Собственно, в Казанских походах и был улучен такой момент, когда это получилось и только тогда, сильно уступавшая по потенциалу Москве Казань пала. Однако (к слову о том, что "ирод такой, до чего страну довел"(с) к 1572 году не могли собрать большой рати), для замирения казанской земли пришлось держать там значительный контингент из дворян и детей боярских с послужильцами, которые вынуждены были воевать с местными черемисами, мордвой и прочими "недовольными" элементами, поэтому из этой самой верхней рамки в 90 тысяч (которая по мере царствования Ивана вряд ли сильно выросла - потолок 100-110 тысяч (только если в плане стрельцов и служилых татар/казаков/черемис), а концу правления раза в два-три уменьшилась) следует уже убрать значительный контингент, который вывести из земли казанской было просто нельзя.
Во-вторых, к началу 1572 года в Новгороде было собрано порядка
при этом береговая рать была скорее всего еще больше. По сети (и вики) гуляет цифра в ок.20 тысяч, однако, это предварительная роспись полков, проведенная в начале 1572 года, тогда как к лету за счет "дособираний" она существенно подросла, когда туда присоединились "украинные" дети боярские и даточные.
В-третьих, это было вовсе не "соскребания по сусекам"
т.е. упор делался на качество, количества (более 30 тысяч+обслуга и обоз), учитывая отвлечения на другие участки ТБД было весьма немало и, как считалось царем и воеводами, достаточно. В противном случае, контингент в Новгороде был бы уменьшен, причем Грозный "укатил" туда для подготовки похода на "свейских немцев", считая, что сил хватит, а не "абы делайте, что хотите,
и удачи вам, счастья и здоровья"(с). Другое дело, что Девлет-Гирей собрал весь доступный ему потенциал мобилизации (верхний потолок ок.50 тысяч, средняя оценка 40-50 тысяч) и с такими силами двинулся в поход. Но и к этому воеводы были готовы: гуляй-город был собран, а место под Молодями скорее всего было заранее намечено, учитывая планировку кампании в "штабах".
см. Пенской, Сражение при Молоди. Так что успех Молоди был подготовлен "штабом" во главе с главой государства и дьяками, воплотил которую в жизнь Воротынский и Хворостинин с воеводами и простыми ратниками. А вовсе не "случайная героическая погрешность" - сражению предшествовала долгая и систематическая подготовка.
Да и катастрофического истощения сил государства еще не было: собрать на двух ТБД две армии, численностью каждая более 30 тысяч (учитывая гарнизоны в Прибалтике, городах самой Руси и контингент в казанской и астраханской землях) - не похоже на крайнее истощение.
Цитата
Само-собой. У меня по этой причине о "башибузуках" и сказано. Интернет имеет обыкновение писать о 7 тыс. янычарском корпусе, при этом, если обращали внимание, не только про Молоди, но вообще везде, где султан поддерживает ханов Крыма (например, в набеге 1552 года, который должен был помочь Казани), но очевидно что имеется ввиду османская пехота, не янычарский корпус.
Скажем так, отношения османских султанов и крымских ханов были вовсе не безоблачными. Крым по сути откровенно саботировал поход турок под Астрахань, тогда с какой это стороны султан должен был помогать хану, причем своей личной гвардией?? Султан так же откровенно "послал" разбираться хана своими силами. Поэтому даже участие гарнизона Кафы в походе на Москву сомнительно. Поэтому всю пехоту (вряд ли их там было 7 тысяч) можно списать на собственных ханских сейменов и прочие формирования при хане, вооруженные огнестрельном оружием и действующие в пешем строю (имхо, 3-5 тысяч человек для похода, "лучших" из имеющихся).