Maj. Buzzard Я понимаю ваши сомнения в описании тактики парфян, описанной камрадом Аорсом, но все же, примерно то же самое было написано Никоноровым в 1995 г. в спец.сборнике, в статье про битву при тех же самых Каррах. Там он отмечает действительно архаичные элементы в тактических приемах парфян, прежде известные как "скифская тактика", что и позволяет сделать выводы, что они могли сохраниться с периода парфяно-селевкидского противостояния. Хотя, я с вами соглашусь, что сводить ее только к пресловутым скифским приемам ведения боя не стоит даже в конце 3-начале 1 вв. до н.э., потому что парфянское военное искусство все же ближе сарматскому, имевшему отличия от скифского и отмеченные Хазановым в монографии 1971 г. Те же Селевкиды имели помимо конных лучников, сравнительно немногочисленных, более многочисленную тяжелую кавалерию, которая могла легко опрокинуть в конном бою не только легкую парфянскую кавалерию, но и ее тяжелый вариант, потому как у самих парфян - это была аристократическая элита, следственно, сравнительно малочисленная, что и не давало превосходства на поле боя. А то, что кавалерия парфян все-таки была легкой преимущественно и вооруженной луками дают представления бронзовые фигурки с луками на светильниках, где они имеют сложносоставные луки гуннского типа.
Поэтому я могу от себя только отметить, что и вы и камрад Аорс в целом правы: вы в том, что не было каких-либо значительных успехов против селевкидских войск парфянского, а камрад Аорс - в том, что их армия в это время, до римско-парфянского противостояния была преимущественно легковооруженной кавалерией стрелкой из лука, но как я отметил с длинными всадническими мечами, позволявшими оказать сопротивления в ближнем бою. НО насчет тактики парфян соглашусь опять-таки отчасти, о чем я написал уже. Все-таки это не скифы и потому тактика у них была построена не на дистанционном бое, а на равных началах ближнего и дистанционного принципов. А все-таки про пехоту никто ничего так и не упомянул, хотя, как мне представляется при оседании парнов в исторической Парфии и знакомстве, более глубоком, с местными воинскими традициями, и слиянии с историческими парфянами, пехота должна была появиться, но вот какая сложно сказать, но то, что она едва ли могла противостоять фаланге на первом этапе это очевидно. Видимо, в парфянской армии качественно менялась не только кавалерия в сторону увеличения катафрактов, но и пехота, также скорее всего усиливавшаяся, что и позволило затем, на фоне кризиса в империи Селевкидов наносить поражения фаланге при тесном контакте с кавалерией. Но это только предположение (о пехоте), над которым я в данном случае работаю и ищу более глубокие свидетельства.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Chernish (09 июля 2011, 15:30):
Имхо парфяне до Митридата были просто пограничными разбойниками, и все "подвиги" их первоначальных "царей" (и сами цари) - позднейшая выдумка, призванная удревнить династию и оправдать власть Митридата I. Он возможно и был первым царем парфян, и никаких Арсаков и Тиридатов вообще не существовало. Во всяком случае моя версия намного лучше объясняет почему парфяне не добивались никаких успехов против селевкидов более 100 лет и почему Селевкиды не замечали парфянской угрозы - нельзя заметить того чего не было...
Парфяне появились вместе с саками при разгроме Греко-Бактрии а до того их вообще не было как исторической силы. И парфянское навшествие на Иран было западным ответвлением сакского нашествия на Бактрию. При таком взгляде все встает на свои места.
Черныш, позволю себе не согласиться с вами. Движение парнов - ответвления дахов, которые в свою очередь были частью сарматского мира, приурочено было к общему движению в нем. Как раз во второй половине 3 - начале первой половине 2 вв. до н.э., когда сарматы движутся в Скифию, когда появляются в Согде, Ташкентском оазисе, Южном Казахстане,когда отмечено сложение поздне-прохоровской культуре на основе импульса из района северо-западного Китая, что было следствием активности хунну при шаньюе Модэ.
А сакский и юэчжийский штурм Греко-Бактрии - был второй волной масштабных миграций кочевников, произошедший уже во второй половине 2 - начале 1 вв. до н.э. Просто этот второй этап более освещен, потому как подверглась нападению часть известного эллинистическго мира, а не внутренние области самих кочевников или ближайшая земледельческая округа, типа Ташкента (Чача).