Александрович
Александрович
Вот объясните мне неразумномукак армия, которая была разбита может быть лучшей?
Вопрос хороший. И из него, если подумать, то можно извлечь целых два урока.
Для наглядности, прибегнем к небольшой аналогии. Вот, если в тёмном переулке, чемпиона по кикбоксингу окружила банда недоносков и убила этого чемпиона (что естественно, принимая во внимание соотношение сил и возможность нападать со всех направлений). Вопрос - может ли чемпион по кикбоксингу, по прежнему считаться лучшим бойцом в сравнении с каждым из этой шпаны? Ответ очевиден - чемпион проиграл не потому, что хуже дерётся, а потому, что стратегическая обстановка сложилась не в его пользу.
И тут мы подходим ко второму уроку - коалиционные войны выигрываются не столько на полях сражений, сколько союзнической политикой.
Наш кикбоксёр погиб не потому, что его окружила банда подростков, а потому, что самоуверенно разгуливал ночью в сомнительном месте.
А Наполеон проиграл потому, что недооценил коварства Бернадота, переоценил значение Москвы для русских, недооценил патриотизма пруссаков, переоценил матримониальную верность венского двора и т.д. Причин много, и ни одной из-за армии.
Поэтому, несомненно французская армия, созданная Наполеоном, была лучшей в то время. Кстати все европейские победители потом лет 80 подряд старательно копировали для своих армий наполеоновскую систему, вплоть до медвежьих шапок. интересно, с чего бы это?