Andrew
Обсуждался, и не раз. Если посмотреть прошлые части темы, обязательно найдёте.
Вроде и теории даже есть что подобная манера боя и была основной. Приближались, закидывали друг друга чем могли, отходили, пополняли боезапас, снова сходились и так много раз. Отсюда и продолжительность сражений. А за мечи брались в крайнем случае.
Я знаю что обсуждался, я читал эти места и помню.
Проблема в том на мой взгляд, что при таком подходе эволюция доспеха шла бы совсем в другую сторону. А она шла так почти везде в Европе: металлическая кираса-нагрудник (чаще бронза), льняная кираса, кольчуга, стальная кираса/лорика. Поправьте если ошибаюсь.
Вся эволюция доспеха (а равно и эволюция римских мечей и шлемов, и не только римских) свидетельствует о том, что доспех был направлен именно для защиты в рукопашном бою. Кольчуга так вообще против дротиков бесполезна совершенно.
Ну и было довольно много пехоты, которая дротиками не вооружалась, фаланга например. Она что, стояла и курила пока у всех дротики не кончатся? А воины кельтов/иберов с тяжелыми мечами, предназначенными для рубки тоже курили по 5 часов кряду? С чего тогда римляне перешли на такие мечи, если исход боя решался в метании копий?
Слишком много вопросов. Я все-таки думаю, что был смешанный бой, где на одном участке могли сойтись в рукопашной, а на другом еще перекидываться копьями. Копья кончились - попробовали в атаку, не получилось/отбросили - снова кидаем...
primipilaris
весьма показательны рассуждения Ливия о преимуществах римского вооружения. Сравнивая оружие македонян и римлян, он пишет: "Македоняне были вооружены круглым щитом и сариссой (длинное копье – A.Ж.); у римлян щит был продолговатый, лучше защищающий тело, и пилум, с лету поражающий лучше, чем копье" (Liv. IX,19,7), то есть Ливий считает пилум главным наступательным оружием римлян. Преимущества большого щита также оцениваются именно с точки зрения защиты от метательного оружия: "Лакедемоняне бросали снapяды (missili), но римляне легко защищались от них своими большими щитами" (Liv. XXXIV,39,2), "стpелы их (кpитян-лучников – A.Ж.) ... отскaкивaли от pимских щитов, не остaвлявших откpытого местa" (Liv. XXXI,39,12).
Все хорошо, но нет самого главного - про эффективность
пилума против эллинского щита и доспеха. Про большой скутум понятно, зачем римляне с собой в бой несли пилум, если он не поражал греческий щит (доспех)?
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
D.M.
А с чего Вы решили, что дистанция "стояния" обязательно должна соответствовать дистанции поражения метательным оружием.
Хорошо, тогда примеры такого "боя", когда две армии сошлись на одном поле/холме/неважно где, вообщем сошлись для боя, встали на расстоянии 200-300м (нет возможности поразить даже метательным оружием) и весь день простояли?
D.M.
не о причинах распространения метательного оружия в римской армии?
Да, но ведь кроме римлян разве кто-то еще использовал такие тяжелые дротики как пилум? Дротики вообще да, но речь именно про пилум т.к. он значительно тяжелее и метнуть его возможность есть на меньшее расстояние.
Вообще ведь есть какая-то принципиальная разница в задаче скажем легкого дротика пельтаста македонской армии АМ и пилума римского легионера времен Пунических войн или войн с Пирром?
D.M.
см. Магнесия, роль слоников в разгроме собственной фаланги
Ну, таки изначально никто к такому сценарию не готовился и едва ли римляне рассчитывали пилумами напугать слонов.