Jabberwocky
если резко сократить дистанцию то все его преимущество теряется, вблизи копейщик режется как швайн на бойне.
Только в том случае, если копейщик один, а один на один копьями редко бились именно потому что, как сказал Черныш, копье - оружие массового боя. Попробуйте подойти вплотную к монолитной стенке копейщиков, обученных принимать удар. Неспроста стиль фаланги и более поздней стены щитов скандинавов очень схож - копьями в плотном строю можно остановить почти любой натиск. И если группа действует слаженно и сплоченно, то при подходе к ней можно получить копьем одновременно с нескольких сторон.
Jabberwocky
Сам спор изначально ушербен, так как нет возможности взять двух абсолютно одинаковых во всем кроме снаряжения людей и заставить их сражаться друг с другом.
Тем более, что один на один практически никогда не сражались. Редкие исключения и делали более ценным меч, но это именно что исключения. И как правильно отметили - копье это оружие первого удара, который наносит максимальный одномоментный ущерб (особенно в Средневековье). И одновременно копье - лучшее средство защиты в группе (а без группы защита вообще невозможна). Так что копье однозначно универсальнее, особенно учитывая простоту и дешевизну. А меч - необходимое дополнение. ИМХО.
Wulf_Shadows
Лорика солдату, кольчуга центуриону, а мускульная кираса полководцу... То есть не особо лорику сегментату то и любили, а мускульные кирасы хоть и оставались лучшими, но сильно уж дорогие...
Мускульная кираса довольно сильно стесняет движения, а кольчуга не дает той защиты, как пластинчатый доспех (против колющих и отчасти рубящих ударов она на порядок хуже). Именно поэтому лорика "доставалась" рядовым легионерам - она дает бОльшую свободу движения, что для солдата весьма важно (для полководца это менее актуально). Плюс относительная простота изготовления (в сравнении с кольчугой) - еще один плюс в сторону массовости (для рядового солдата).
А мускульный доспех полководца - конечно защищает лучше, но в бою далеко не так удобен.
Maj. Buzzard
Ну да, италийский вариант "аттического" шлема (см. хотя бы Коннолли, раз уж тут его все знают). А ещё были всевозможные "беотийские" и "фракийские" варианты с открытым лицом. И что?
Так греки более других сражались в плотном формировании, им можно и закрытый шлем, по сторонам в фаланге глазеть сильно не нужно, можно пожертвовать обзором в обмен на защищенность ИМХО.
Wulf_Shadows
Объясните чем мог мешать щит доставать меч. Щит мой тоже немаленький, чуть-чуть меньше скутума, но на пару сантиметром.
Меч достают не вверх из ножен, а почти вперед, поэтому и щит мешает. А большой щит римлян - большая проблема, не такой он легкий.
Wulf_Shadows
Как достать меч с правой стороны правой рукой, пробовал достать фальшион только что-то (64 см лезвие), не смог прямо, можно достать обратным, подкинуть и перехватить ручку, но этим цирком в бою никто заниматься не будет.
То же самое - кладется ладонь тыльной стороной на торец рукояти, меч вместе с ножнами нажатием от себя уходит из вертикального положения в полу горизонтальное, после чего закручивающимся внутрь движением кисти обхватывается рукоять и меч вынимается из ножен рукоятью вперед, после чего вращением наружу меч переводится лезвием в сторону противника. На словах очень мудрено, а на деле очень просто и легко. Обратите внимание на иллюстрации DM на прошлой странице - меч в ножнах именно под углом к земле, а не вертикально.