Смерть великого князя киевского Владимира Святого 15 июля 1015 года дала начало цепочке трагических и загадочных событий русской истории. Долгое время считалось незыблемым, что старший сын Владимира Святополк убил своих трех единокровных братьев (Бориса, Глеба и Святослава), но сам проиграл войну с еще одним братом, будущим великим князем киевским Ярославом Мудрым.
Спустя годы Борис и Глеб были причислены к лику святых, а Святополк стал одним из наиболее неприятных персонажей летописей, житий святых и школьных учебников. Когда в старину церковные иерархи пытались примирить враждующих князей, они им напоминали о невинной крови Бориса и Глеба и об "окаянном" братоубийце Святополке...
Но в этой версии далеко не все гладко. Некоторые иностранные источники (Титмар Мерзебургский, "Эймундова сага") описывают события совсем по-другому...
Для затравки статья Андрея Никитина Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Цитата
Другими словами, у современного исследователя, даже привлекающего внелетописные источники, не остается никаких аргументов, подтверждающих существование у Владимира сыновей с именами «Борис» и «Глеб» и их гибель от рук Святополка, поскольку даже в случае их рождения от безымянной наложницы-болгарки они не могли играть никакой политической роли в событиях 1015-1019 гг., как те представлены в ПВЛ. Таким образом, появление данного культа скорее может быть связано с убийством Святополка или каких-либо иных персонажей русской истории, остающихся для нас неизвестными, поскольку действительное течение событий этого периода полностью закрыто от исследователя неоднократно упоминавшимся «Сказанием...» и возникшей параллельно с ним и на общей основе летописной «Повестью...».
Заключение суда. Исследовав материалы судебного дела, Суд Истории находит, что смерть большинства сыновей князя Владимира произошла в ходе многолетней религиозно-политической борьбы двух партий. Святополк Владимирович непосредственного участия в их убийстве не принимал. Он в основном отстаивал свое наследственное право и право на сохранение веры предков. Об этом свидетельствуют доказательства, добытые из иностранных источников и в ходе комплексного анализа древнерусских.
По мнению суда, смерть Бориса наступила осенью 1018 года в районе Альтского поля, на расстоянии суточного конного перехода от Киева. Виновником смерти является Ярослав, создавший условия для преступления. Непосредственным исполнителем воли Ярослава стал Эймунд.
Следствие о виновниках убийства Глеба прекратить. Судить народ, лишивший своего правителя жизни, невозможно.
Святослава, князя древлянского, считать пропавшим без вести в ходе многолетней братоубийственной войны.
В действиях Святополка в 1015-1019 годах Суд не обнаруживает состава преступления. В соответствии с законами Древней Руси он по праву занимал киевский стол, защищался от чрезмерных притязаний Ярослава и противостоял насильственному насаждению христианства. Действуя в порядке защиты, он не превысил норм необходимой обороны, его защита соответствовала характеру и опасности посягательства на честь и достоинство со стороны Ярослава.
Не во всем согласен с упомянутыми авторами, но вопрос все же остается...
Так кто же убил Бориса и Глеба? А может их вообще никогда не было?
Камрад зачастую прозвища давались определённым лица спустя век-два-три, а то и больше. Поверьте мне. Я когда с историей Савойской династии знакомился, был удивлён что многим средневековым представителям прозвища дали поздние хронисты (иногда и через шестьсот лет!!!) - Белорукий, Хвост, Святой, Великий, Тихий. - ОФФТОП!
Думаю так и на Руси было. Нужно учитывать, что до нас дошли поздние списки летописей, минимум составленные в XIV в.
Так возможно и со Святополком было, и с Ярославом.
Аспарух
В этом смысле вспоминается сцена из кинофильма "Анна Ярославна, королева Франции":
- Зато мой дед - святой!
- Кто святой ? Владимир? Убийца и бабник? Бу-га-га!
Так оно и есть. Для примера:прозвище "Святой" по отношению к Владимиру Святославовичу встречается со второй половины 13 века - после канонизации. А ярослава Мудрого "мудрым" сделал Карамзин.
Камрады, мы как-то вдруг набросились дружно на Ярослава Хромого. По-моему, стоит всё-таки и официальную версию по-внимательнее рассмотреть.
Вот, например, М.С. Грушевский сделал по поводу убийства Бориса Святополком (точнее по поводу его мотивировки) очень тонкое наблюдение:
Цитата
... Вість про смерть Володимира наспіла до Бориса, коли він вертав ся з походу: Печенїгів він не знайшов. Сьвятополк слїдом дав йому знати про своє князївство, заявляв охоту бути в згодї з Борисом і причинити щось до його волости. „Лестно, а не истину глаголаше”, поясняє Сказаниє; але се не знати: плян убийства міг у Сьвятополка бути, але не конче, і його могли викликати доперва дальші події, а з початку міг він і щиро бажати компромісу.
Борис, вертаючи ся, став з військом коло Переяслава на р. Альтї, день їзди від Київа. Се стояннє на Альтї, що потягло ся кілька день, в такій грізній ситуації, під Київом, мусїло, розумієть ся, дуже занепокоїти Сьвятополка. Коли супроти оголошення князем Сьвятополка та пропозицій зроблених ним Борису, сей анї не спішив ся до Сьвятополка до Київа, анї їхав до дому — до Ростова, а стояв з військом під Київом, то се може мати тільки одно значіннє — що він не хотїв капітулювати перед Сьвятополком, і се досить тяжко погодити з тим смиренним настроєм, який надають Борису аґіоґрафічні писання...
Сегодня утром в полудреме пришла мысль о возможной схожести прозвища Святополка с оклеветать, охаять, осрамить, осудить, ошельмовать, обесчестить, оговорить, оробеть, осквернить. Интересно насколько общая этимология этих слов с окаянным и какую роль играет приставка "о" в формировании слова. Во многих примерах она как бы делает определение приписываемым кому-то со стороны.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Гридь
Возникают сомнения в обретении стола сразу после смерти отца. Святополк был посажен с ближниками под замок за какие-то действия(возможно заговор) и захват престола в таких условиях требует как минимум хорошего финансирования для подкупов и лояльности хотя бы основной массы дружинников(головорезы еще те), а лучше и горожан впридачу. непосредственно после смерти такие условия у него врядли были, возможно они образовались после заявления Бориса о почитании старшинства и дружинники решили подддержать более волевого кандидата. К тому же убит был и его единоутробный брат ехавшие с малой охраной в то же время. Зачем?
Коли супроти оголошення князем Сьвятополка та пропозицій зроблених ним Борису, сей анї не спішив ся до Сьвятополка до Київа, анї їхав до дому — до Ростова, а стояв з військом під Київом, то се може мати тільки одно значіннє — що він не хотїв капітулювати перед Сьвятополком, і се досить тяжко погодити з тим смиренним настроєм, який надають Борису аґіоґрафічні писання...
Честно говоря, я всем этим агиографическим сочинениям о Борисе и Глебе практически не верю. Очень уж там все искусственно. Поступки персонажей лишены элементарной логики. У Бориса были "большие батальоны", но не хотел идти против старшего брата. Ну хорошо. Ехал бы тогда в Киев, публично признал его власть и т.д. Или ехал бы в свой удел. Но он ничего этого не делает. Войско от него уходит, а он остается на месте и чего-то ждет. Чего???
Убийство Глеба в "Сказании"- это вообще "что-то с чем-то". Какой-то повар зарезал его как ягненка. Глеб умолял своих убийц:
Цитата
Не трогайте меня, братья мои милые и дорогие! Не трогайте меня, никакого зла вам не причинившего! Пощадите, братья и повелители мои, пощадите!
Это как будто бы не князь говорит! Не воин! Не предводитель дружины! Зачем ему меч? Такое ощущение, что это реакция слабого существа. Женщины или ребенка. А Глеб, несмотря на некоторые описания, вовсе не был ребенком. Он княжил в Муроме. Я не думаю, что отец послал туда на княжение совсем неоперившегося юнца. Место это тогда было пограничное, неспокойное. Далеко не все местные роды и племена признавали власть Рюриковичей. Я читал даже, что согласно некоторым преданиям Глеб не жил в самом городе - настолько была сильна "оппозиция" правлению русских князей там. Попытки насаждения христианства конечно не добавляли ему популярности.
Полагаю, что, вопреки сказаниям, Глеба убили скорее всего исподтишка. Возможно его убийство было как-то связано с "муромскими делами". Shiza
Shiza
Возникают сомнения в обретении стола сразу после смерти отца.
То-то и оно. Титмар прямо пишет, что Святополк был в заключении на момент смерти Владимира и бежал из под стражи уже потом. При этом его жена, которая содержалась отдельно от него, оказалась в руках Ярослава. Не означает ли это, что Святополк смог бежать из под стражи только тогда, когда в Киеве уже сидел Хромой? Тут получается одно из двух:
1. Святополк обрел свободу либо после смерти Владимира, либо незадолго до нее. Допустим, что Титмар об этом ничего не знал и ошибся, когда написал, что Русь поделили два других сына Владимира. А дочь Болеслава попадает в руки к Ярославу уже во время боевых действий между ним и Святополком.
2. В Киеве после смерти Владимира сел какой-то другой князь (Борис?), проигравший осенью 1016-го битву Ярославу, овладевшему городом. И лишь после этого Святополку удается бежать.
Меня наводит на мысль упорное молчание летописцев об интриге Святополка, благодаря которой он и угодил за решетку. Зато о ней был неплохо информирован Титмар:
Спойлер (раскрыть)
Имея 3-х сыновей, он отдал в жёны одному из них дочь князя Болеслава, нашего гонителя; поляки отправили вместе с ней Рейнберна, епископа Кольберга. Он родился в округе Гассегау; будучи обучен мудрыми учителями свободным искусствам, он достиг сана епископа, которого, как я думаю, был достоин. Ни знания моего, ни красноречия не достаёт, чтобы сказать, сколько труда положил он во вверенной его попечению [епархии]. Святилища идолов он, разрушив, сжёг; море, обжитое демонами, он, бросив туда 4 помазанных святым елеем камня и освятив водой, очистил; взрастил для всемогущего Господа новую ветвь на бесплодном древе, то есть привил чрезвычайно бестолковому народу слово святой проповеди. Утомляя своё тело постоянными бдениями, постом и молчанием, он готовил своё сердце к созерцанию образа Божия. Названный король, услышав, что сын его, подстрекаемый Болеславом, тайно готовится восстать против него, схватил его вместе с женой и названным отцом и заключил их, отдельно друг от друга, под стражу. Будучи под арестом, достопочтенный отец то, что открыто не мог совершить во славу Божью, старательно совершал втайне. В слезах принеся жертву постоянной молитвы, он от чистого сердца примирился с высшим священником, после чего, освободившись от тесной темницы тела, радуясь, отправился к свободе вечной славы.
Почему наш летописец, упорно навязывавший нам о мысль о "злом плоде от греховного корня" и о нелюбви Владимира к Святополку, вдруг упустил возможность лишний раз очернить братоубийцу? Можно ведь было на него и еще попытку убить отца "повесить"! Даже про мятеж самого Ярослава против Владимира летописец не постеснялся нам поведать, а о "злокозненном" Святополке ни слова!
Хотя, конечно, последние годы Владимира вообще "неурожайны" на летописную информацию...
Скорее всего летопись была потом не раз подкорректирована. Ярославом и его потомками, точнее по их приказу.
Видимо Ярослав готовивший бунт против отца схлестнулся с Бурислейфом (Борисом)под Любичем , а во время их борьбы Святополк бежал к тестю. Борис погиб в борьбе с Ярославом, Глеб поддержал единоутробного брата (Бориса) и также был убит по приказу Ярослава. Скорее всего когда шёл на помощь Борису. А вот Святослав Древлянский возможно был убит Борисом, или по его приказу. Поэтому он и не стал Святым вместе с Борисом и Глебом. Последние, особенно Борис видимо были довольно популярны на Руси (но не в Киеве на который нападал Борис с печенегами, и жители которого потом оттолкнули лодку с его мощями!).
А Святополку просто не повезло! Он позже вписался в распрю, и ещё привёл поляков, которые оказались хуже печенегов. Печенеги хоть просто пограбили и ушли, да и после 1036 г. (битва на Альте) вообще забылись. А поляки и позже зло Руси делали. Их и Изяслав Ярославич приводил в 1069 г.. Вот на Святополка всех собак и повесили.
Скорее всего летопись была потом не раз подкорректирована. Ярославом и его потомками, точнее по их приказу.
В этом нет никаких сомнений!
Порой в нашем распоряжении лишь осколки первоначальной информации. Вот, допустим, рассказ ПВЛ о смерти Владимира:
Спойлер (раскрыть)
Въ лЂто 6519. Преставися царици Володимеряа Анна.
Въ лЂто 6520.
Въ лЂто 6521.
Въ лЂто 6522. Ярославу сущу въ НовЂгородЂ, и урокомъ дающю 2000 гривенъ отъ года до года Кыеву, а тысячю НовЂгородЂ гривенъ раздаваху: и тако даху вси посадницЂ Новыородстии, а Ярославъ поча сего не даяти Кыеву отцю своему. И рче Володимиръ: «теребите путь и мосты мостите», хотяще бо ити на Ярослава, на сына своего, но разболЂся.
В лЂто 6523. Хотящю ити ВолодимЂру на Ярослава, Ярославъ же посла за море, и приведе Варягы, бояся отца своего; но Богъ не дасть дьяволу радости. Володимеру же разболЂвшюся, в се же время бяше у него Борисъ; а ПеченЂгомъ идущимъ на Русь и посла противу имъ Бориса, а самъ боляше велми, в ней же болести и скончася мЂсяца юля въ 15 день. Умре же Володимиръ, князь великый, на Берестовъмь, и потаиша и, бЂ бо Святополкъ в КыевЂ. И нощью же межи клЂтми проимавъше помостъ, и ковьрЂ опрятавши, и ужи свЂсиша и на землю, и възложивъша и на сани, и везоша, и поставиша вь святЂ[й] Богородиці в церкви, юже бЂ самъ создалъ. Се же увидЂвше людье, и снидошася бещисла и плакашася по немь, бояре акы заступника земли ихъ, убозии акы заступника и кормителя; и вложиша и вь гробЂ мраморяни, спрятавше тЂло его с плачемь великимъ, блаженаго князя.
Обратите внимание, после перерыва в несколько лет вдруг начинается летописная повесть о смерти Владимира и междоусобице его сыновей. Начинается она с рассказа о мятеже Ярослава. Про Святополка ничего не говорится. Затем подробно описываются события летом 1015-го, кто где был и что делал, как после смерти великого князя вдруг говорится "бе бо Святополк в Кыеве". Как будто бы эта повесть на самом деле начиналась гораздо раньше и в начале ее должно было говорится о кознях Святополка против отца.
А мысль у меня такая: из летописи удалили начало этой повести, потому что там рассказывалось о том, что Владимир посадил сына под стражу за попытку свергнуть его с престола. Там Святополк 15 июля 1015 года и находился и, соответственно, убить братьев не имел никакой возможности.
Да и вообще этот рассказ производит странное впечатление: Владимир, чувствуя приближение смерти, любимого сына отправляет на войну, а коварного и нелюбимого Святополка оставляет при себе. При этом смерть Владимира пытаются скрыть каким-то нелепым образом: разбирают пол (видимо на втором ярусе терема) и на веревках спускают тело вниз. Тело князя положили в Десятинной церкви и об этом, конечно, узнал весь город.
Думаю, что у симпатизирующих Борису придворных не было вообще никакого смысла скрывать смерть Владимира. Требовалось лишь немедленно послать гонца к Борису, у которого имелись "большие батальоны" из тех же киевлян. Ведь и летопись пишет, что Святополк не смог окончательно привлечь киевлян на свою сторону подарками:
Цитата
Святополкъ же сЂде в Кие†по отци своемь, и созва Кыяны, и нача имЂние имь даяти; а они приимаху, и не бЂ сердце ихъ с нимъ, яко братья ихъ быша с Борисомъ
Аспарух
Видимо Ярослав готовивший бунт против отца схлестнулся с Бурислейфом (Борисом)под Любичем , а во время их борьбы Святополк бежал к тестю. Борис погиб в борьбе с Ярославом
Такой вывод как-бы напрашивается, но... кроме сообщения Титмара Мерзебургского у нас нет никаких данных о правлении Бориса в Киеве (и даже имя нового киевского князя Титмар прямо не называет). А вот о правлении Святополка нам говорят и его монеты. Их найдено около 50 шт. А вот о монетах Бориса нам ничего не известно! Хотя, может быть, их просто пока не нашли...
Аспарух
Глеб поддержал единоутробного брата (Бориса) и также был убит по приказу Ярослава.
Боюсь, что реальная участь Глеба так и останется тайной для нас. Как и участь Святослава! Достоверных сведений о Глебе практически нет. Можно лишь предполагать, что он поддерживал старшего брата и погиб в этой борьбе, но с тем же успехом его смерть может быть связана и с его "внутримуромскими делами". Вроде бы и тело его нашли не сразу.
Аспарух
Последние, особенно Борис видимо были довольно популярны на Руси (но не в Киеве на который нападал Борис с печенегами, и жители которого потом оттолкнули лодку с его мощями!).
Кстати, а где об этом написано? Возможно это скрытый намек! Летописец мог прибегать к "Эзопову языку", когда не мог прямо писать правду. К примеру, есть еще одно место в летописи, где как-будто намекается на какие-то сомнения в отношении официальной версии событий. Речь идет о перенесении тел братьев в новую церковь в 1072 году. Похоже, что с этого момента они и стали почитаться официально:
Спойлер (раскрыть)
В лЂто 6580. Принесоша святая страстотерпца Бориса и ГлЂба. Совокупившеся Ярославличи, Изяславъ, Святъславъ и Всеволодъ, митрополитъ же бЂ тогда Георгий, епископъ Петръ Переяславьскый, Михаилъ Юрьевьскый, Федосий же игуменъ Печерьскый, Софроний же святаго Михаила игуменъ, Герьманъ святаго Спаса игуменъ и Никола игуменъ Переяславьский, и прочии игуменъ, и вси створивше праздникъ свЂтелъ, и пре ложиша я в новую церковь, юже сдЂла Изяславъ, яже стоить и нынЂ Вземше бо первое Бориса в деревяний ракЂ, Изяславъ, и Святославъ, и Всеволодъ, вземше на плещи своя и понесоша, и предъидущимъ черноризьцемь, свЂща держаще в рукахъ, и по нихъ дьякони с кандилы, и посемь прозвутери, и по нихъ епископи с митрополитомъ, и по нихъ раку несуще, идяхуть. И принесьше и в новую церковь, отверзоша раку, исполнися церкви благоухания вонЂ благы; видивше се, прославиша Бога. И митрополита ужасъ обииде, бяше бо нетвердо вЂруя к нима; и падъ ниць, прося прощения. И цЂловавше мощи его, вложиша и В раку камену. Посемъ же вземше ГлЂба в рацЂ камени, и вьставиша и на сани, и емше за вужа везоша и; яко быша вь двЂрехъ, сташа рака, не поидущи. И повелЂша народу звати: «Господи помилуй», и повезоша, и положиша я мЂсяца мая вь 20.
"Аполитично рассуждающий" митрополит неуверен в святости братьев...
Рака Глеба сама не идет в двери церкви... Как это?
Статья интересная. Летописное описание попытки Мстислава сесть в Киеве не может не наводить на размышления.
Однако, на мой взгляд, Котляр просто пытается "втиснуть" факты в узкое горлышко рассказа Титмара: Владимир умирает и оставляет после себя трех сыновей, один из которых бежал в Польшу (Святополк), а два других разделили земли отца.
Допустим, как предполагает Котляр, в знаменитой битве под Любечем сошлись на самом деле Борис и Мстислав. Борис проиграл, а затем по-видимому был убит людьми Мстислава. Получается, что в Киеве сел Мстислав? Но у нас нет никаких данных об этом! А каким образом Ярославу удалось потом оттуда выгнать такого лихого вояку? Ведь в 1018-м Хромой уже сидел в Киеве. И это неоспоримый факт!
Кроме того, Котляр, на мой взгляд, просто отмахивается от рассказа "Эймундовой саги". Дескать, это прежде всего литературное произведение, наполненное стереотипами. Да, это так, но рассказ саги о "битве на реке" вполне соотносится с летописным рассказом о битве под Любечем. Так что, на мой взгляд, не "вытанцовывается" эта версия.
Спустя годы Борис и Глеб были причислены к лику святых, а Святополк стал одним из наиболее неприятных персонажей летописей, житий святых и школьных учебников. Когда в старину церковные иерархи пытались примирить враждующих князей, они им напоминали о невинной крови Бориса и Глеба и об "окаянном" братоубийце Святополке... 
