Сообщество Империал: Операция Динамо. Триумф Британии? Или измена союзническому долгу? - Сообщество Империал

obergefreiter, Tanais

По ближе к теме ветки и по меньше личностных оценок друг-друга.
В частности obergefreiter напоминаю, что правила требуют "если нечего сказать, то лучше промолчать", тем более если Вам "лень отвечать" и постарайтесь писать более вежливо, в противном случае обьяснять причины своей манеры дискусии будете в Сенате. Предупреждение у Вас не первое.. Tanais - не ведитесь на провокации.

Shiza

Вы сами понимаете, что неудачная техника часто нивелируется системой связи и системой управления. Так вот Черчилли и Валлентайны несмотря на все свои баги имели
а) радиофикацию
б) более менее вменяемую систему управления и использования.
Да, конечно англичанам в этом плане было далеко до немцев, но выглядели британские танковые войска лучше советских именно из-за радиофикации каждого танка и сложившейся вменяемой системы использования.

Shiza
Вы правы. Хотел развлечься. Не люблю провокаций. Закрыли.

Jabberwocky

Вы совершенно зря принижаете накал боев в Африке. Все же есть смысл читать по этому вопросу не только Пикуля и советскую историографию.
Что касается войск, вывезенных из Дюнкера - чего-то вы, господа, совсем улезли в какие-то дебри. В реале после падения Франции воска были нужны в Англии здесь и сейчас. И любой солдат был на счету.
То что Гитлеру ничего не светило при Зеелеве - совершенно не значит, что он не мог попытаться его провести. И если есть хотя бы один процент на то, что такая операция может кончиться успехом - есть смысл подстраховаться даже от этого одного процента.

Renown
Вы совершенно правы. Африка к "Джубили" - это дебри. У каждого есть право на мнение и "накал боев в Африке" я оцениваю по-своему, не только на основании "профанаций" Пикуля с "роликами и т.д." и сов. историографии. И - Вы правы опять же - каждый солдат в 40-м был важен, но вот "здесь и сейчас", т.е. в Англии, или же под Аррасом и Камбре? И Гитлер не был полным профаном, предпринимая как блеф "зеелеве" и как средство давления на Англию - его же и "Адлертаг". Политическая игра, расчет но...Черчилль - не сломился.

Jabberwocky

Лучше Вы напишите, с какими силами Роммель вышел к Аламейну.

Куда вся армия испарилась, если бои были "без особых потерь"?

Jabberwocky

То есть итальянцев Вы по-прежнему не считаете...

То, что Черчилль влезал шаловливыми ручками в вопросы военного планирования, а потом назначал "стрелочников" -- увы, факт.

То, что и Уэйвелл, и Окинлек имели существенные заслуги до снятия -- тоже.

Jabberwocky

Очень смелое предположение.

Renown

Это само собой, но если броня пробивается пулеметным огнем, обзорность и удобство работы никакие, основное вооружение в корпусе и не шибко отличается от времен ПМВ, то тут никакая организация подразделения и радиофикация с выучкой экипажа не сделает эти жестянки конкурентноспособными с А9-10 или пехотными. По уровню проработки такая техника сродни шушпанцерам Британии времен истерии после Динамо, с той пожалуй разницей, что бутовое "бронирование" будет посерьезней CV33, которые на полном серьезе именовались танками.

А вообще в отношении тяжелого вооружения эвакуированные Экспедиционные силы вполне можно ставить на уровень с итальянцами. Боевая выучка и опыт весчь необходимая и важная, но без адекватного вооружения эфективности ожидать тяжело. Сразу после Динамо укомплектовать эвакуированых было сложновато и потребовалось время, собственно в это же время вполне можно было обучать новобранцев, так что конечно лучше уже иметь подготовленного солдата, но для подготовки полноценной укомплектованой дивизии можно было обойтись и новобранцами при старом костяке(не всех в Дюнкетке оставили бы) и соответственно оценивать Динамо как спасшую Альбион операцию как-то слишком по бритопотреотичненько.

Tanais

Потому что фронт во Франции УЖЕ был развален. И С теми силами, какие были у британцев и французов, резко усилить армии, отрезанные в Бельгии и Голландии было нечем. Не было у англичан мобилизационного потенциала Красной Армии или США на тот момент. И в лучше случае под Аррасом и Камбре союбзники могли только стабилизировать в какой-то степени оборону, а не начать наступление.
Немцы переиграли Францию и Англию во времени развертывания, и теперь, если тащить войска из колоний, они будут высаживаться в разное время и биться немцами по частям. Поэтому на мой взгляд Динамо была абсолютно правильным решением.

Tanais

Гитлер, Гальдер, Браухич - это сухопутные командиры. И смотрели на ситуацию с Зеелеве точно так же как и другие сухопутные генералы до них - Фарнезе, Людовик XIV, Бель-Иль, Гош, Наполеон. Они не понимали, что переправа через Ла-Манш - это не "форсирование большой реки", а очень серьезная и трудная операция. Как только германскому генералитету это стало понятно - Зеелеве сразу же свернули.

Shiza

Ну конечно - оставить их гибнуть во Франции - это конечно более интересная для любого англофоба цель.

Renown

Renown

Зачем такие крайности? Готовый, обученный солдат, хоть и дезорганизованный, это конечно хорошо. Но Британия вполне могла обойтись и без двухсот тысяч эвакуированых, отправлять их сразу в бой нереально, ну или аналог разрозненых батов Фрейберга будет, собственно с той же эфективностью. Потому сколь-нить существенную роль в будующей Победе она не сыграла, война была тотальной, а не отдельных професионалов.

obergefreiter

вопросом на вопрос отвечать невежливо, Роммель основную массу своих войск положил как раз таки под Эль-Аламейном, до этого у него потери особо значительными назвать нельзя

obergefreiter

Буденный с Ворошиловым тоже имели огромное количество регалий, что не мешало им быть полными бездарями в вопросах современной войны.

obergefreiter

Зачем считать то что сами немцы считали лишь обузой