Pilot Pirks
Скажем, что существеннее - нахапать кучу бабла и стать Ходорковским, или быть членом кооператива "Озеро" и поэтому иметь всё, что пожелаешь?
Да, но ведь в основе все-равно лежит стремление иметь побольше всего. Деньги это лишь числовое выражение имущества.
Цитата
за любыми политическими движениями, а тем более войнами, всегда стояли стоят и будут стоять деньги
Собственно, камрад не так уж неправ. Точнее он прав почти полностью. Политика это следствие экономики, а война - один из методов политики. Рим вел войны зачастую с целью обогащения, не обязательно деньгами - тогда драгметаллами, причиной могли быть любые ценные объекты - земля, рабы, скот. Поначалу римляне воевали за земли в Италии, после вели войны для притока рабов и прочих приятностей. Цезарь почти полностью вел войну в Галлии из корыстных побуждений, и это отрицать сложно. Многие другие римские лидеры также вели войны ради личного обогащения.
Все это так, но помимо экономического аспекта (весьма весомого) существовали и другие причины, как-то военная угроза, международная репутация государства, честолюбие отдельных римских полководцев и т.д. Войны с германцами велись почти исключительно из-за внешней военной угрозы, экономически Германия римлян не очень то манила. С Карфагеном имела место как внешняя военная угроза, так и экономическое соперничество. С Македонией римляне воевали ради "престижа" своего государства - Македония поддержала Карфаген в ПВ и римляне не могли оставить этот факт без внимания. Хотя опять же - наверняка покорение Македонии и Греции имело под собой и экономическую заинтересованность. Честолюбие полководцев - еще больше примеров, от Суллы и Цезаря, до Красса и многих-многих других. Но экономические интересы, вне всякого сомнения, красной нитью проходят через все римские завоевания - римляне покоряли в первую очередь те территории, которые сулили либо моментальное обогащение, либо выгоду в перспективе.
Однако говорить, что римские завоевания обусловлены экономическими интересами заинтересованных лиц за пределами Рима - это несколько странно. Рим действовал практически всегда в своих собственных интересах, и свой интерес ставил всегда превыше всего. Эта прагматичность повлияла и на политические решения, и на экспансию римлян.
Поэтому если не воспринимать слишком буквально, то да, за практически всеми войнами Рима действительно стояли экономические интересы. К римлянам это относится в большой степени ввиду присущего им рационализма и прагматизма.
Однако проецировать это на весь Античный мир едва ли возможно. Что касается скажем Пирра - им двигали скорее политические амбиции и честолюбие. Если брать Александра Македонского, то экономический аспект он рассматривал скорее как возможность воплощать опять же свои честолюбивые замыслы. Будь это не так, он удовольствовался бы завоевание богатейшей Персидской империи, и это завоевание наверняка оказалось бы на порядок устойчивее и жизнеспособнее. Много в античной истории и примеров, когда военные действия были напрямую связаны с чисто военной угрозой извне.