Рыба-кит (22 июня 2012, 18:23):
Немного не так - вам объясняют,что должен быть баланс между
TotalEconomic и TotalWar и этот баланс есть, а как раз Вам это НЕ НРАВИТЬСЯ и вы не любите игру и много букв пишите навязывая убогий геймплей - все отряды нанимаются на старте с нулевой стоимостью и нулевым содержанием,все здания строяться за один ход и сразу это мясо в бой.
Может не надо за меня решать что МНЕ нравится, а что нет? Судя по вашим высказываниям я вижу, что вы далеки от понимания в этом вопросе. Возможно из-за того что "много букв" в моих репликах. Кстати, неспособность внимательно слушать (читать) собеседника никак не вяжется с желанием играть в сложную и вдумчивую стратегию. Таким людям как раз более свойственно желание игратьв "мясные" игры. При этом я не хочу обидеть данную категорию людей. Такие игры имеют право на жизнь.
Рыба-кит (22 июня 2012, 18:23):
Я уже обьяснил откуда такая игровая механика и что это под таких как Вы сделано.А то ещё больше буков писать будут.
Ну как с вами можно дискутировать? Я русским языком пишу - выношу всех подряд не взирая на то какой силы у меня отряды -
и это мне не нравится. А вы мне отвечаете - ну так это разрабы сделали для таких как вы. Где логика? Видно вы с ней не знакомы, за сим прекращую с вами дискуссию.
Maslopup636 (22 июня 2012, 18:24):
мдя. Война - это сражения максимум на 10% остальное экономика и политика. Чисто военная стратегия - это Противостояние, Блицкриг и им подобные. Успех обсуждаемой серии как раз и опредёлн был тем, что создана игра совмещающая чисто бой с его подготовкой, обеспечением, выбором воевать ли вообще, а так же где, когда, зачем и кем.
А совмещение тактики TW со страгией от Парадоксов - это вообще золотая мечта.
В блицкриг играл - это не стратегия, а тактика. А хочется военной
стратегии и тактики - и я нашел Total War. Эта игра в полной мере отвечает моим потребностям и все мои критические стрелы направлены не на то, чтобы показать что это никудышняя игрушка, а на то, чтобы она стала еще лучше. Баланс войны с подготовкой к ней 10/90 говорит о том, что вы игрок другого жанра. Total War не ваша игра. Это само по себе не хорошо и не плохо. Плохо то, что игру, оптимизированную под военную стратегию вы хотите изменить под какую-то общеполитическую, даже не знаю как точно назвать.
Юрч (22 июня 2012, 18:36):
Подписываюсь, но... это никак не противоречит более многоаспектной экономике и более изощрённой дипломатии
Так именно что если развивать околовоенную деятельность, то надо выделять некие основные направления. Я всего лишь против детализации. Пусть экономика будет многофакторной, но главное чтобы факторы были глобальные (например налоги, торговля), характерные, немногочисленные и легко-контролируемые (то есть чтобы было всегда наглядно видно благосостояние города и факторы на него влияющие). А то ведь как надетализируют - комбинат по пошивке шинелей не может работать и приносить прибыль, потому что нет станка, делающего дырки в пуговицах для них, а для этого нужно наладить поставку железа с никилевыми добавками и развить технологию автоматизации в текстильной промышленности, но все это будет приносить доход, если правитель города является потоственным текстильщиком в третьем поколении.
pitbull (22 июня 2012, 18:36):
Будет нонсенс, если мировым гегемоном можно будет стать, только клепая новые и новые войска и бездумно посылая их в бой. Мясцом завалить.
Тогда как человек садясь играть в стратегию, подобную ТоталВару, прежде всего хочет ощутить себя полководцем древности. Перед которыми именно вопросы дипломатии и снабжения были намного важнее, нежели непосредственно боевые действия.
Ну по факту игра именно такова - все решает количество войск. Хотя я-то как раз этим недоволен. На поздних стадиях игры денег и солдат всегда в избытке. Это связано не с тем, что иначе игры покупать не будут, а с тем, что сделать действия ИИ настолько умными, чтобы он держал в напряжении вас всю кампанию, до последнего свободного региона - это очень трудно. А вот ваши сетования на то, что дипломатия и снабжение значат больше неспоредственно боевых действий... во-первых они очень спорны, а во-вторых являются заявкой на реалистичность игры и историзм. Да вот только если игры сделают реалистичными и историчными, то в них играть не будет никто, даже вы. Вот как вы думаете раньше осуществлялось оперативное управление войсками? Не было мобильной связи, скакал адъютант и раздавал приказы, из-за чего скорость реагирования на них была крайне низка. А в горячке боя это и вовсе был не метод - все решалась командирами отдельных подразделений - они сражались и ничего не знали что творится вокруг, как там дела на другом учатске поля боя и кто в конце концов побеждает - их армия, или врага... А вы-то как управляете войсками? Кликнули на отряд - он готов получить приказ, кликнули еще раз в нужную точку - и приказ начал выполняться. Абсолютно не реалистично и не исторично. Ну так это только один мельчайший пример. таких можно привести тысячи. И реаизация этого бреда напрочь убьет желание играть в такую игру.
pitbull (22 июня 2012, 18:36):
Когда у вас деньги единственный показатель снабжения, и более того - все деньги находятся в одной казне, непонятно где расположенной - отсюда и возникают ситуации, когда армия может бродить по чужой земле без путей подвоза и спокойно воевать в отрыве от своих хоть 100 лет. А это уже бред полный и аркадность. Крестоносцы вот тоже думали, что смогут дойти просто так до Иерумалима, а выяснилось что не получится. И пришлось у Византии просить, чтобы с голоду не передохнуть, а попутно еще и грабить что можно. А золото, у кого с собой и было, очень быстро теряло в цене, когда такая армия входила в очередной город - цены резко прыгали вверх.
Это опять кивки на исторричность и реалистичность. Нафиг их, геймплей дороже. Иначе ваши римские легионы никогда не будут стоять перед выбором "занять поселение" или "вырезать всех", поскольку всегда действовали по второму сценарию и на это им не нужен был приказ командира, более того, будь приказ другой - командира бы скорее убили вместе с жителями захваченного города... Не, историчность и реализм это зло для
игры.