me262schwalbe (18 июля 2012, 12:06):
Так в реале использование греческого огня "технологичным" способом (посредством огнеметных сифонов) имело кучу недостатков, которые снижали высокую (в идеале) эффективность оружия:
1. Маленькая дальность выброса струи(15 - 20метров, или что-то в этом роде), что делает операторов огнеметной установки (расположенной на палубе) уязвимым для стрел, посылаемых с неприятельских кораблей. Аналогично, существовал риск столкновения с уже подожженным кораблем. Ну и, естественно, в случае неудачного выстрела корабль могли просто взять на абордаж.
2. Невозможность стрелять при волнении на море, о чем говорят сразу несколько источников.
1. Маленькая дальность выброса струи(15 - 20метров, или что-то в этом роде), что делает операторов огнеметной установки (расположенной на палубе) уязвимым для стрел, посылаемых с неприятельских кораблей. Аналогично, существовал риск столкновения с уже подожженным кораблем. Ну и, естественно, в случае неудачного выстрела корабль могли просто взять на абордаж.
2. Невозможность стрелять при волнении на море, о чем говорят сразу несколько источников.
Да уж, недостатки есть!
me262schwalbe (18 июля 2012, 12:06):
Конечно, можно было использовать смесь и более простым способом - путем забрасывания керамических "гранат" на палубу вражеского корабля. Только вот, что произойдет, если такая "граната" выскользнет из рук неумелого метателя?...
А на автобое греческий огонь бешено повышает атаку, но и шанс самоподжога корабля, из 40 кораблей с таким огнем в бою обязательно 1-2 окажутся "неаккуратны". Я как раз про это))) А сюдя по коменту см. наверх, то можно еще ввести "шанс использования", и от шевронов зависит( в автобое), а про обстрел - типо технология, защита "пушки" или как там ее