Yamadory 7 Ноя 2010 (17:03):
Ни разу не передёргиваю. А как Вы предлагаете называть подход в основе которого лежит лишь фонетическое созвучие? Происхождение термина "копис" я Вам привёл, кстати термин "махайра" имеет подобное происхождение, а именно «махэ» (μαχη), что означает «сражаться».
Так расскажите мне, что означает "хопеш" в древнеегипетском языке. Египтологи связи между терминами "копис"-"хопеш" не находят, может у Вас получится.
Yamadory 7 Ноя 2010 (17:03):
Конечно похожи. Используется один и тот же принцип увеличения травмирующего момента за счёт изгиба клинка навстречу объекту воздействия. Или, скажете - нет?
Великолепно. Скажите, а как был заточен кхопеш? И как Вы видите его эволюцию до кописа\махайры?
Yamadory 7 Ноя 2010 (17:03):
А вот с этим - обойдётесь.
Отлично, вот это доказательная база гипотезы.
Yamadory 7 Ноя 2010 (17:03):
Я высказала предположение, не нравится - опровергайте
Э-э-э нет, Ваша гипотеза - Ваши доказательства, не надо пытаться спровоцировать меня на "детскую" логическую ошибку, доказывать то, чего нет.
С таким же успехом можно высказать любую "жутко научную гипотезу", а когда вам укажут на её бездоказательность, встать в красивое па, со словами: "опровергайте меня!!!".
Напомню, что Вашими доказательствами гипотезы происхождения кописа\махайры от египетского кхопеша являются:
1) Фонетическая схожесть слов. Об этом см. выше.
2) Якобы имеющееся внешнее сходство, основанное только на наличии у обоих клинков изгиба. А ничего так, что у кхопеша и кописа\махайры\фалькаты изгибы в разные стороны. Такими темпами можно любую гнутую железяку в "родоначальники" кописа запихать. И что делать со множеством небоевых ножей с обратным изгибом и заточкой по внутреннему краю, которые во множестве находят на Балканах, в Причерноморье, в Иберии. По Вашей гипотезе они тоже происходят от кхопеша.
Т.ч. с доказательствами своей гипотезы у Вас беда, только Ваше мнение. Так напишите, что это "ИМХО" и всё. Если же Вы настаиваете, что это научная гипотеза, так приведите ссылки на научные статьи, монографии, где подтверждается данная гипотеза.
Ничего личного
.
Yamadory 7 Ноя 2010 (17:03):
Что же касается древних источников, то сужу по Плутарху - у них хватает и явных несуразиц, и нелепостей. О конкретной цитате из Ливия ничего сказать не могу, я с ней просто не сталкивалась, а вообще-то, у Ливия тоже немало ляпов. В этом вы правы.
Плутарх тоже не идеален, а Ливий во многих случаях крайне полезен и информативен. В каждом случае необходимо разбираться индивидуально.
Сообщение автоматически склеено в 1289152122
Chernish
Chernish 7 Ноя 2010 (10:30):
А цитата Полибия про страх наведенный в армии Филиппа V ранами от римских мечей имхо больше не к самим мечам относится - в конце концов махайры и кописы у греков давно были и в период эллинизма вообще общераспространенные - Полибий даже римские мечи называл махайрами - сколько к особенностям римского способа ведения боя, намного более агрессивного, поощряющего индивидуальное мастерство фехтовальщиков, и ориентированного на рубку мечами чем греческий, толкающийся копьями издали строго в строю...
сравним с этим:
Chernish 7 Ноя 2010 (20:03):
надо объяснить почему Ливий выдумал именно этот сюжет а не просто написал что македоняне мол сильно пали духом увидев римскую манеру сражаться..
Вы сами себе не противоречите?
Кстати:
И как данный фрагмент может характеризовать римскую манеру боя, если в этом фрагменте Ливия идет речь о стычке конных отрядов "разведчиков"?
И Вы не ответили откуда Ливий узнал об этом "эпизоде ужаса" из македонского лагеря? Что это не обыкновенный писательский риторический ход, призванный подчеркнуть различия в вооружении и моральных качествах римлян и македонян? Подобных описаний у других авторов нет.
P.S.
Chernish 7 Ноя 2010 (20:03):
Если их нет - идите лесом
- хамство ещё никого не красило.