Похожие Темы

[Alex-Piter]

Никита Сергеевич Хрущёв (1894-1971), советский партийный и государственный деятель. Родился 5 апреля 1894 в селе Калиновка Курской губернии в шахтерской семье. Получил начальное образование в церковно-приходской школе. Что было потом правдой а что нет незнаю.

Н.С.Хрущев в 1960 году

[RTW RTW]

Если передачу полуострова Крым вы щитаите неправомерной то хотя бы расскажите какие пункты были нарушены
А еще Украина не такая уже и слабая страна ( конечно слабее России )
Спорных вопросов в бывшего СССР очень много если все эти споры расценивать неправомерными то вся система управления СССР будит выглядеть как несостоявшаяся

[Гридь]

Затолока Вадим

Затолока Вадим

Камрад, Вы не совсем правы - до сих пор и в научных, и в политических кругах существуют сомнения относительно юридической обоснованности передачи Крыма Хрущевым! Так что с этой проблемой и де-юре не все так явно!

В политических кругах - да, т.к. вопрос но сит ярко выраженный политический характер, а в научных... в каких?

Chernish

Chernish

... ЗЫ а что вы спорите с этим гридем? Он же неспособен двух аргументов связать и нетерпим как грязный фанатик...

О! Цирк уехал, клоуні остались. У Вас очередное обострение?

[Pilot Pirks]

pitbull

pitbull

А кто должен был высказать сомнение?

Насколько помнится, такое сомнение высказал камрад Вадим:
"Камрад, Вы не совсем правы - до сих пор и в научных, и в политических кругах существуют сомнения относительно юридической обоснованности передачи Крыма Хрущевым! Так что с этой проблемой и де-юре не все так явно!"

pitbull

Теперь в свете этого постарайтесь дать оценку действиям США и Евросоюза в Ливии скажем.

Вообще-то в Ливии проводит операцию не США и Евросоюз, а НАТО, но не суть.
А по ситуации подобной Ливии (на правах маленького оффтопа) я уже говорил, что современные политики (видимо намеренно, потому как это для них уж больно удобно) не чешутся дать чёткое определение легитимного правительства (легитимной власти). В итоге существует два равноприменяемых понятия - легитимность в силу международного признания и легитимность в силу "народного волеизъявления". И каждая сторона пользуется тем понятием, которое ей в данный момент удобнее. Скажем в ситуации Сербия-Косово, Россия упирала на международное признание сербских границ (и соответственно недопустимость отделения Косово), а "международное сообщество" указывало на "народное волеизьявление" косоваров. В ситуации Грузия-Южная Осетия, всё было с точностью до наоборот: Россия настаивала, что судьбу части Грузии должен решать "осетинский народ", тогда, как "закулиса" резонировала о недопустимости ломки международно признанных границ.
В Ливии всё снова перевернулось и НАТО стоит на стороне "народного волеизъявления", а Россия (до последнего времени) - за легитимность ранее международно признанного правительства Каддафи...
Вот такие страшные последствия могут быть для целых народов, если одно и то же явление может получать двойное толкование.
В Советской империи проблема легитимности решалась проще - воля советского императора автоматически проштамповывалась "голосованием всенародно избранных депутатов" в Верховных советах и начинала считаться "волей народа".
И передача Хрущёвым Крыма (говорю это для Вадима Затолоки) хоть Украине, хоть чёрту лысому, также была "легитимизирована" Верховными Советами. Так, что человек, признающий советские институты власти, не может возражать против перехода Крыма в состав Украины.

[pitbull]

Pilot Pirks

Вообще-то в Ливии проводит операцию не США и Евросоюз, а НАТО, но не суть.

А какая разница?

Pilot Pirks

Вот такие страшные последствия могут быть для целых народов, если одно и то же явление может получать двойное толкование.

Вы путаете причину и повод. Последствия происходят не из-за неточного толкования, а по причине столкновения вполне конкретных сил и интересов. Стратегических и экономических прежде всего.

Pilot Pirks

человек, признающий советские институты власти, не может возражать против перехода Крыма в состав Украины

против перехода Крыма в составе УССР в составе опять же СССР. А каким боком здесь Украина, которая из него вышла?
Это как ваш родственник, который занимал у вас комнату, и которому вы предоставили право пользоваться скажем электроплитой. Пользоваться ей, и соответственно за ней присматривать, потому как она у него в комнате стоит и ему удобней. Но это ведь еще не повод чтоб забрать эту плиту с собой, если родственник решил съехать?

[Гридь]

pitbull

pitbull

против перехода Крыма в составе УССР в составе опять же СССР. А каким боком здесь Украина, которая из него вышла?..

Приехали! Акаким боком в таком случае РФ к РСФСР и уж тем более к СССР? Тем. что Вам так захотелось?

[Pilot Pirks]

pitbull

pitbull

А какая разница?

Небрежность в применении терминов может в известной мере повлиять на качество всего рассуждения.

pitbull

Вы путаете причину и повод.

Вы здесь совершенно правы, камрад. Это я так пошутил неудачно.

pitbull

Это как ваш родственник, который занимал у вас комнату

Здесь неточность - если рассуждать в рамках данной метафоры, то надо признать, что никто у РСФСР никаких комнат не занимал (и РФСР никому никакой жилплощади не предоставляла) - у каждой республики изначально была своя жилплощадь. Так что и формально и фактически все были соседями одного кооператива, правда с о-о-очень крутым кооперативным начальством. И вот однажды это начальство у одного пайщика что-то отобрало и другому пайщику подарило. И дело тут не в самодурстве начальства, а в том, что этот акт произошел с законного согласия всех сторон (в виде голосования в Верховных Советах).
Так что реально (если и далее придерживаться Вашей метафоры) дело выглядит так - пока было крутое начальство, даже обобранные члены кооператива не смели чихнуть. Но вот пахан почил в бозе и наш бравый кооперативщик кинулся к соседу - отдавай моё!
- так ты же сам первый кричал "ура", когда у тебя это отбирали - удивляется сосед.
- ну и чё? Это я тогда начальства ссал, а счас вот расхрабрился - отвечает наш "борец за справедливость".

[pitbull]

Pilot Pirks

Небрежность в применении терминов может в известной мере повлиять на качество всего рассуждения.

ООН, НАТО, Евросоюз, США. Это всего лишь слова, обертка. На деле всем и везде правят вполне конкретные люди, которым выгодно, чтобы их не называли по именам. Рядовому гражданину США или скажем Греции в целом безразлично, кому досталась бы Осетия - Грузии или еще кому-то, но за теми событиями четко прослеживается рука тех, кто направлял и поддерживал милитаристские настроения.

Pilot Pirks

Это я так пошутил неудачно.

Вот и я теперь теряюсь в догадках - вы теперь шутите или тогда.

Pilot Pirks

- так ты же сам первый кричал "ура", когда у тебя это отбирали - удивляется сосед.
- ну и чё? Это я тогда начальства ссал, а счас вот расхрабрился - отвечает наш "борец за справедливость".

Вынужден согласиться, так и есть. Хотя на мой взгляд после распада СССР многие вещи должны были быть пересмотрены.

[Pilot Pirks]

pitbull

pitbull

Вот и я теперь теряюсь в догадках - вы теперь шутите или тогда.

Ну - проблема двойных стандартов в вопросе об источнике легитимности власти - проблема реальная и нешуточная.

[pitbull]

Pilot Pirks

проблема реальная и нешуточная.

и, вполне возможно, что искусственно раздуваемая. опять же, заинтересованными лицами.

[Аорс]

На мой взгляд, Хрущёв - лучший из советских вождей. Он решительно положил конец репрессиям сталинской эпохи и осудил их, реабилитировал жертв, помимо анекдотической кукурузы провёл много нужных реформ экономики, способствовал "оттепели" в культуре, а во внешней политике придерживался стратегически верного курса на экспорт революции. Карибский кризис Хрущёв считал своей победой и я согласен, что ему удалось разрешить ситуацию довольно удачным образом. В общем, этот неказистый малограмотный мужичок проявил себя как недюжинный государственный деятель. Единственное его важное упущение - не решился провести демократизацию партии. В те годы люди ещё искренне верили в коммунизм, и такие действия вряд ли привели бы к опасным процессам, как при Горбачёве. Народу при Хрущёве несомненно стало жить лучше.