Недавно пришлось набрать несколько страниц конспекта работы V.D. Hanson The Wars of the Ancient Greeks and the Invention of Western Military Culture. L., 1999. Может быть кому-нибудь пригодится зачем-нибудь. Подчеркиваю, что речь идет о конспективных выписках, а не точном переводе текста.
Вызвало ли появление гоплитского оружия революцию в тактике или распространение гоплитского оружия вписалось в сложившуюся уже к тому времени тактику массового сражения (с.56)
Новым скорее стало распространение доспеха, а не фаланговая тактика боя: новое оружие улучшило уже возникший ранее способ боя. В гомеровскую эпоху греки уже сражались компактными массами под предводительством аристократических лидеров и вождей кланов. Новым является широкое распространение доспеха среди бойцов, принадлежавших к средним классам общества с одновременным переходом к более агрессивной тактике. Как раз в это время доспехи прекращают класть в могилу, они перестают являться лишь атрибутом элиты и постепенно накапливаются среди средних слоев. Расширение сельского хозяйства позволило новым землевладельцам постепенно накапливать капитал на приобретение доспеха и создало новую идеологию, при которой традиционные аристократические ценности оказались наполнены новым содержанием. Включенность военного дела в традиционный сельскохозяйственный промысел (с.58).
Фукидид (1,15,2) высказывает мысль о том, что древние войны были конфликтами соседей из-за земли. Очевидно, что контроль над землей неизбежно становился причиной и движущей силой конфликтов соседей, населявших на маленькую гористую территорию. Гоплитская война являлась эффективным способом защиты сельскохозяйственной собственности, на которой была основана жизнедеятельность небольших полисов, соответствовала структуре общества и работавшим в нем механизмам солидарности (с.58). Мобильность, скорость и дальность поражения – факторы, которые определяют эффективность современного оружия на поле боя – оказались принесены в жертву гоплитской системе ценностей – максимальной защите и групповой сплоченности, основанной на соседской солидарности (с.61). Ксенофонт подчеркивал связь между сельским хозяйством и военным делом: «и там и там необходима помощь соседей» (с.66).
У аристократов конфликт чести, война ведется на земле и на море, ее исход решает индивидуальный поединок. У гоплитов причиной конфликта является земля, боевые действия ведутся на равнине, бойцы обезличены, индивидуальные достижения и подвиги приносятся в жертву общей эффективности.
Гоплитская война отнюдь не означала радикального разрыва с аристократической войной, по крайней мере вначале представляя собой все тот же ритуализированный агон. В идеале «гоплитская война» предполагала короткий рейд на территорию противника и одно решительное столкновение с его гоплитами. Мардоний, который описывает квазиритуальную практику греческого военного дела, не может понять смысла этих условностей, когда обе стороны заранее выбирают удобное для сражения место и договариваются о встрече. У Мардония другое представление о войне, более близкое представлению современного человека, при котором войны следует избегать, но если уж она неизбежна, то «каждый должен выбрать наименее уязвимое для себя положение, а уж затем начинать войну» (Hdt., VII, 9).
Квазиритуальна война является судебным поединком, целью которого является принуждение побежденных к признанию своего поражения и превосходства противника.
Правила, которые соблюдались всеми греками:
-Формальное объявление войны
-Война ведется весной и летом, в дневное время суток, на равнине, а не в горах.
-Ограничение на убийство, беглецам разрешали убежать, пленным выкупиться, мертвых не уродовали и выдавали по первому требованию побежденных.
-Неприкосновенность религиозных убежищ.
-Ограничение военных технологий, позволявшее решать исход войны силой мускулов и нервов (с.69).
Гоплит является тяжеловооруженным воином в самом прямом смысле. Шлем 2,5 кг, панцирь 10 кг., щит также 10 кг. Полный комплект доспехов 23 – 30 кг весом по жаре может таскать на себе по жаре только лишь свободный гражданин. Щит и доспех хорошо защищают воина, даже когда он сражается один против многих (с.58-59). Вопрос выживания гоплита в бою – это проблема устоять при фронтальном столкновении, стоять прямо, обернувшись лицом к противнику, даже если начинается бегство (с.62).
Поскольку противники защищены оружием и доспехами, их потери в самом столкновении незначительны. Не проходит и получаса с началом битвы, как фронт одной из сторон оказывается прорван. Бросая щиты, проигравшие спасаются бегством. В отсутствии легковооруженных войск и кавалерии, преследование вести не представлялось возможным. Тяжелая пехота плохой преследователь. Победители ставят трофей и возвращаются домой, чтобы успеть собрать урожай. Война продолжается не более десяти дней и происходит практически ежегодно (с.53).
Лишь в эпоху Персидских и Пелопоннеских войн возникло нечто подобное современной концепции войны, которая сопровождается уничтожением живой силы противника, убийствами гражданских лиц, разрушением основы общества, экономики и культуры противника (с.55).
Появление гоплитской конституции является результатом укорененности греческого военного дела в образе жизни, а именно, в сельскохозяйственном производстве. Постепенное накопление капитала в сельском хозяйстве привело к появлению класса гоплитов. Однако, по мере процветания греческих полисов капитал стал накапливаться в других областях хозяйства, прежде всего в морской торговле, которая превратилась в доходный промысел. Эта растущая сложность античной экономики имела гибельные последствия для концепции гоплитской войны. Вовлечение в войну других общественных классов, перемещение театра военных действий от сельскохозяйственной территории вокруг полиса в горы, на море и другие территории, где значение приобретали всадники, лучники, моряки, подорвали крестьянскую основу греческой школы военного дела и сделали гоплитское сражение лишь одним из многих способов ведения войны (с.71).
Афины и Спарта два девиантных пути развития греческой цивилизации. Отступление в сторону от магистрального пути развития дало обеим значительные преимущества над соседями. Превосходство денежного капитала в одном случае и в военном профессионализме и подготовке в другом. Если Афины эволюционировали в сторону анти-гоплитской конституции, то Спарта превратилась в гипер-гоплитское государство. Становление Афинской морской державы и созданного спартанцами Пелопоннесского союза стало точкой перелома (с.73).
Гоплит вооружен собственным оружием и постоянно готов к бою, моряки и гребцы нуждаются в корабле. Гоплит защищает свой дом, полагаясь лишь на свои собственные силы, моряки делают это благодаря стенам, налогам и патрулированию. Цена морского могущества высока. Чтобы снарядить армию из 10 тыс. гоплитов необходим разовый капитал в 200 тыс. драхм. При этом, каждый день эта армия будет обходиться в 10 тыс. драхм на жалование воинам. Чтобы построить и снарядить триеру необходим стартовый капитал в 10 тыс. драхм. Чтобы снарядить флот из 100 триер требуется уже 1 млн. драхм. Если армию из 10 тыс. гоплитов вы можете послать к соседям, где она одержит победу и вернется домой в течение недели, что будет стоить вам 70 тыс. драхм, то флот должен патрулировать море в течении всего времени навигации, что потребует от вас колоссальных сумм на его содержание и жалование экипажам (с.101). 9-месячная осада Самоса стоила афинянам 1200 – 1400 талантов: 8 млн. трудодней, что значительно превышает стоимость 20-летнего строительства Парфенона (с.108).
Где взять эти деньги? Афины обратились к перераспределительной экономике, извлекая доходы из союзников. Будущее было за монетаризованной экономикой, основанной на морской торговле и привлечении внешних ресурсов и внешней рабочей силы (с.104).
При афинской стратегии морского господства для победы в войне не было необходимости в том, чтобы разгромить спартанцев на суше. Нужно было лишь высылать морские экспедиции, чтобы держать спартанцев в необходимости постоянно защищать союзников перед внезапным появлением афинян и убедить нейтральные стороны в том, что в случае возникновения кризиса афинские корабли с моря успеют подойти быстрее, чем спартанские гоплиты из Лаконии (с.110). Выбор, каким он виделся союзникам Спарты в 430 г. до н.э., состоял в том, идти ли на Афины сейчас, когда еще есть шанс на победу, или медленно задохнуться в афинских объятьях со временем (с.108).
С другой стороны, спартанцы исходили из 300-летней традиции гоплитского способа войны. Их идея основывалась на уверенности в том, что афинские крестьяне выйдут за стены, чтобы сражаться, когда увидят свои поля разоряемыми, виноград вытоптанным, а деревья вырубленными. Опустошение сельскохозяйственной территории было традиционным способом принуждения противника к сражению. Стратегия спартанцев состояла в том, чтобы вторгнуться к противнику в середине – второй половине мая, когда созревает овес и пшеница. Фермерам придется или выйти за стены, чтобы дать бой, или наблюдать, как запасы еды исчезают в пламени. Однако, эта стратегия не сработала в отношении такого гибкого и сложного противника как Афины. Население укрылось за стенами, снабжение осуществлялось по морю, а отряды кавалерии и легкой пехоты перехватывали отдельные партии фуражиров (с.114).
В течении первого этапа войны спартанцы оказались не в силах причинить Аттике большого ущерба (с.115). Декелейская война строилась по другому сценарию. Спартанцы постоянно присутствовали рядом, мешая сельскохозяйственным работам, предоставляя убежище рабам, покровительствуя заговорщикам и предателям, поощряя рознь и конфликты между различными слоями населения. За первый год войны спартанцы преуспели в деле разрушения общества противника более, чем за все сезонные вторжения первого периода войны вместе взятые (с.116-117).
Обе стороны быстро выучились «ужасной арифметике войны», придя к пониманию, что война закончится лишь тогда, когда обе стороны убьют определенное число вражеских солдат, оставят без дома определенное количество семей, истратят определенный запас денег. Если появление концепции гоплитской войны содействовало появлению стремления решать конфликт одним решающим столкновением, то затягивание Пелопоннесской войны способствовало появлению «тотальной войны», в которой все ресурсы концентрируются для уничтожения культуры и общества противника. Никто не убивал людей в столь массовом порядке, как это делали афинские демократы (с.109).
Ущерб войны колоссален. Сицилийская экспедиция обошлась в 20 млн. драхм и 40 тыс. человек. На эти деньги афиняне могли строить по 2 Парфенона в год. Урок, который извлекли греки, состоит в том, что война стоит больших денег. Если гоплит может выиграть сражение, то война выигрывается лишь материальные ресурсы и подготовленность. Связь между гражданством и военной подготовкой распалась, многие города стали предпочитать комплектовать армию за счет наемников и пельтастов (с.116).
Греческие государства не имели разрешения нового парадокса, вызванного ситуацией Пелопоннесской войны. Найм войск, растущая значимость логистики, технологии, фортификации и осадного искусства стоили куда как дороже колонны гоплитов и требовали введения регулярного налогообложения – старое проклятие города-государства. Однако, те, кто был годен для службы в пехоте сейчас оказались в меньшинстве и не желали сражаться бесплатно за границами государства (с.121).
Утвердился порочный круг. Доход, собственность, налоги должны были постоянно увеличиваться, чтобы оплатить военные предприятия. Это, в свою очередь, еще более ослабляло аграрную основу полиса, которая поставляла все меньшее количество гоплитов для военной службы. Армии становились наемными и пополнялись за счет разорявшихся фермеров, предпочитавших получать жалование в качестве наемника, но не платить налоги. Из-за революции греческое общество разделилось на два класса – собственников и тех, кто на них работает и их защищает (с.122).
Отредактировал Алексей Козленко 10/12/2012 00:19