Тоесть разницы вдестоверности между заявлений политических противников и дотчётом подготовренном в посольстве союзного государства нет?
Есть, конечно. Например, отчеты руководства советской разведки в первой половине 1941 года...
О Пилсудском есть монографии и воспоминания современников - чего искать черную кошку?
По сабжу. К персонажу отношусь отрицательно. В целом же, имхо, - обычный диктатор первой половины 20-го века, но только если под "обычными" понимать людей уровня хотя бы Муссолини и Франко. К тому же - отрицательный он для СССР/России, ибо мешал её интересам. Понятно, что для ляхов-то он спаситель и вождь. Что тоже отрицать нельзя, равно как и его таланты как руководителя. Т.е. - человек бесспорно незаурядный и талантливый, но для нас - враг. Пмсм. Ну и про украинцев Аспарух правильно сказал. Не будь "осадников" и политики отношения к Украине\Белоруссии как к колонии с населением из второсортных людей - хрен бы кто наших в 39-м цветами там встречал...
И гитлеровцев в 1941 году - тоже с цветами... Вот Вы историю учить не любите, а она учит - встречи с цветами чаще всего говорят не о любви к оккупантам, а о наличии среди оккупантов талантливых режиссеров.
Кстати, популярность ОУН к встрече РККА никакого отношения не имеет - если и был у ОУН враг важнее поляков, так это и есть "кляти москали".
История - не стихи. Её не учат, её изучают. Может вы теперь скажите еще, что западноукраинцы любили и уважали режим Пилсудского-Мосцицького и польских помещиков с осадниками? И были сильно опечалены его падением? К тому же не надо преуменьшать силу советской пропаганды того времени, в том числе и ЗА пределами страны - думаю, многие из тогдашних западноукраинцев\белорусов вполне искренне приветствовали РККА - хотя бы потому, что опыта жизни в СССР у них не было, а социалистическо-интернационалистическая риторика позволяла надеятся на перемены к лучшему.