Вышел тут на днях спор.
мой оппонент утверждает что вторая поправка была введена для защиты от внешней угрозы. Посыл такой: оружие разрешили населению чтобы можно было быстро собрать ополчение и дать отпор любому врагу.
Моя позиция такая: когда принимали биль о правах то злободневной темой было установление системы противовесов и сдержек федеральному правительству, которое может узурпировать власть и навязать тиранию штатам. Оружие разрешили народу как последнюю возможность отстаивать свои права против возможной тирании федеральной власти.
Кто из нас прав?
мой оппонент утверждает что вторая поправка была введена для защиты от внешней угрозы. Посыл такой: оружие разрешили населению чтобы можно было быстро собрать ополчение и дать отпор любому врагу.
Моя позиция такая: когда принимали биль о правах то злободневной темой было установление системы противовесов и сдержек федеральному правительству, которое может узурпировать власть и навязать тиранию штатам. Оружие разрешили народу как последнюю возможность отстаивать свои права против возможной тирании федеральной власти.
Кто из нас прав?