Буйный
4. Отсутствие равноценного противника на море не означает отсутствие противодействия противника вообще.Например, когда немецкий флот на Балтике в 1944-45 попал в условия БФ образца 1941, то он действовал также - крупные НК долбили по берегу, велось снабжение и эвакуация блокированных гарнизонов, минные постановки, массовая отправка л/с на сухопутный фронт. Потери немцев в 1944-45 на Балтике были не меньше, чем КБФ в 1941, хотя реально от БФ наносили удары ВВС, ТКА и ПЛ в довольно скромных количествах.
Понимаете ли, в чем проблема - РККФ за время войны имел возможность три раза повлиять на стратегическую обстановку на фронтах.
1) БФ мог захватить господство в Финском и Рижском заливах, однако не смог этого сделать.
2) ЧФ мог при грамотном руководстве наладить снабжение Севастополя, но вместо этого отвлекал силы на челночные рейды кораблей и дурь, типа Керченских барражей.
3) ЧФ мог воспрепятствовать эвакуации немецкой группировки из Крыма.
Ничего из этого флот не сделал.
СФ, вроде бы самый успешный флот СССР, оставшись в 1944-45 годах без значимой помощи союзников так же не смог защитить свои коммуникации и свою зону ответственности.
Так что претензии к РККФ обоснованы.
Что касается морской пехоты - вы должны понимать, что подготовка обычного пехотинца гораздо проще и дешевле подготовки моряка. И использовать моряков в пехоте - это как забивать гвозди микроскопом.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Буйный
Прикажите восторгаться "мальчиками Дёница"?
Мальчики Деница проиграли запрограммировано. Однако ими можно восторгаться - они бились до конца. А вот восторгаться к примеру действиями ПЛ БФ или СФ в 1944-1945 годах у меня как-то не получается. Если бы не Густлофф, Гойя и Штойбен - я вообще не знаю, как можно было бы оценивать их деятельность.