Цитата
Возможно Вам следовало бы изложить свою позицию более развернуто, с аргументами. Это было бы интересно и дало пищу для обсуждения. Я понимаю суть Ваших убеждений, но мотивировочная часть еще неясна.
Да, конечно. Я постараюсь ответить на этот вопрос не отдаляясь от Ленина и коммунизма (но с неизбежными перелетами в историю Англии(к сожалению, иначе ответить подробно невозможно)).
Итак, начнем подходить от Англии. Виктория, императрица Индии и создатель политики "викторианского компромисса" не терпела вигов (либералы) и отдавала предпочтение тори (консерваторы). Безусловно, прогресс Британской Империи был неоспорим в эпоху "Золотого века". Во многом из-за грамотной политики королевы, но также и из-за колоний, приносивших немалую выгоду (вследствие их ограбления в пользу метрополии).
Но прогресс не меньший был и в эпоху Елизаветы I, при не таком обширном колониальном присутствии на разных континентах. Вопреки всему, Англия показала всему миру мощь ее флота, разгромив непобедимую армаду Испании. Династия Тюдоров в Англии гнула парламент в бараний рог и Елизавета I продолжила славную традицию своих предков. От персонализации власти в одном человеке много было перегибов, но тем не менее Англия вступила в эру процветания и развития. С начала прихода во власть, парламенту она показалась слабовольной женщиной, которой легко управлять, но она их всех потом раком поставила и давила их права и привилегии сколько могла.
В сравнении двух подходов к власти, Елизавета внесла больший вклад в развитие Англии, нежели Виктория (последняя, вкупе со своими способностями, пользовалась и достижениями Елизаветы).
А насчет Карла I: дурак и глупец. Неизбежный выродок в семье, который вкупе с абсолютной властью вел страну в ад.
Цитата
Тогда почему - "в Англии пошел процесс долгого гниения"? Тут или - счастье под руководством вождя или несчастье в процессе "долгого гниения".
Потворствование развалу Империи, путем слабых решений об автономиях колоний (слишком мало они этому внимания уделяли, больше заботясь об их сокровищах от тех же колоний). Георгианская эпоха стала путем в парламентскую конституционную монархию, которая только крепчала. Армия Англии слабла, но флот крепчал, постепенно превращая страну в монополярную систему взращивания денег. Массы стали ленны и костны. Они воюют за деньги, а не за идею. Общество потребления захватило страну и душило ее в неусыпных объятиях, пока каждый не вступил в него. Люди в Англии неспособны к подвигам, их энтузиазм уже выжегся из их нации. Огонь погас.
Теперь перейдем к Ленину. Я уверен в его грамотном руководстве, ибо он разумно использовал все обстоятельства на свою пользу. В армии красных служили и царские офицеры, ибо Ленин понимал важность командного состава. После 1921 года, он разумно понимает, что военный коммунизм исчерпал себя и переходит к НЕПу. Все его действия не случайны. За ним шла почти вся страна, за него люди убивали. Хотя бы из этого можно заключить о том, что Ленин достоен занесения в аналы истории, но вот только чем (кровью или чернилами) это уже другой вопрос. А о судъбе страны без Октябрьской революции я бы не думал, ибо история не любит сослагательного наклонения, но вероятные варианты я вам уже обрисовал, и я не думаю, что они внушают оптимизм.
Цитата
Как-то странно такое слышать сегодня. Гниение, это к социализму и диктатуре, а капитализм и демократия - это прогресс.
Да, я вас понимаю. Я могу лишь посоветовать прочитать мои сообщения в теме "Капитализм или Социализм?" или в моем блоге про Роялизм. Может, они кое что прояснят вам в моей позиции.