Гридь (18 июня 2011, 17:53):
Цитата
Диктату?ра (лат. dictatura) — форма государственного правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции — правителю (диктатору), правящей партии, правящей группе лиц, правящему союзу или правящему социальному классу...
Если Вы не согласны с данным определением, дайте своё. Тогда я буду знать, каким образом мне строить дискуссию с Вами. Но пока. опираясь на приведённое выше определение, не понимаю, чего там не было в Советском Союзе. Диктатуры пролетариата или диктатуры одной единственной партии?
Когда давно я учился в школе, мой учитель по истории, рассматривая очередную гимназическую работу по своему предмету, а именно глядя на название выбранной темы, к примеру, "Крестьянская война в Германии" или "Реформы Екатерины II", говорил:"Жаль, еще никто не придумал мне принести работу с названием "20 век". Или там, "История". К чему это я? Да к тому, что данное определение не несет никакой проблемы или существенного признака. Это как сказать, давая определение столицы, что это город. Или сказать, что капитан армии РФ имеет шинель. И этим ограничится.
А что при демократии вся полнота власти не принадлежит господствующему классу? Или в той же Великобритании власть принадлежит фермерам или там пролетариату? Или всяким люмпенам из трущоб - выходцам из Индии и Пакистана? Или менеджерам, распиханным по офисам? Да нет, последние лет 200 все то же и все те же - слой, образовавшийся из крепкой спайки потомственной аристократии и нуворишей. И редко кто теперь может в эту элиту пролезть, даже обладая значительными капиталами.
Ленин, возращаясь к топику, говорил, что государство - это аппарат насилия в руках господствующего класса. Государство - это всегда диктатура господствующего класса, причем всегда (за исключением промежуточного пролетарского государства, где была бы диктатура пролетариата) диктатура меньшинства. И демократия не более, чем право угнетенных выбирать себе угнетателей.
Гридь (18 июня 2011, 17:53):
А вот мне, с учетом нижеследующего замечания про "чтение классиков", уже начинает становится и смешно, и грустно...
Гридь (18 июня 2011, 17:53):
Не надо фантазий, камрад. Почитайте классиков. Все в один голос говорят о государстве. Разве что анархисты против его существования при социализме. Кто бы сомневался...
О-хохо... Знаете, проще будет так: возьмите знаменетейший труд Ленина - "Государство и революция". Найдите там первую главу - "Классовое общество и государство" - и прочитайте ее (конкретно п. 4 - "Отмирание" государства и насильственная революция). Там как раз и про анархистов, и чем отличается отмена государства от его отмирания.
Цитата
А мужики классики и не знали-то.
Незнание не повод для гордости
Гридь (18 июня 2011, 17:53):
Pioneer1
Не возражаете, если я Вас поправлю?..
Возражаю:
Pioneer1
... Вы, наверное, хотели сказать, что при авторитарных режимах и режимах наподобие уже упомянутого "велфэр стейт" (каким по факту был брежневский СССР, например) экономика носит плановый характер, ценообразование регулируется государством напрямую...
Я что хотел, то и сказал, а додумывать за меня не надо. Макроэкономическое планирование в ХХ ст. широко применялось. Причём как в странах авторитарных/тоталитарных, так и в демократических.
Тогда я Вас не понимаю, чем там у Вас рыночный капитализм от госкапитализма отличается?
Гридь (18 июня 2011, 17:53):
Открою для Вас страшную тайну: Китай, он несколько по-боле Шанхая-то будет.
Честно?!
А Вы меня не обманываете?
Гридь (18 июня 2011, 17:53):
В КНР существуют свободные рынки товаров, труда и капитала? Без ограничений?
А в США? А в ЕС? Извините, жесткое описание каждого вида товаров в ЕС с жесточайшим соблюдением этих параметров - это не ограничение? А миграционное законодательство - это не ограничения? А квоты на иностранную силу? Или Вы скажете, что есть ограничения и есть Ограничения?
А помощь фондам “Фредди Мак” и “Фанни Мэй”? Да много, что можно вспомнить. То же гнобление японских и китайских товаров, например.
Цитата
Ну так дайте своё определение термина, там посмотрим.
Демократия - это право угнетенных выбирать себе угнетателей. Это я про статус-кво. А что такое истинная демократия - это, как не странно, тот же коммунизм, так как истинное народоправие, сиречь тоталитаризм (власть всех над всеми), возможно только при отсутствии государства, которое представляет собой особую машина для подавления одним классом другого.
Цитата
Спасибо. Читать я умею. Но я просил Вас не ссылку, а изложить свою точку зрения на проблему.
А какая там проблема-то?!
Нормальная капиталистическая страна на периферии. Втянута в систему, где гегемоном были США, оказалась в зависимом положении. Результат развития (капиталистического): хроническая нищета, массовая эмиграция, голод, высокая смертность и широкое распространение всяческих инфекций, безработица... А рядом есть остров Куба, население которого находится не только ни в лучших условиях, а с учетом экономической блокады со стороны США, гораздо в более худших. А разница налицо. И не в пользу Гаити.
Цитата
Без фантазий, пожалуйста. Ленин, например, так не считал.
Давайте поменьше безаппеляционности, ОК?
Я Вам уже упоминал этот труд Ленина выше. На всякий пожарный даю цитату прямо из него:
Цитата
Далее, при переходе от капитализма к коммунизма подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина "для подавления, "государство" еще необходимо, но это уже переходное государство, это уже не государство в собственном смысле, ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наемных рабов дело настолько, сравнительно, легкое, простое и естественное, что оно будет стоить гораздо меньше крови, чем подавление восстаний рабов, крепостных, наемных рабочих, что оно обойдется человечеству гораздо дешевле. И оно совместимо с распространением демократии на такое подавляющее большинство населения, что надобность в особой машине для подавления начинает исчезать. Эксплуататоры, естественное дело, не в состоянии подавить народа без сложнейшей машины для выполнения такой задачи, но народ подавить эксплуататоров может и при очень простой "машине", почти что без "машины", без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов - заметим, забегая вперед).
Цитата
Врать не хорошо. Товарищ Гридь утверждал, что:
Гридь
... социализм - это обобществление собственности...
Но привел примеры только тех стран, которых считает диктатурами. Я ж не обыкновенный начетник, сделал выводы!