Продолжу по черниговским князьям. Следующая ветвь - Карачевская. Князья Карачевские и Козельские в летописях упоминаются редко. Но упоминаются.
Согласно традиционной версии, родоначальником этой ветви был Мстислав Михайлович, князь Карачевский, который согласно родословным книгам XVI века был пятым (по другим родословным - четвёртым) сыном черниговского князя Михаила Всеволодовича. На основании владений потомков Мстислава считается, что в его владения входили города Карачев, Козельск, Елец, Мосальск и Звенигород. Сам Мстислав известен только по родословным. В 1249 году в летописях упомянут князь Мстислав, который участвовал в походе князя Даниила Романовича на литовцев. ЭСБЕ считает его Мстиславом Михайловичем, приводит даже годы жизни: 1220-1280. Но я подозреваю, что даты взяты с потолка.
Проблемы начинаются уже с происхождением Мстислава. Ни один источник не называет его сыном Михаила Всеволодовича. Та же проблема что и с брянским князем Романом Старым. Чтобы решить эту проблему, стоит рассмотреть, а как вообще образовалось Карачевское княжество?
Впервые Козельское княжество упоминается в начале XIII века, когда было выделено в удел князю Мстиславу Святославичу, одному из сыновей Святослава Всеволодовича Черниговского. Хотя у Войтовича в качестве Козельского князя назван и Всеволод Чермный, один из старших братьев, но это явно его реконструкция. Судя по всему, первоначально это был один из уделов, который выделялся младшим по списку черниговским князьям. В 1219 Мстислав стал князем Черниговским, а в Козельске, скорее всего, правил его старший сын, Дмитрий. Мстислав и Дмитрий погибли в 1223 году в битве при Калке. Далее князем был, скорее всего, один из сыновей Мстислава (вероятно Андрей, хотя возможно, что удел был поделён между двумя или тремя младшими сыновьями Мстислава). В 1238 году при осаде Козельска монголами погиб малолетний князь Василий вероятно внук Мстислава. Судя по всему, потомство Мстислава пережило Михаила Всеволодовича. Известно о как минимум двух сыновьях Дмитрия Мстиславича. Вполне возможно, что сыновья были и у Андрея, Ивана и Гавриила Мстиславичей (по крайней мере Василий Козельский, вполне вероятно, был сыном Ивана). И Филарет Гумилевский считал, что Михаил Дмитриевич был после 1246 года князем Черниговским. И тогда разумно предположить, что Мстислав Михайлович - именно его сын. Такую версию выдвинул известный специалист по генеалогии Рюриковичей Николай Баумгартен. Хотя не факт, что Мстислав имел отчество Михайлович. Его имя восстановлено по родословным - по отчеству Андрея Мстиславича Звенигородского.
Сыном Мстислава согласно родословным был Святослав Мстиславич Карачевский, убитый в 1310 году. В общем то такое вполне возможно. Но по родословным у Мстислава указано ещё 3 сына: Пантелеймон, Тит и Андриан (Андрей). Причём Святослав в родословных показан ниже Тита. Святослав своим уделом имел, скорее всего, Карачев. Судя по всему, после перехода Брянска к Смоленским князьям Святослав попытался это оспорить, что вызвало поход брянского князя Василия Александровича на Карачев, при захвате которого Святослав погиб. Детей он не оставил, скорее всего был он довольно молод (если он действительно был братом Тита). Андрей был убит своим племянником (братаничем по летописи) Василием Пантелеймоновичем в 1339 году. Хотя не исключено, что братанич - это не родной племянник. Тит ещё был жив в 1365 году, он упомянут в Симеоновской летописи и Владимирском летописце, судя по всему сведения восходят к Летописному своду 1390 года. Хотя некоторые исследователи пытаясь объяснить временной разрыв, утверждали, что было два князя по имени Тит, и известие это относится ко второму. Но подробнее об этом после. Пантелеймон, вероятно, был в 1339 году уже мёртв, в летописях его имя не упоминается, известие о его существовании базируется на имени сына.
По уделам. Судя по всему, старшим уделом считался Козельский. Хотя Звенигородские князья, версия родословной которых попала в летописи, попытались поменять первородность удела. Согласно их родословной, родоначальник рода, Мстислав Михайлович, был назван князем карачевским и звенигородским. Тита Козельского, который был старше Андрея, и его потомство попытались отодвинуть. Князь Александр Фёдорович, потомок Андриана Звенигородского, носил титул князя карачевского и звенигородского. Козельский удел, судя по всему, находился под управлением Тита и его потомков. Карачевский и Звенигородский - Андриана Звенигородского и его потомков.
Если попытаться реконструировать. Мстислав, судя по всему, жил во второй половине XIII века (ближе к концу), умер, вероятно, или в конце XIII, или в 1-й половине XIV века. Возможно, что у него действительно было 4 сына. Тит, если он был старшим, унаследовал Козельск. Святослав - Карачев (хотя он вполне мог управлять городом при жизни отца, Карачев тогда старшим уделом не считался). По начальным уделам Пантелеймона и Андрея неясно. Войтович называет Пантелеймона Козельским князем, но вполне возможно, что все сыновья Мстислава были Козельскими князьями, а удел первоначально был нераздельным. По крайней мере в ранних летописях Тит и Андрей названы козельскими князьями. Святослав погиб в 1310 году бездетным. Пантелеймон умер до 1339 года. У него был один сын Василий, который почему то осерчал на дядю. Зотов считал, что причиной было то, что Василий не получил удела, который захватил Андрей, именно из-за этого он и был убит племянником. Дальнейшая судьба Василия неизвестна. Войтович считал, что Василий был козельским князем, Зотов - что Звенигородским.
Козельская ветвь
Князь Тит упомянут в 1365 году. Некоторые исследователи считали, что существовало 2 князя Тита. Сын Мстислава Михайловича и ещё один Тит, упомянутый в 1365 году, который приходился внуком первому Титу. Таким образом пытаются объяснить большой разрыв между Мстиславом Михайловичем и Титом. Такой версии, например, придерживается Войтович. Про второго Тита будет ниже. Но по времени жизни сыновей Тита Мстиславича (двое были достаточно молоды в 1377 году) вероятнее, что имеется в виду именно Тит Мстиславич. Отчество его, кстати, из летописей неизвестно и упоминается только в родословных. Поэтому не исключено, что отцом Тита был отнюдь не Мстислав, а Андрей, Пантелеймон или ещё какой князь, неизвестный по имени (например, князь Фёдор, предок Сатиных). Родословие составлялось задним числом, приписать к кому-то могли достаточно произвольно. Хотя потомки Тита явно были более старшей линией. И по уделу принадлежали к потомкам козельских князей.
В состав владений потомков Тита входили города Козельск, Мосальск и Елецк, а также, возможно, Перемышль. В 1402—1404 году Козельск вошёл в состав московских владений, а часть потомков Тита стали служилыми князьями на службе у московских великих князей, но особо высокого положения они не занимали.
Достоверно известно, что Тит имел двух сыновей.
1-й сын: Святослав Титович не ранее 1360-х женился на дочери Ольгерда. Он назван князем Карачевским. Упомянут в летописях в 1377 году. По родословным у него показано 5 сыновей. В летописях они не упомянуты. Из них Юрий был родоначальником князей Мосальских (с кучей ветвей). Их родословие я приводил
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь. Еще один сын, Мстислав, по родословным имел сына Ивана Хотета. Он был женат на Ульяне, дочери князя Ивана Ольгимунтовича Гольшанского. Я встречал сообщение о том что в 1418 году Витовт под надуманным предлогом казнил Ивана Хотета, после чего женился на его вдове Ульяне (
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь). Не знаю, на чём основано это сообщение. По другим источникам Иван умер сам, после чего Витовт женился на его вдове. Иван (прозвище Хотет есть только в родословных) считается родоначальником князей Хотетовских и дворян Бунаковых. Но версия происхождения Хотетовских от Козельских князей имеет хронологические проблемы. Князь Михаил Иванович Хотетовский по родословию - правнук жившего в 1377 году Святослава Титовича, но он упомянут уже в 1408 году - в этом году он перешёл на службу к московским князьям. Хотя он и был, судя по всему, достаточно молод, но все равно слишком уж много поколений между ним и Святославом. Очень сомнительно, что отец Ивана Хотета был сыном Святослава. Есть версия Коновалова о том, что Хотетовские происходили из Новосильской линии (см.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь), но там вообще очень много отличий от традиционных версий.
2-й сын. Иван Титович. Упомянут в летописи в 1377 году, когда женился на дочери Олега Рязанского по имени Агриппина. Назван князем Козельским. Вероятно, что владел также Перемышлем, но это известно только по родословным. В 1371 году упомянут князь Иван Козельский, бежавший в Москву, оставив жену и детей. Это мог быть Иван Титович, но вероятнее, что имеется в виду Иван Фёдорович Шонур Козельский - его сыновья очень рано оказались на службе у московских князей.
В родословных упомянуто 2 сына Ивана. И с ними тоже много неясного.
Один сын, Фёдор Иванович, по родословным был родоначальником Елецких князей. В "Сказании о Мамаевом побоище" как воевода в Куликовской битве упомянут Фёдор Елецкий, но это вероятно ошибка, поскольку Фёдор мог родится не раньше 1377 года (брака родителей). Либо он не был сыном Ивана Козельского. Кроме того, в 1389 году некий Игнатий Смолятич, который сопровождал митрополита Пимена в Константинополь, упоминает елецкого князя по имени Юрий! В родословной елецких князей известен только Юрий Иванович, внук Фёдора. В 1395 году неназванный по имени елецкий князь попал в плен к татарам, которыми командовал Тамерлан, сжегший Елец. Предполагается, что это Фёдор, хотя вполне мог быть и Юрий. В 1414/1415 году неназванный по имени елецкий князь был убит при набеге татар. После этого елецкие князья были уже безудельными, поскольку город как таковой не существовал. В 1406 году некий князь Юрий Иванович назван в числе бояр при составлении духовной Василия I, а в 1408 году в летописном своде 1408 года упомянут князь Юрий Козельский. Возможно, что это всё один князь, сын Ивана Титовича Козельского. Карамзин считал, что Фёдор, который в родословных показан без отчества, был сыном князя Юрия Ивановича. Власьев же считает, что Фёдор - брат Юрия Елецкого.
Ещё одним сыном Ивана Титовича в родословных назван Роман Горчак, родоначальник Горчаковых. По летописям такой князь неизвестен. Родословие Горчаковых составлялась задним числом, в нём слишком много поколений между родоначальником. Скорее всего, оно составлялось по помянникам, поэтому там все поминаемые князья выставлены в цепочку. Достоверной родословная становится только с XVI века, когда князья Горчаковы появляются в разрядах. Петров, кстати, выводил Горчаковых не из Черниговских князей, а из Ярославских (Морткиных), но Петров очень любил выдумывать гипотезы, основанные только на догадках, поэтому всерьёз эту версию принять сложно.
Кроме того, в родословных упоминается ещё 2 сына Тита. Во-первых, бездетный Василий. Войтович утверждает, что он погиб в 1338 году в битве с татарами, но откуда он это взял - неясно. Ещё показан сын Фёдор.
У Фёдора по родословным было до 2-х сыновей. Одним из них Долгоруков показывает Тита-Юрия, к которому выводит происхождение Огинских и Пузын. Первоичточник родословия Огинских и Пузын - работа польского иезуита А. Пежарского. В ней очень много выдумок и доверия мало. Власьев раскритиковал эту генеалогию, как и построения Долгорукова. Гораздо достовернее работа Пташицкого по Пузынам и Бонецкого по Огинским. Власьев приводит оттуда выдержки. Пташицкий называет родоначальником Пузын и Огинских князя Василия Глазыню, живший в XV веке. У него было 2 сына - Алехно и Иван, а Иван имел 5 сыновей — Дмитрия, Ивана, Льва, Михаила и Андрея. По Пташецкому Иван Иванович Глазырин был родоначальником Пузын, а от его брата Дмитрия пошли Огинские. Бонецкий независимо приводит информацию о двух братьях Иване и Дмитрии Ивановичах Глушанках, внука Дмитрия, Фёдора Богдановича, показывает родоначальником Огинских. Сопоставив эту информацию, можно заметить, что и Пташинский, и Бонецкий упоминает одних и тех же людей. Власьев попытался восстановить происхождение Василия Глазыни. Он указал на то, что Огинские и Пузыны упоминаются как князья с Козельска. А в 1448 году Козельск был пожалован князю Фёдору Львовичу Воротынскому, происходившему из Новосильской линии. По мнению Власьева, после Фёдора Козельск мог достаться его брату, Василию Львовичу, у которого был сын Иван. Василий Львович Воротынский вполне мог иметь прозвище Глазыня и, таким образом, быть родоначальником Пузын и Огнинских. Версия Власьева выглядит достаточно достоверной. А существование Юрия-Тита Фёдоровича вызывает большие сомнения.
Ещё один сын Фёдора, показанный в родословных — Иван Шонур, родоначальник дворян Сатиных. Эту версию приводит Долгоруков. Родословная Сатиных отсутствует в Бархатной книге, но есть в частных родословцах. Их исследовал Н. П. Лихачёв, который пришёл к выводу, что в родословии Сатиных осутствуют хронологические нелепости, которые есть у многоих других родов. При этом родословная, поданная Сатиными в конце XVIII века, родоначальником указывает Ивана Фёдоровича Шонура Козельского, видно его происхождение Сатины не знали. Версия Долгорукова о том, что Иван Шонур — внук Тита, имеет некоторые проблемы с хронологией. Иван и Святослав Титович, судя по всему, в 1377 году были не очень старыми. Но Иван Шонур уже в 1371 году имел взрослых детей. И он в 1371 году перешёл на московскую службу. Кстати, в родословной указано, что он перешёл на службу ещё при Иване Калите, но это вероятно ошибка. На мой взгляд, если Сатины и были потомками Козельских князей (тот факт, что боярин Матвей Романович Шонуров держал в начале XV века в кормлении от великого князя Василия I Козельск говорит в пользу этого предположения), то вряд ли они были потомками Тита. Хотя кто знает... Вполне возможно, что Фёдор был неизвестным по имени братом или дядей Тита.
Не совсем ясны причины, по которым Сатины лишились княжеского титула. Вероятнее всего это произошло из-за того, что появились на службе у Московских князей достаточно рано. Похоже, что именно по этим причинам лишились княжеского титула и смоленские княжата, и Волынские. Сыновья Ивана Шонура, Константин, Давыд и Иван уже титула не имели. Согласно родословным Константин и Иван были боярами у серпуховского князя Владимира Андреевича Храброго. Сын Константина, Андрей Константинович Шонуров, был боярином Василия I и Василия II. Он упоминатся в летописи среди погибших в Белевской битве 1637/38 года. Однако другие Сатины служили удельным князьям. Они сильно пострадали во время междоусобицы между Дмитрием Шемякой и Василием II. Тот факт, что в Бархатной книге они отсутствуют, говорит о том, что в XVI веке род сильно захудал, в разряды они практически не попадали.
Звенигородская ветвь.
В состав её владений, судя по всему, входили Карачев, Хотимль, Звенигород и, вероятно, Болхов. По поводу Звенигорода, кстати, тоже непонятно, что это за город. Многие исследователи считали, что это нынешний Звенигород Московской области. Но Звенигород в 1339 году упоминается как владение Ивана Калиты, так что черниговские князья им владеть позже никак не могли. Зотов считал, что Звенигород мог входить в состав Козельского княжества, а потом был подчинён Москве при Иване Калите, но правители сохранили права удельных князей, но при Дмитрии Донском окончательно был присоединён к Московскому княжеству. По крайней мере по завещанию Дмитрия Донского московский Звенигород достался его сыну Юрию. Однако более вероятно, что в Козельском княжестве существовал другой Звенигород. Известно ведь несколько городов с таким названием. Да и московский Звенигород был центром удела Ивана II Красного. Так что он не мог принадлежать черниговским Мстиславичам. Центром Звенигородского удела вероятнее был другой Звенигород, который позже был разрушен в одной из усобиц или при набеге (как был сожжен Елец).
Кстати, в 1408 году упоминается Александр Патрикеевич Звенигородский - Гедиминович, сын Патрикея Наримунтовича, выехавшего с сыновьями на службу к московскому князю. Его часто путают с Александром Фёдоровичем Звенигородским. Каким Звенигородом владел Александр Патрикеевич - неясно.
Теперь о самой ветви. Родоначальником её традиционно считается Андрей (Андриан) Мстиславич Звенигородский. Однако Власьев считал, что убитый в 1339 году Андрей Мстиславич Козельский и родоначальник Звенигородских князей Адриан — разные люди. Адриана он считает сыном Тита Мстиславича. Эту версию принял и Баумгартен. Войтович же считает, что Андриан - это христианское имя Андрея Мстиславича.
Свою версию Власьев объясняет тем, что в Никоновской летописи под 1377 году упоминается, что Андриан Звенигородский, сын Тита, внук Мстислава Карачевского, женился Елене, дочери литовского князя Гамонта (по мнению Войтовича Гамонт - это Ольгимунт, родоначальник князей Гольшанских). А сын Андриана Фёдор в этом (1377) году "побил многих татар". Фёдор с женой Софьей и сыном Александром упоминается в Любецком синодике. Потомки Фёдора служили московским князьям.
Еще один род, который традиционно выводят из этой ветви - князья Болховские. И есть 3 гипотезы о их происхождении.
Родоначальником, согласно родословным, был князь Иван по прозвищу Болх, сын звенигородского князя Фёдора Андреевича. В Бархатной книге у Фёдора действительно показан сын по имени Иван, но прозвище отсутствует и сказано, что он был бездетным. Долгоруков указывает на это и считал, что Болховские — потомки Болховских князей, упоминаемых в летописях начале XIII века. Ещё одну версию приводит Лобанов-Ростовский. Он показывает отцом Ивана Болха князя Святослава Святославича Карачевского, внука Тита Мстиславича.