Ratsha (15 марта 2013, 21:35):
Дело в том, что о последних годах правления Владимира в летописи катастрофически мало сведений. А ведь происходило в это время немало интересного.
Скатывание державы Владимира в кровавую круговерть междоусобицы явно началось еще за несколько лет до его смерти, но летописец об этом нам рассказал непростительно мало. Почему?
Есть лишь два ответа на этот вопрос: либо летописец намеренно не писал об этих вещах (допустим, чтобы не подмывать формируемый в то время миф о "новом Константине"), либо... летописец просто обо всем этом не знал! Думаю, что именно неосведомленностью летописца можно объяснить отсутствие в летописи какой-либо информации о том, что Святополк находился в заключении, при том, что о мятеже Ярослава он упомянуть не забыл. А раз летописец о заключении Святополка не знал, то вполне вероятно, что он не знал и о том, как тот оказался в Киеве в "нужное" время.
Совершенно точное определение!(с)
Учитывая, что даже список
кораблей сыновей подвергается сомнению... А что происходило в последние годы жизни Владимира, можно лишь догадываться. А если считать отдельные летописные пассажи, касающиеся усобицы Владимировичей, вставками,что бесспорно, то и тут вопрос стоит, как указал камрад Ratsha, в установлении границ этих вставок.
Ratsha (15 марта 2013, 21:35):
Похоронив "царевну" Анну, старый князь вновь женился. Назревала проблема престолонаследия. Некоторые сыновья-наместники начали выходить из повиновения.
Ratsha (15 марта 2013, 21:35):
С учетом того, что Святополк значительное время княжил в "провинции", а также с учетом того, что его приближенные могли быть в свое время "репрессированы" Владимиром, в наличие у него серьезной партии сторонников в Киеве не особенно верится
А вот тут возражу. О партии сторонников говорить, наверное, сомнительно. Но вот цитата :
Цитата
Володимеру бо разбол?вшюс? . в се же врем? б?ше оу него Борисъ . Печен?гом? идущемъ 31 на Русь . посла 32 противу имъ Бориса . самъ бо 33 бол?ше велми . в неиже болести и 34 скончас? . мс?ца . иоул? . въ 35 . е?? . дн?ь
Возможно, сообщение о внезапной болезни и смерти Владимира лишь формула, и он уже сильно сдал в последние годы, но в любом случае, вряд ли и сыновья, и приближенные считали его бессмертным! Наверняка ведь, строили какие-то планы на будущее. Что сыновья начнут дележ наследства, можно было предвидеть. И сделать ставки.
Княжение Святополка в Турове до ареста,на мой взгляд, вовсе не исключает наличие у него сторонников в Киеве. Скажем, Изяслав Ярославич,будучи вторым в очереди наследников, тоже княжил в Турове.
С другой стороны, вполне возможно, что в последние годы обстановка вышла из под контроля Владимира. Амбиции старших сыновей, сложившись с местным сепаратизмом, вели к вполне серьезной войне. Возможно, со временем на Руси повторилась бы коллизия времен Людовика Благочестивого с сыновьями.
Ratsha (15 марта 2013, 21:35):
Еще возможно Брячислав Полоцкий (кстати, по аналогии с "Эймундовой сагой"). А то, что он был не сыном, а внуком...
Можно обратить внимание на то, что Титмар был очень хорошо информирован о всех событиях, связанных с Болеславом Польским, но при этом хронист был явно недостаточно хорошо осведомлен о тех событиях в Руси, которые напрямую с политикой Болеслава связаны не были. Например, он не знал реального числа наследников Владимира, он не знал обстоятельств освобождения Святополка из заключения и, как следствие, ничего не знал о его первом княжении в Киеве!
Я бы предположил, что в "Эймундовой саге" Брячислава соединили со Мстиславом. Развязка конфликта весьма напоминает раздел Руси между братьями. хотя и не во всех деталях.
Наверное, информаторами Титмара были поляки Болеслава, либо немецкие наемники. Конечно, полной информации не имели ни Титмар, его информаторы, но логично было бы, на мой взгляд, что они упомянули 3-х известных им игроков. А то, что Брячислав был не сыном, а внуком Владимира, возможно, не имело значения для скандинавов,да еще через 200 лет, но вряд ли подобная деталь ускользнула бы от современников, поскольку племянник стоял ниже дяди и в Польше, и в Чехии, а чуть ранее и у франков( А.В. Назаренко " Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью") Да и участие полоцкого князя в усобице на этом этапе не имеет подтверждений. Конечно, все вышеуказанное, лишь моя частная гипотеза. И не факт, что упомянутый третий сын-Борис.
Ratsha (15 марта 2013, 21:35):
А о том, что именно Борис руководил печенегами, напавшими на Киев, то этот всего лишь одна из реконструкций событий на основе все той же Эймундовой саги...
Согласен полностью. Поле широчайшее для реконструкций. Например, с интересом ознакомился с упомянутой вначале статьей А. Никитина.
Цитата
В таком случае естественно задаться вопросом: не стал ли убитый Ярославом Святополк тем «новоявленным мучеником Борисом», который, будучи канонизирован молодой русской Церковью, из безымянного «товарища святого Глеба»39 превратился в основную фигуру уже «борисоглебовского» культа? При всей соблазнительности (и логичности) такого предположения, его ничем нельзя подтвердить, поскольку остается неизвестным как крестильное имя Святополка40, так и истоки легенды о Борисе-Романе, чей образ, выписанный по канонам агиографии, не только заместил его, но и превратил из жертвы в убийцу.
Цитата
Другими словами, у современного исследователя, даже привлекающего внелетописные источники, не остается никаких аргументов, подтверждающих существование у Владимира сыновей с именами «Борис» и «Глеб» и их гибель от рук Святополка, поскольку даже в случае их рождения от безымянной наложницы-болгарки они не могли играть никакой политической роли в событиях 1015-1019 гг., как те представлены в ПВЛ.
Звучит несколько...преждевременно, на мой взгляд.
Ratsha (15 марта 2013, 21:35):
Да, упоминает летопись под 1017 годом о каком-то пожаре в Киеве:
Цитата
?рославъ . ввоиде 41 в Кыєвъ . и погор?ша цр?кви
Но если верить Титмару, этот пожар был случайным:
Цитата
Архиепископ того города 99 почтил прибывших в храме св. Софии, - который в прошлом году сгорел по причине несчастного случая, - с мощами святых и прочими украшениями.
Весьма любопытное сообщение НПЛ. Что интересно, СIЛ сообщает под 1017г. о нападении печенегов на Киев, чем подтверждает, вроде бы, известие "Эймундовой саги".
НIЛ сообщает лишь о походе Ярослава к Берестью и о заложении св.Софии. И ничего-о пожаре.
Известие НПЛ даже дало повод обвинить Ярослава в разграблении и поджоге киевских церквей. Сомнительно! Уж подобный факт не преминул бы упомянуть Титмар!
Ratsha
М.Х.Алешковский Русские глебоборисовские энколпионы 1072-1150 годов // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. М.,1972.С.104-125.
Не поделитесь ссылкой? Не могу найти в Инете. А.Поппэ делает противоположные выводы, признавая, что почитание Глеба началось несколько раньше.