Qebedo
Автомат без человека - железка, без обученного им пользоваться - бесполезная железка, с недообученным - опасная
А один и тот же человек по-вашему не в состоянии оценить эффективность того или иного автомата?
Еще раз для трудных - помимо навыка человека в обращении с оружием есть еще длинный ряд совершенно объективных параметров - дальность огня, убойная мощь, скорость перезарядки, вес и т.д. - каждый из которых способен свести на ноль самое искусное мастерство человека. Однако при применении того или иного оружия рано или поздно наступает момент, дальше которого совершенствоваться во владении оружием более невозможно, и тогда уже именно технические параметры способствуют эффективности. Например вы можете сколь угодно долго практиковаться в стрельбе из лука, однако против такого же подготовленного человека с винтовкой у вас почти нет шансов. То есть шансы есть в поединке 1на1, где много случайностей (винтовку заклинит, патроны кончатся и т.д.), а вот в массе - уже нет. Если будет столкновение двух армий, одна из которых вооружена винтовками, а вторая луками - которая победит? Армии естественно примерно равные по количеству.
Qebedo
Тот, кто пытается оценить эффективность оружия без того, кто его применяет
Параметры дальнобойности, убойной силы, боезапаса и т.д. - невозможно оценить без человека? Или эти параметры по-вашему вообще не влияют на боевую эффективность?
Вы здесь со своим гуманитарным подходом доказываете очевидную глупость. Разумеется, подготовка человека важна, но это далеко не единственный параметр эффективности оружия, которое он применяет.
Qebedo
Просвещение юношеств - долг грамотного человека. А если юношества упрямятся, то можно юношествам и по задам скамейкой
А идите ка вы в задницу. Или лучше на тематический сайт, посвященный спортивным арбалетам...
Qebedo
Огонь - стихия, неподконтрольная человеку. Кол-во зданий и судов, пострадавших в бою от "дружеского огня" - бещисла... То есть, артиллерия - не оружие. Это стихия... Вот до какого бреда-то можно дописаться, если упрямиться, а не учиться.
Вот именно - огонь это стихия. А вот напалм - уже оружие. Сибирская язва - это стихия, а скажем контейнер с ее спорами - уже оружие. Вы знак равенства между артиллерией и огнем не ставьте, ок? Иначе в вашей логике начинают зиять огромные дыры...
Qebedo
Доблестные бедуины без труда освоили винтовку. Со скрипом - пулемет. С удерживанием в плену угрозой кастрации специалистов - артиллерию. Но вот самим управлять танками и самолетами бедуинам не судьба была до сих пор... Ломали оне их, если попадались, и всё. Неэффективное оружие - танки и самолеты?
Любую идею можно довести до абсурда.
Qebedo
Не бывает "эффективного оружия". Ну когда дойдет-то... Бывают эффективные солдаты, эффективные офицеры и эффективные генералы. Которые умеют сражаться тем оружием, которое у них есть
Однако те же солдаты, офицеры, генералы весьма придирчиво относятся к выбору своего оружия, предпочитая более совершенное и эффективное. Если бы вы выбирали автомат - скорострельность для вас не имела бы значения?
Qebedo
Зулусы англичан копьями затыкали - наплевав на казнозарядные винтовки, а эфиопы итальянцев - кремневыми карамультуками и "евростарьем" постреляли...
Единичные случаи, не делающие погоду.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Аорс
Можно сравнивать оружие в одном классе по качеству изготовления и эффективности конструкции. А спорить о том, что эффективнее - лук или копье - просто некорректно, у них разные функции. Это всё равно что спорить, что лучше - истребители или бомбардировщик.
Все верно, но ведь так или иначе люди делали выбор в пользу какого-то вооружения. Римляне делали ставку на короткий меч, пускай копье оставалось у них вспомогательным. Греки напротив считали копье первостепенным. А для кочевника это был лук и аркан.
А немцы в ВМВ в основу своей стратегии положили мобильные бронетанковые и механизированные части. Потому как на тот момент для этой стратегии они оказывались эффективнее миллионных пеших армий. И ведь стратегия себя оправдывала.