Dietrich
Причем автоматы ,пулеметы и прочие противогазы..тема то об оружии античности...
А принципы у оружия одинаковые - убивать людей с той или иной степенью эффективности...
Dietrich
Да и вообще надо было уточнять - самое эффективное оружие ближнего боя или как-то так
Вот именно, что уточнять нужно. А то сравниваем то ли холодное оружие античности, то ли умение этим оружием пользоваться, то ли кто больше колодцев отравил...
Qebedo
В каком бою? В лесу, в пустыне, в болоте, в городе? И чем будет вооружен противник? Мильён относительных факторов...
Где угодно, противник вооружен чем угодно. Один и тот же солдат берет калаш и м16 (при условии, что предварительно научился стрелять с того и другого) и оценивает боевую эффективность в реальных условиях. С учетом носимого веса, боезапаса, точности, скорострельности и т.д.
Qebedo
Остроумием блестеть завязывайте...
А вы чушь пороть завязывайте, ей больно. У стрелкового оружия нет общих ТТХ, которые ухудшают или улучшают его боевую эффективность? То есть кучность боя не важна для пистолета и снайперской винтовки? Или вес не должен быть минимальным? Или боезапас максимально возможным? Или надежность высокой? Или удобство эксплуатации? Или простота изготовления? Или легкость в обучении владением?
Qebedo
Вау. Вот и человек появился
А он никуда и не девался.
peddy
нет абсолютно эффективного оружия
Абсолютно эффективного нет, разумеется. А в конкретной ситуации, на конкретном твд и условиях боя - есть.
peddy
Тут Изандлвану вспоминали-зулусы копьями покололи британцев с винтовками, а под Роркс Дрифт у зулусов прилично было уже трофейных винтовок, но применяли их неэффективно и проиграли. Так что, копьё лучше винтовки?
Еще раз - единичное поражение, не меняющее общую тенденция развития вооружения. Бронза вытеснила камень, железо вытеснило бронзу, огнестрел вытеснил железо и т.д. То, что в какой-то момент некая армия просрала одно сражение другой, имея при этом более совершенное оружие - картину не меняет в принципе. В бою есть много условий и влияющих факторов, однако эволюция оружия как шла, так и идет.
peddy
Какие вообще ТТХ у сариссы, гладиуса, пиллума... И как эти "ТТХ" можно сравнить?
А вы думаете, эти сариссы, гладиусы, пилумы существовали в одном варианте и без изменений? Как же. Гладиус только претерпел десяток изменений размеров, формы, веса и т.д. То же с пилумом. Сарисса по сути копье и точно так же копье менялось по длине. Шла эволюция доспеха, шлема. Все это просто так, само по себе? Да ну как же. Древние как-то умудрялись эту эффективность оценивать, приделывая ребра жесткости на шлемы и умбоны на щиты, делая мечи то длиннее, то короче. Филипп оценил греческих гоплитов и сделал важные выводы, удлинив пики македонцам, что сразу повысило боевую эффективность (разумеется не само по себе, потребовались тренировки и муштра армии). Римляне столкнулись с мечами испанцев - и сделали гладий, у кельтов переняли кольчугу и щит. И все просто так? Если бы боевой эффективности оружия не было, римляне продолжали бы воевать тем, с чего начинали, и никакой эволюции вооружения в римской армии не было бы. Но она была, непрерывно.