В продолжение темы.
Есть все же сомнения, какой из Ростиславов был родоначальником Великих смоленских и ярославских князей. Родословцы по этому поводу не сомневаются: "А у Давыда Ростиславича дети: Констянтинъ, Да Мстиславъ. А у Мстислава Давыдовича сынъ Ростиславъ. А у Ростислава Мстиславича Давыдова внука Смоленскаго дети: 1. Князь Федоръ Чудотворецъ, сиделъ на Ярославле, прозвище Черной. 2. Князь Глебъ, сиделъ на Смоленске. 3. Князь Михайло.(Бархатная книга)".
Но если рассмотреть проблему подробнее, то окажется, что не все так однозначно. Итак, что мы знаем об отцах князей по имени Ростислав?
1. Мстислав-Борис Романович "Старый".Родился ок. 1155-1165 гг. Князь Смоленский 1197-1212 гг., Великий князь Киевский 1212-1223 гг. Погиб на Калке в 1223 г. Из летописей известны его сыновья Святослав-Семен, Всеволод-Петр, Ростислав. Ряд исследователей приписывает ему еще одного сына - загадочного Изяслава (тоже проблема, но ее здесь касаться не буду). Летописями отмечены и три дочери Мстислава-Бориса, причем старшая в 1196 выдана за Константина, старшего сына и наследника Великого князя Владимирского Всеволода "Большое Гнездо" (отметим этот факт).
2. Мстислав-Федор Давидович. Второй из сыновей Давида Ростиславича по имени Мстислав. Родился в 1193 г., недолго был князем Витебска, умер Смоленским князем в 1230 г. Его старшая сестра (неизвестная по имени) вышла замуж за Витебского князя Василька в 1209 г. (еще пометка). Вообще, интересы Мстислава в основном были связаны с Полоцком, Витебском, Ригой. Родословия, как указано выше, дают ему сына Ростислава.
Итак, имеем двух Ростиславов Мстиславичей, живших примерно в одно и то же время.
В 1230 г. совсем нестарым (37 лет) умирает смоленский князь Мстислав Давидович. Летописи молчат о том, кто ему наследовал,по всей видимости повторилась киевская история 1125 и 1132 г., то есть вече объявило князем сына умершего Мстислава в нарушение прав старшей линии рода (Романовичей). Этим сыном, по всей видимости, и был молодой (15-17 лет) княжич Ростислав.
Ответ "старшей линии" последовал через 2 года. В 1232 г. сын Мстислава Романовича Святослав взял Смоленск "на щит с полочаны" (Святослав Мстиславич занимал полоцкий стол с ок.1221 г.). Популярностью этот князь не пользовался, и после его смерти снова возникли какие-то смуты. "Орднунг" был наведен шедшим на Литву Великим князем Ярославом Всеволодовичем, который в 1239 году утвердил в Смоленске еще одного сына Мстислава-Бориса Романовича - Всеволода. Следовательно, в Смоленске вроде бы утверждаются Романовичи.
Теперь о Ростиславах Мстиславичах. В 1231 г. на поставлении ростовского епископа Кирилла в Киеве на княжеском сейме среди других князей Лаврентьевская летопись упоминает Ростислава Борисовича, которого П.В.Голубовский отождествил с сыном Мстислава-Бориса Романовича. В подтверждение версии Голубовского напомню, что сестра Ростислава была ростовской княгиней, а ростовские князья Василько, Всеволод и Владимир - его родные племянники. Второй раз князь Ростислав упомянут Ипатьевской летописью в связи с событиями вокруг Киева во время "Батыева нашествия".
"В л?то 6746 (1238) Михаилъ б?жа по сн?оу своемь передъ Татаръ? Оугръ? . а Ростиславъ Мьстиславичь . Смоленьского с?д? Къ?ев? . Данилъ же ?ха на нь . и ? его."
На самом деле здесь описаны события осени 1239 - зимы 1240 г., как известно хронология Ипатьевской летописи "хромает на обе ноги". По сведениям некоторых родословцев пленного князя Ростислава Даниил Романович увел вместе с собой в Венгрию, где он и скончался.
Захват Ростиславом Киева можно интерпретировать как попытку снова закрепиться на своей "отцыне", в Киеве, при этом можно предположить, что эта акция была предпринята с одобрения Ярослава Всеволодовича, если не при его прямой поддержке. И значит, князь Ростислав, захвативший Киев, не кто иной, как сын Мстислава-Бориса Романовича. Но не все так просто. В поздней Густынской летописи по поводу Ростислава, захватившего Киев, сказано без всяких двусмысленностей - сын Мстислава Давидовича. П.В.Голубовский этот казус объясняет тем,
что северный летописец (сведения которого и попали в Густынскую летопись) хорошо знал только сына Мстислава Давидовича, поэтому и внес "уточняющие сведения". Но в том то и дело, что для северного (ростовского или суздальского) летописца, сыновья Мстислава Романовича известны гораздо лучше Давыдовичей, ведь они - их близкие РОДСТВЕННИКИ. И еще. Мне кажется не случайной фраза Ипатьевской летописи о Ростиславе Мстиславиче "Смоленьского", ведь для киевлянина или волынца в 1239 г. Мстислав Смоленский - это именно Давидович, умерший смоленским князем. В то время как для сына Мстислава Романовича более верным с точки зрения южнорусского летописца было бы написать "Киевского" или "Старого". Поэтому будет правильным согласиться с версией С.В. Александрова Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь о том, что в событиях 1239-1240 действует изгнанный из Смоленска сын Мстислава-Федора Давидовича. Скорее всего, именно он и носил крестильное имя Борис. Если так, то логично
предположить, что Мстиславичи-Борисовичи, укрепившись в Смоленске с помощью Ярослава Всеволодовича, и оставили его за собой
в дальнейшем. То есть известные с 1260-х годов князья-братья Глеб, Михаил и Федор - это сыновья Ростислава Мстиславича-Борисовича. Некоторые сомнения может вызвать брак Федора Чермного на ярославской княжне (на троюродной внучке). Но подобная степень родства в браке допускалась (напр. женитьба Всеволода Ольговича на дочери Мстислава Великого). С другой стороны, этот брак выглядит вполне естественным в русле "просуздальской" политики наследников Мстислава Старого.
По всей видимости, остались сыновья и у сгинувшего в Венгрии Ростислава Мстиславича-Давидовича. Их имена - Федор и Константин,- называет родословная роспись Нетшичей. По весьма обоснованной версии А.В.Кузьмина они княжили в Витебске во 2-й пол.XIII - нач. XIV вв., откуда их потомки выехали на службу в Москву.
Итак, что имеем в "сухом остатке". Аргументы за Ростислава Мстиславича-Борисовича следующие:
1. Принадлежность к старшей ветви. 2. Родственные связи с ростовским домом. 3. Владение Борисовичами Смоленском на начало
"монгольского периода". 4. "Просуздальская" ориентация Борисовичей, в отличие от "рижско-витебской" у Давидовичей. Есть и
аргумент против - сведения родословных. Перевешивает ли он аргументы "за", пока не знаю...
Есть все же сомнения, какой из Ростиславов был родоначальником Великих смоленских и ярославских князей. Родословцы по этому поводу не сомневаются: "А у Давыда Ростиславича дети: Констянтинъ, Да Мстиславъ. А у Мстислава Давыдовича сынъ Ростиславъ. А у Ростислава Мстиславича Давыдова внука Смоленскаго дети: 1. Князь Федоръ Чудотворецъ, сиделъ на Ярославле, прозвище Черной. 2. Князь Глебъ, сиделъ на Смоленске. 3. Князь Михайло.(Бархатная книга)".
Но если рассмотреть проблему подробнее, то окажется, что не все так однозначно. Итак, что мы знаем об отцах князей по имени Ростислав?
1. Мстислав-Борис Романович "Старый".Родился ок. 1155-1165 гг. Князь Смоленский 1197-1212 гг., Великий князь Киевский 1212-1223 гг. Погиб на Калке в 1223 г. Из летописей известны его сыновья Святослав-Семен, Всеволод-Петр, Ростислав. Ряд исследователей приписывает ему еще одного сына - загадочного Изяслава (тоже проблема, но ее здесь касаться не буду). Летописями отмечены и три дочери Мстислава-Бориса, причем старшая в 1196 выдана за Константина, старшего сына и наследника Великого князя Владимирского Всеволода "Большое Гнездо" (отметим этот факт).
2. Мстислав-Федор Давидович. Второй из сыновей Давида Ростиславича по имени Мстислав. Родился в 1193 г., недолго был князем Витебска, умер Смоленским князем в 1230 г. Его старшая сестра (неизвестная по имени) вышла замуж за Витебского князя Василька в 1209 г. (еще пометка). Вообще, интересы Мстислава в основном были связаны с Полоцком, Витебском, Ригой. Родословия, как указано выше, дают ему сына Ростислава.
Итак, имеем двух Ростиславов Мстиславичей, живших примерно в одно и то же время.
В 1230 г. совсем нестарым (37 лет) умирает смоленский князь Мстислав Давидович. Летописи молчат о том, кто ему наследовал,по всей видимости повторилась киевская история 1125 и 1132 г., то есть вече объявило князем сына умершего Мстислава в нарушение прав старшей линии рода (Романовичей). Этим сыном, по всей видимости, и был молодой (15-17 лет) княжич Ростислав.
Ответ "старшей линии" последовал через 2 года. В 1232 г. сын Мстислава Романовича Святослав взял Смоленск "на щит с полочаны" (Святослав Мстиславич занимал полоцкий стол с ок.1221 г.). Популярностью этот князь не пользовался, и после его смерти снова возникли какие-то смуты. "Орднунг" был наведен шедшим на Литву Великим князем Ярославом Всеволодовичем, который в 1239 году утвердил в Смоленске еще одного сына Мстислава-Бориса Романовича - Всеволода. Следовательно, в Смоленске вроде бы утверждаются Романовичи.
Теперь о Ростиславах Мстиславичах. В 1231 г. на поставлении ростовского епископа Кирилла в Киеве на княжеском сейме среди других князей Лаврентьевская летопись упоминает Ростислава Борисовича, которого П.В.Голубовский отождествил с сыном Мстислава-Бориса Романовича. В подтверждение версии Голубовского напомню, что сестра Ростислава была ростовской княгиней, а ростовские князья Василько, Всеволод и Владимир - его родные племянники. Второй раз князь Ростислав упомянут Ипатьевской летописью в связи с событиями вокруг Киева во время "Батыева нашествия".
"В л?то 6746 (1238) Михаилъ б?жа по сн?оу своемь передъ Татаръ? Оугръ? . а Ростиславъ Мьстиславичь . Смоленьского с?д? Къ?ев? . Данилъ же ?ха на нь . и ? его."
На самом деле здесь описаны события осени 1239 - зимы 1240 г., как известно хронология Ипатьевской летописи "хромает на обе ноги". По сведениям некоторых родословцев пленного князя Ростислава Даниил Романович увел вместе с собой в Венгрию, где он и скончался.
Захват Ростиславом Киева можно интерпретировать как попытку снова закрепиться на своей "отцыне", в Киеве, при этом можно предположить, что эта акция была предпринята с одобрения Ярослава Всеволодовича, если не при его прямой поддержке. И значит, князь Ростислав, захвативший Киев, не кто иной, как сын Мстислава-Бориса Романовича. Но не все так просто. В поздней Густынской летописи по поводу Ростислава, захватившего Киев, сказано без всяких двусмысленностей - сын Мстислава Давидовича. П.В.Голубовский этот казус объясняет тем,
что северный летописец (сведения которого и попали в Густынскую летопись) хорошо знал только сына Мстислава Давидовича, поэтому и внес "уточняющие сведения". Но в том то и дело, что для северного (ростовского или суздальского) летописца, сыновья Мстислава Романовича известны гораздо лучше Давыдовичей, ведь они - их близкие РОДСТВЕННИКИ. И еще. Мне кажется не случайной фраза Ипатьевской летописи о Ростиславе Мстиславиче "Смоленьского", ведь для киевлянина или волынца в 1239 г. Мстислав Смоленский - это именно Давидович, умерший смоленским князем. В то время как для сына Мстислава Романовича более верным с точки зрения южнорусского летописца было бы написать "Киевского" или "Старого". Поэтому будет правильным согласиться с версией С.В. Александрова Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь о том, что в событиях 1239-1240 действует изгнанный из Смоленска сын Мстислава-Федора Давидовича. Скорее всего, именно он и носил крестильное имя Борис. Если так, то логично
предположить, что Мстиславичи-Борисовичи, укрепившись в Смоленске с помощью Ярослава Всеволодовича, и оставили его за собой
в дальнейшем. То есть известные с 1260-х годов князья-братья Глеб, Михаил и Федор - это сыновья Ростислава Мстиславича-Борисовича. Некоторые сомнения может вызвать брак Федора Чермного на ярославской княжне (на троюродной внучке). Но подобная степень родства в браке допускалась (напр. женитьба Всеволода Ольговича на дочери Мстислава Великого). С другой стороны, этот брак выглядит вполне естественным в русле "просуздальской" политики наследников Мстислава Старого.
По всей видимости, остались сыновья и у сгинувшего в Венгрии Ростислава Мстиславича-Давидовича. Их имена - Федор и Константин,- называет родословная роспись Нетшичей. По весьма обоснованной версии А.В.Кузьмина они княжили в Витебске во 2-й пол.XIII - нач. XIV вв., откуда их потомки выехали на службу в Москву.
Итак, что имеем в "сухом остатке". Аргументы за Ростислава Мстиславича-Борисовича следующие:
1. Принадлежность к старшей ветви. 2. Родственные связи с ростовским домом. 3. Владение Борисовичами Смоленском на начало
"монгольского периода". 4. "Просуздальская" ориентация Борисовичей, в отличие от "рижско-витебской" у Давидовичей. Есть и
аргумент против - сведения родословных. Перевешивает ли он аргументы "за", пока не знаю...
)?
.
.