Alexios
Впрочем, "корифеем" по Брянскому княжеству у нас числится А.Горский
Я свершенно не разделяю точку зрения А.А. Горского. Я внимательно ознакомился с его статьями. Они длинные. многословные, бесконечные ссылки на источники. но в результате не совсем понятные. Ему же вторит его ученик А.В. Кузьмин. Такие же статьи длинные и во многом не совсем ясные. Я долго пытался понять, откуда А.А.Горский взял, что Брянск перешел под власть Смоленских князей. Но я уже писал в одном комментарии, что если Брянск принадлежал к черниговским князьм, то он не мог быть захвачен мономашичами (решения княжеского съезда 1093 г. под председательством Владимира Мономаха: "да каждый князь держит свою отчину и дедину". Пожалуй здесь ближе версия Г. А. Власьева, который считал, что Брянск входил в состав смоленского княжества и смены династии не произошло. После пострижения Олега Романовича (или его смерти в 1298 или 1307? (вот уж не совсем понятно)) стол перешел к старшей ветви рода, т. е. сыну Александра Глебовича Василию, который и умер в Брянске в 1314 г. Усобица 1310 г, отмеченная летописями, это спор дяди и племянника за вотчину (в чем причина конфликта летописи умалчивают). Наконец в первой статье я нашел постулат А. А. Горского. Он всего лишь предположил. что одна из дочерей Романа Брянского была замужем за Ростиславом Мстиславичем смоленским. т. е. ее дети - родные внуки Романа Брянского и поэтому брянский стол перешел к ним по родству. Такое в роду Рюриковичей имеет место сплошь и рядом, примеров уйма, но я не нашел ни одного источника, где было бы указан факт женитьбы Ростислава на дочери Романа Брянского. Откуда все это взял А. А. Горский?. А далее сплошное словоблудие из области научной фантастики. И все это у нас называется научной работой.Если бы я написал всю эту галиматью, то меня бы с грязью смешали. А он ничего. Пишет дальше.Далее. Я почитал комментарии по поводу князей Брянских. Мне не совсем ясна позиция наших уважаемых профессоров. С чего они решили, что Роман Старый и его сын Олег (в Любецком синодике и синокие Введенской церкви названы Великими князьями Черниговскими) и Роман Брянский и его сын Олег это одни и те же лица. Просто совпадение имен и ничего больше. Ни в одной летописи, ни тем более в синодиках Роман Брянский не назван великим князем, а тем более его сын Олег. Просто князьями Брянскими. Но создается впечатление что это научный факт и он не подлежит смнению. Еще как подлежит. Если версия Г. А. Власьева верна (а он был профессиональным генеалогом а не сочинителем фантазий) и брянские князья действительно из смоленской ветви, то это многое объясняет и ранее непонятны факты находят свое логическое объяснение.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Alexios
Я лично считаю, что это разные ветви. Вяземские - это Михайловичи (версия А.В.Кузьмина про некоего Владимира Святославича ИМХО недостаточно убедительная), Ржевские и Фоминские - Константиновичи.
Я уже давно склонялся к мысли, что князья Вяземские и Дорогобужские принадлежали к одной семье.Поэтому родство Андрея Вяземского и Святолава Дорогобужского более чем вероятно. О происхождении князей Вяземских и их родословии я скажу несколько позднее. когда подыму свои материалы. сведения о князьях вяземских я собираю очень давно, буквально по крупицам. Поскольку уже в середине XIV в. род разделился на 6 ветвей, то восстановить родословное древо никак не удавалось, так имеющиеся в источниках лица принадлежали к разным ветвям рода. и лишь синодик князей Вяземских позволил сделать что-то птребное. но об этом позже.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Alexios
Следовательно, наместником Федора в Смоленске и первым брянским князем из Ростиславичей был Александр Глебович. По сообщению летописей Александр в 1297 "взя лестию" смоленское княжение под своим дядей, т.е. явочным порядком, "злоупотребив служебным положением".
А не подтверждает ли Ваша ремарка верность версии Г. А. Власьева о нахождении Брянска в составе Смоленского княжества?
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Alexios
Судя по всему, переписчики русских летописных сводов - просто мастера по "перековеркиванию" имен, отчеств, да и просто названий.
Еще какие мастера! Мало того что все летописи откровенно промосковские и тенденциозные, так переписчики даже не вникали в тот бред, который писали. Не напоминает ли все это наш 20 век, когда под каждого царя(генсека!) писалась новая конституция. Все это бралось оттуда, со средневовья. Поистине нет конца холуйству и подхалимажу.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Alexios
Судя по всему, переписчики русских летописных сводов - просто мастера по "перековеркиванию" имен, отчеств, да и просто названий.
Еще какие мастера! Мало того что все летописи откровенно промосковские и тенденциозные, так переписчики даже не вникали в тот бред, который писали. Не напоминает ли все это наш 20 век, когда под каждого царя(генсека!) писалась новая конституция. Все это бралось оттуда, со средневовья. Поистине нет конца холуйству и подхалимажу.
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Ratsha
В лето 6773... совокупишися вси князи рустии, Юрье Андреевичь, внук Ярославль, Костянтин Борисовичь, зять Александров, Домант с пъсковичи, Ярополк со множеством вои.
Тогда здесь возникает непонятка. Вы сами утверждаете, что Ростислав Мстиславич(Давыдович) носил крестильное имя Бориса.Но тогда в летописи должен упоминаться Константин Ростиславич, а не Борисович, ибо Ростислав имя мирское, старославянское. А из летописей видно, что князья писались по отчеству мирскому, а не крестильному. Вот если бы в синодике был был указан Борис, отец Константина, то тогда это было правильно. А так совершенно не ясно, почему данный Константин Борисович есть тот самый Константин, зять Александра Невского.