Аорс
на мой взгляд, он правильно привязывает развитие этноса к развитию общества и государства. Может быть для сугубо этнологических изысканий его схема слишком грубая, но для исторических вполне подойдёт. А поскольку я сам марксист, меня эта схема устраивает ещё и потому, что прекрасно вписывается в концепцию исторического материализма.
Дорогой аорс!
Во первых, но только не сердитесь на меня!, мне так кажется, что ваш «марксизм» немножко слишком традиционален, устарел он ... сказал бы я больше, но боюсь что рассердитесь вы на меня...
Во-вторых, и я довольно-таки близок к марксисткому мышлению (некоторые мои друзья даже утверждают про меня что я марксист!). Но я отнють не считаю приемлемым марксизм в его ленинском или в более позднем, советском, сталинском, чтении. Скорее я принимаю даже очень в серьез «франкфуртскую критическую школу».
В третьих, если вы в самом деле серьезно относитесь к марксизму, читайте тогда нео-марксистов т.-н. «франкфуртовской (критической) школы». Их работы были переведены на русский, и некоторые из них даже доступны на сайте «http://platonanet.org.ua/». Думаю что есть и другие сайты... искать только надо! (если найдете и другие, подскажите и мне! Буду только благодарен!)
В четвертых, Бромлей, наряду с другими советскими официальными «научными деятелями», будучи вульгаризатором и Маркса и марксизма в этнологии, перенял не столько идеи Маркса, сколько идеи американского этнографа Луиса Моргана, посредством работы Фридриха Энгельса «Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats». То есть, схема Юлиана Бромлея является отнють не марксистой, а скорее энгельсианско-морганской! Это – очень важное для нетрадиционного (= несоветского) марксизма разграничение. Марксизм это не интерпретация идей Маркса Энгельсом, Лениным, Сталиным, Марром, Бромлеем и так далее. И тем более, марксизм это не разные «Краткие курсы марксизма»... Марксизм остается по прежнему одной из основопологающей философской системой современного мира (признаю это, хотя не совсем согласен с его псевдо[/ скорее устарело]-научным материализмом). Но только надо читать самого Маркса, а не его интерпретаторов! И еще, надо понимать Маркса, как сам он того хотел, критически!
В пятых, я так и не понял: в какой научной или интелектуальной области вы считаете себя марксистом?