alex777
Довольно спорные аргументы.
В чем спорность? На мой взгляд вполне убедительно.
alex777
1) Ярослав Владимирович 1389 года рождения указан в числе старших детей, что по версии Мазурова означает, что он уже женился, то есть намекает на дату после 1408-го года. Однако Ярослав указан в числе старших детей и в договоре Василия с Владимиром, который написан при Киприане, то есть ранее 1406-го года, так что аргумент мимо.
Мазуров не просто отмечает Ярослава в числе старших детей, на основании разбора духовной грамоты он показывает, что старшие сыновья на тот момент уже владели уделами и осуществляли самостоятельную финансовую и хозяйственную деятельность. Договор с Василием Дмитриевичем оснований для подобных выводов не дает.
alex777
2) Размер дани с уделов детей якобы не соответствует старшинству. Тоже не совсем так. В завещании указывается дань собственно с отчины Владимира, 320 рублей, которые и рассматривает автор, и дань с уделов, полученных от Василия (Козельск-Иван, Городец-Семен и Ярослав, Углич - Андрей и Василий). Однако суммы в завещании указаны только на Городец и Углич, а на Козельск не указаны. Таким образом, точно установить на сколько справедливо Владимир разделил свое княжество не представляется возможным. Учитывая, что старшему Козельск достался целиком, а Городец и Углич достались следующим братьям пополам, можно предположить, что иерархия в итоге была соблюдена.
Серпуховское княжество - это удел собственно Московского княжества, исконная родовая вотчина. Городец и Углич - жалованные уделы Великого княжения Владимирского, наследственное владение которыми отнюдь не были гарантированы, как показывает история междукняжеских отношений князей "гнезда Калиты". Козельск вообще не входил в систему Владимирского великого княжения, будучи уделом Чернигова, с довольно шаткими перспективами на его удержание. Поэтому внутри собственно родовых владений удел старшего наследника всегда был значительнее уделов прочей княжеской братии, что хорошо видно из духовных грамот князей. Не надо забывать, что ордынский "выход" стандартно платило не все население, а его определенная категория, жившая на определенных землях - "численные люди". Серпухов - это столица княжества, долгие годы планомерно обустраиваемая и заселяемая князем Владимиром. Объяснить такой незначительный размер "выхода" с центрального уезда можно лишь уменьшением числа плательщиков, т.е. последствием пленения и "вывода" людей.
alex777
Таким образом нельзя утверждать, что Любутск перешел к Москве по результатам договора на Угре, так как в этом случае остается неотвеченным вопрос, когда же Любутск вернулся обратно в состав ВКЛ, если мир между Василием и Витовтом больше не нарушался.
Любутско-мценский наместник ВКЛ впервые упомянут лишь в 1467 г. До этого времени Любутск как литовское владение не отмечен. Показательно, что и в событиях 1424 г., и в "Белевщине" знаменитый воевода Григорий Протасьевич упоминается лишь как мценский наместник. Правда, Любутск упомянут в известном "Списке городов Свидригайло". Однако, Ольгердович в данный список, составленный с вполне определенными политическими целями, записал как города в совместном управлении (Пустая Ржева, Великие Луки, Ошево, Жукопа), так и те, которыми вообще фактически не владел (Ржева Володимерова, Елец, Воронеж, Оскол, Тула, Берестье и т.п.). В.Темушев в последние годы жизни полагал, что Любутск находился в московском владениии в период 1408 - после зимы 1445 г., что и отразил в своей карте, посвященной битве на Суходрови.
alex777
Так же не известно и что стало с Козельском после захвата его Литвой.
Еще зимой 1445 г. он принадлежал Москве. Соответственно, после заключения Угорского договора Козельск должен был быть передан Василию Дмитриевичу поскольку мир заключался "по старине", а сам Козельск "с волостьми" был его личным "примыслом".
alex777
Ну и завещания принято писать не на смертном одре, а по факту приобретения нового имущества или изменения семейного положения.
Семен Гордый, Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Софья Витовтовна... Еще примеров дать? Неужели так трудно пролистать черепнинский сборник, чтобы не писать очередную самоуверенную лажу?
alex777
Так что академик Черепнин скорее всего прав, что Владимир написал завещание после того как утвердил новые земли в договоре с великим князем
Во-первых, академик Черепнин ошибся с датировкой договора. Он основывался на дате смерти суздальского князя Семена Дмитриевича (декабрь 1401 г.), но не учел, что до конца 1403 г. в Городце Радилове сидел его брат, Василий Кирдяпа. Во-вторых, если духовная написана в конце 1409-нач. 1410 гг., то это также
хронологически после заключения договора с Василием. И кстати, Любутск, в отличие от духовной грамоты, в договоре не упоминается.