Alexios (08 марта 2017, 18:55):
Мазуров не просто отмечает Ярослава в числе старших детей, на основании разбора духовной грамоты он показывает, что старшие сыновья на тот момент уже владели уделами и осуществляли самостоятельную финансовую и хозяйственную деятельность. Договор с Василием Дмитриевичем оснований для подобных выводов не дает.
Если Ярослав указывался среди старших детей еще при Киприане, то и хоз деятельность он мог вести еще тогда. С женитьбой никакой связи нет
Alexios (08 марта 2017, 18:55):
Серпуховское княжество - это удел собственно Московского княжества, исконная родовая вотчина. Городец и Углич - жалованные уделы Великого княжения Владимирского, наследственное владение которыми отнюдь не были гарантированы, как показывает история междукняжеских отношений князей "гнезда Калиты". Козельск вообще не входил в систему Владимирского великого княжения, будучи уделом Чернигова, с довольно шаткими перспективами на его удержание. Поэтому внутри собственно родовых владений удел старшего наследника всегда был значительнее уделов прочей княжеской братии, что хорошо видно из духовных грамот князей. Не надо забывать, что ордынский "выход" стандартно платило не все население, а его определенная категория, жившая на определенных землях - "численные люди". Серпухов - это столица княжества, долгие годы планомерно обустраиваемая и заселяемая князем Владимиром. Объяснить такой незначительный размер "выхода" с центрального уезда можно лишь уменьшением числа плательщиков, т.е. последствием пленения и "вывода" людей.
Как показала дальнейшая история, владение исконной вотчинной тоже не было гарантированно
. Козельск, Городец и Углич переданны в удел и вотчину, то есть для детей Владимира были таким же наследством как и другие земли. На случай потери этих земель Москвой, от Василия была предусмотренна замена. Если говорить о том что доходность Серпухова или Боровска были ниже чем Малоярославца, то этому можно предположить множество причин. Версия с разорением от Едигея ни чем не лучше, например версии с запустением после предшедствующих нашествий, например Тохтамыша. Или же это могло произойти в следствие естественных причин. Так же можно предположить, что Малоярославец вообще изначально строился в более благоприятном для с/х месте, в то время как Серпухов имел значение в первую очередь с оборонительной точки зрения, в следствие чего и был передан старшему сыну. Так что оснований утверждать, что наследство не соответствовало старшинству - никаких.
Еще один момент, размер дани с Городца указанный в договоре Василия с Владимиром совпадает с таковой в завещании Владимира. Если допустить, что размер дани с Серпухова и Боровска уменьшился как результат нашествия Едигея, то более чем странно, что на дань с Городца оно никак не повлияло. В общем и так уже достаточно аргументов, чтобы понять, что нашествие Едигея притянуто за уши к датировке завещания.
Alexios (08 марта 2017, 18:55):
Любутско-мценский наместник ВКЛ впервые упомянут лишь в 1467 г. До этого времени Любутск как литовское владение не отмечен. Показательно, что и в событиях 1424 г., и в "Белевщине" знаменитый воевода Григорий Протасьевич упоминается лишь как мценский наместник. Правда, Любутск упомянут в известном "Списке городов Свидригайло". Однако, Ольгердович в данный список, составленный с вполне определенными политическими целями, записал как города в совместном управлении (Пустая Ржева, Великие Луки, Ошево, Жукопа), так и те, которыми вообще фактически не владел (Ржева Володимерова, Елец, Воронеж, Оскол, Тула, Берестье и т.п.). В.Темушев в последние годы жизни полагал, что Любутск находился в московском владениии в период 1408 - после зимы 1445 г., что и отразил в своей карте, посвященной битве на Суходрови.
И кстати в завещании не упоминается, что Владимир владел Любутском. Любутск предусмотрен как замена от Василия на случай потери Козельска. Раз вы утверждаете, что Козельск оставался за Москвой после заключения мира на Угре, следовательно он должен был оставаться за Владимиром, а Любутск соответственно за Василием. Следовательно он должен быть указан в завещания Василия. Но его там нет. Следовательно, Любутск был приобретен в период между заключением договора между Василием и Владимиром и написанием завещания Владимиром, но потерян уже к моменту написания второго завещания Василия (1417-1423), а скорее всего даже первого завещания (1407).
Alexios (08 марта 2017, 18:55):
Во-первых, академик Черепнин ошибся с датировкой договора. Он основывался на дате смерти суздальского князя Семена Дмитриевича (декабрь 1401 г.), но не учел, что до конца 1403 г. в Городце Радилове сидел его брат, Василий Кирдяпа.
Когда Василий Кирдяпа оказался в Городце тоже кстати неизвестно. Он мог туда попасть незадолго до смерти.
Alexios (08 марта 2017, 18:55):
Во-вторых, если духовная написана в конце 1409-нач. 1410 гг., то это также хронологически после заключения договора с Василием. И кстати, Любутск, в отличие от духовной грамоты, в договоре не упоминается.
И кстати в завещании не упоминается, что Владимир владел Любутском. Любутск предусмотрен как замена от Василия на случай потери Козельска. Раз вы утверждаете, что Козельск оставался за Москвой после заключения мира на Угре, следовательно он должен был оставаться за Владимиром, а Любутск соответственно за Василием. Следовательно он должен быть указан в завещания Василия. Но его там нет. Следовательно, Любутск был приоретен в период между заключением договора между Василием и Владимиром и написанием завещания Владимиром, но потерян уже к моменту написания второго завещания Василия (1417-1423), а скорее всего даже первого завещания (1407).
Ну и как бы сумма дани за Городец в завещании перечеркивает все рассуждения про Едигеево нашествие до написания завещания на корню