Dry
Dry 1 Янв 2010 (20:58):
Угу. "Дыренковщину" прикрыл, "курчевщину" (и кое-что еще) открыл.
Ну, тем не менее, финансирование на Д-5 свернул именно он. У Свирина даже документик по этому поводу есть. Так что тут вопрос не к Тухачевскому, а к тому, кто до него разрешил эти проекты.
С Курчевским Тухачевский конечно нашли друг-друга.
В защиту как первого, так и второго замечу только то, что у нас в 1930-е годы вообще харрактерно было не работать с КБ, а кидать им бабла порциями, после чего либо одобрять получившееся, либо жестоко их карать. Так было с безоткатными пушками Курчевского, так было с автоматическим гранатометом Таубина. Если бы все эти вооружения грамотно довести и принять на вооружение, то я вполне допускаю, что РККА 1941 года была бы много сильнее. Но у нас с КБ по германскому образцу (когда дается задание и сравниваются прототипы, потом серию дают победителю, а проигравшие получают малые заказы по образцу победителя) начали организовывать уже после расстрела Тухачевского и занялся этим лично Сталин, другая алминистрация то ли не сдюжила, то ли ей доверия не было. В любом случае уникальные технологии были позорно разбазарены. В этом есть доля вины Тухачевского, но больше всего проиграла РККА и СССР.
Dry 1 Янв 2010 (20:58):
Вот еще доктрину бы к этим танкам. Да оргструктуру... А так - образно говоря, на что нужен электролобзик, если руки кривые, да и электричества нет?
Да уж, неплохо бы. С другой стороны:
1. Оргструктура.
1935 год:
- СССР Механизированный корпус с 456 танками, хорошо насыщенный пехотой, управлением, артиллерией, инженерными частями. Думаю, что МК периода 1941-1943 гг. в разных экспериментальных формах (я не имею ввиду МК 1940 года, а уже военные МК) достаточно походили на МК Тухачевского.
- Рейх Корпусов нет, есть 3
дуры дивизии по 560 машин, мало насыщенные пехотой и вспомогательными силами.
- Британия Одна жирная-жирная ТД.
- Франция 3 LMD, где танки соседствуют с кавалерией на лошадях (ошибочность такой формы механизированных частей вскрыла еще ПМВ, но французы, являющиеся законодателями моды на танки по итогам ПМВ выводы сделали только во второй половине 30-х гг.)
- США танков в адекватном виде и колличестве нет.
1939-1940 год:
- СССР Тухачевского расстреляли, начались метания от расформирования корпусов по дивизиям (т.е. деградация организационной структуры, пока все страны в эти два года массируют танки в корпусных соединениях, мы их демассируем) к формированию неуправляемых супергигантов по 1031 танк. Закономерный итог всем известен. Проанализировать опыт: Испанской войны, польского похода РККА, похода в Бессарабию, Финской войны, боевых дейсвий на Дальнем Востоке, иностранный опыт наши руководители не смогли.
- Рейх Проанализировав опыт Испанской войны, аншлюса, дейсвий в Чехословакии, польской компании, немцы сократили колличество танков в дивизии до 300 штук, ввели второй моторизированный полк, вспомогательные и артиллерийские части, стали формировать корпуса.
- Франция. Помимо LMD, из которых вывели кавалерию, начинается формирование RCD. В ходе войны создается единственное искуственное корпусное образование - корпус Приу.
- Британия Танковые силы по прежнему концентрируются в единственной танковой дивизии.
- США танковых войск как не было, так и нет.
Вывод:
Орагнизационная структура Тухачевского была далека от идеала, к которому механизированные войска пришли в итоге ВМВ, но:
1. Это была единсвенная в мире на тот момент корпусная механизированная орагнизация.
2. Она наиболее соответсвовала тем организационным принципам, которые сложились в мире в итоге ВМВ.
3. Она была построена только на основе анализа Тухачевского без получения информации, добытой в ходе боевых действий.
4. Альтернативную, но могущую быть противопоставленной МК Тухачевского, организацию смог к 1939 году (на основе опыта Польской компании) предложить вермахт. Там эта организация являлась закономерным итогом дотошного немецкого анализа масс конкретной информации. Ни одна другая страна через 2-3 года после расстрела Тухачевского не смога выработать ничего подобного. Как я уже говорил, корпус Приу был искуственной орагнизацией, являющейся удачной импровизацией в ходе военного времени.
Плох ли Тухачевский? Да, несомненно. Потому что он в эти оргштаты собирался пихать 100 тысч танков, мало уделял внимания вопросам связи, снабжения, вспомогательной технике и многим-многим другим вопросам, т.е. наступал на те же грабли, на которые наступят его последователи. Смог бы его МК тягаться с ТД и МК вермахта в 1941 году? Не могу сказать. Но, в любом случае, те люди, которые Тухачевского сменили не обладали даже приблизительно теми способностями и умениями, ктороыми владел Тухачевский.
2. Доктрина:
1935 год:
- СССР развитие теории глубокой наступательной операции Триандафилова, которую в том числе вел Тухачевский. Под нее мы имели три типа танков - прорыва, поддержки пехоты, глубокого наступления. Первые и третьи для своего времени были уникальными машинами, танк БТ аналогов по ряду параметров не имел и в конце ВОВ (например, дальность хода, скорость, моторесурс). Теория глубокой наступательной операции в 1935 и 1945 гг. отличается только рядом деталей и методов, которые можно было разработать только благодаря обгирной и регулярной практике.
- Рейх ведутся первые разаработки концепции блицкрига, однако в чистом виде Европа блицкриг увидит только во Франции, так-как в польской компании германские штабисты очевидно не понимали ни места танковых частей в прорыве, ни важности формирования котлов, ни элластичного наступления с использованием разведчастей. Т.е. блицкриг родился как таковой только в 1940 году.
- Франция к 1935 году де Голь уже формирует свою концепцию, однако:
В 1935 году Национальное собрание отклонило законопроект о реформе армии, подготовленный будущим премьер-министром Полем Рейно согласно планам де Голля, как ?бесполезный, нежелательный и противоречащий логике и истории?.
- Британия ведутся работы Лиддел-Гарта, но армией они не приняты.
- США - полное отсутсвие всякого присутсвия.
1939-1940 гг.:
- СССР та же теория глубокой наступательной операции, немного конкретизированная полученным опытом. Однако под нее разрабатывается штат МК 40, который делает ее практически невыполнимой в этих конктретных условиях.
- Рейх обкатывается блицкриг.
- Франция. Де Голю дали порулить танковой дивизией (если мне память не изменяет) и он смог сжечь пару десятков немецких грузовиков в тылах. Все.
- Британия. Выработана концепция танка поддержки пехоты и крейсерского танка. Начато производство Матильд и Крысодеров. Однако какой-либо концепции их применения, сравнимой с советской или немецкой - нет.
- США Полное отсутсвие всякого присутсвия.
Вывод:
Концепцию применения танков с разработанными под нее танками в 1935-1937 гг. имела одна страна - СССР. Немцы работали как над концепцией, так и над танками, но отсутсвие опыта не давало сформулировать концепцию, а отсутсвие необходимой специализированной промышленной базы - необходимый танкоый состав. Остальные старны дальше частных разработок не ушли. Прорыва в итоге достигла только одна страна - Рейх, т.к. в СССР под рабочую концепцию штабисты не смогли предложить ни рабочей оргструктуры, ни извлечь выводов из военного (часто лично их) опыта, ни насытить армию необходимыми специалистами даже на эллементарном уровне (я уже гвоорил о "накакте" мех-водов и о том, что лили в баки Т-34).
Таким образом, если, образно говоря, у товарища Тухачевского был электролобзик с пилочкой, которой можно было хреново пилить руками т.к. нет эллекричества, да еще и руки кривые, то у остальных не было ни электролобзика, ни рук, ни эллектричества. Сделать электролобзик нормальными руками и воткнуть его в розетку смогли только немцы через 2-3 года после того как криворукий товарищ Тухачевский стал к стенке. Как ни странно, поставившие его к стенке тут же отпилили этой пилочкой себе руки по локоть, а электролобизк с матюками разломали.
И я криворукого товарища Тухачевского не оправдываю нигде, просто предлагаю его сравнить с его соврменниками и последователми.