продолжение
Хаттусилис был ?юн? во времена царствования своего брата Муватталиса, и это позволяет связать его слова о войне хеттов с Ахиявой из-за Вилусы с предыдущим сообщением царя Страны реки Сеха о вторжении неведомого врага в пределы Вилусы как раз во времена правления Муватталиса. В таком случае предположение Хайнгольд-Крамер подтверждается: этим ?неведомым врагом? действительно была Ахиява, цари которой не потерпели перехода Алаксандуса на сторону хеттов и сумели, по всей видимости, вернуть себе свои прежние позиции в Вилусе. Еще одно место из ?Письма о Тавакалавасе? делает эту трактовку событий почти несомненной ? здесь автор ?Письма? вкладывает в уста своего адресата (царя Ахиявы) такое заявление: ?Мы, царь страны Хатти и я, из-за этой страны Вилуса во вражде были мы... и он меня в отношении ее умиротворил и мы заключили договор?. Иными словами, после кратковременной попытки Муватталиса повернуть Вилусу против Ахиявы и решительного военного ответа последней статус-кво был восстановлен и в отношениях между хеттами и Ахиявой снова наступила идиллия.
Но времена менялись. И в дипломатических текстах, относящихся к правлению следующего хеттского царя, воинственного Тудхиялиса IV (1265?1235 гг. до н. э.), царь Ахиявы уже перестает быть ?братом и другом?. Причем перестает им быть весьма эффектно. В перечислении великих царей, содержащемся в одном из тогдашних документов, знак титулатуры ?Его Величество?, поставленный писцом перед словами ?царь Ахиявы?, стерт с таблички с таким усердием, словно была допущена грубая политическая ошибка. И в другом тексте, повествующем о победоносном походе хеттов на Аласию-Кипр, где в то время ? археологам это доподлинно известно ? было много ахейских городов, никакого упоминания о ?великой Ахияве? тоже нет, она в этом тексте не присутствует вообще. И то же самое ? в третьем тексте, в ?Письме в Милаванду?, где этот давний и главный ахейский форпост в Малой Азии запросто, словно так и должно быть, словно так всегда и было, именуется хеттским владением ? нет Ахиявы! Что, микенская держава распалась, исчезла под натиском каких-то врагов? Нет, она существует, это известно из других ? греческих ? источников, но хетты уже с ней не считаются, теперь она для них ? побежденный и поверженный противник.
Когда и как это произошло? Возможный ответ на это содержит документ, относящийся, по всей видимости, к началу царствования Тудхалияса Четвертого и представляющий собой очередное сообщение о военных столкновениях на западном побережье: ?(Царь или народ) Страны реки Сеха снова дважды согрешил... вел войну. И царь страны Ахиявы отступил назад... отступил назад, а я, Великий Царь, пришел?. Судя по этому тексту, сам царь Ахиявы вторгся в хеттские владения в районе реки Сеха, но потерпел сокрушительное поражение и был отброшен назад. Кажущееся незначительным и рядовым, событие это давно уже привлекло внимание хеттологов своим сходством с другим событием того же (если верить греческой традиции) времени, происходившем в том же (если верить традиции) месте. Речь идет об упоминаемом множеством древнегреческих авторов неудачном ?первом? походе царя Микен Агамемнона и его спутников на Трою. У Гомера об этом событии глухо говорит Елена Прекрасная в своем плаче по Гектору, в самом конце ?Илиады?: ?Ныне двадцатый год круговратных времен протекает/с оной поры, как пришла в Илион я, отечество бросив?. Кажется странным, что Елена насчитывает уже 20 лет со времени своего побега с Парисом в Трою ? ведь осада Трои, по Гомеру, продолжалась всего 10 лет! Но поэмы упоминавшегося нами в первых главах (и предшествовавшего Гомеру) ?Эпического цикла?, прежде всего ? ?Киприя?, пересказ которой сохранился у автора V века до н. э. Прокла, рассказывают, что походов на Трою на самом деле было два, и во время первого ахейцы, ?выйдя в море, причалили к Тевтрании и начали ее грабить, как будто Илион; Телеф же (местный царь) поспешил на помощь?. Аналогично у другого автора V века ? Аполлодора: ?Не зная морского пути в Трою, пристали к Мисии (Тевтрании) и стали ее разорять, думая, что это Троя; Телеф же, царствовавший над мисийцами, погнал эллинов к кораблям и убил многих?. После этого ахейцы целых 10 лет не могли оправиться от позорного поражения и лишь затем снова собрались с силами для второго похода, который и стал знаменитой Троянской войной; Елена, стало быть, была права, говоря о двадцати годах своего пребывания в Трое: десять лет перерыва между первым и вторым походами и десять ? осады.
Мисия, или Тевтрания, согласно греческой традиции, ? это страна между реками Каик и Меандр, что к югу от Трои; об этом говорит историк II века Павсаний (?У отправившихся в Трою с Агамемноном случилась ошибка во время плавания, результатом чего была битва в Мисии, и как напоминание об этом входящему в долину Каика служит камень в городе Элее...?) ? но у хеттов эти же места назывались Страной реки Сеха, и именно здесь, если верить документу тудхалиясовских времен, был с позором разгромлен ?царь Ахиявы?. И поскольку все прочие документы из анналов того же Тудхалияса Четвертого ?великую Ахияву? больше не упоминают, надо полагать, что это незадачливое вторжение ахейцев произошло в самом начале правления Тудхалияса, т. е. близко к 1265 году до н. э. Если вся эта трактовка верна (а многие хеттологи на ней настаивают), то наконец-то можно с истинно гоголевским удовлетворением воскликнуть: ?Отыскался след Троянского похода!? И ведь действительно вроде бы отыскался ? пусть не второго, главного, а первого, неудачного, что из того? Куда важнее, что Гомер говорил правду: Троянская война ? была!
Гиндин и Цымбурский привлекают в этом месте внимание специалистов к еще одному замечательному документу, который представляет собой письмо царя хеттов к царю Ахиявы (именуемому без титула пренебрежительным ?господин?). Пробиваясь сквозь путаницу фраз: ?(ты)... написал... какие твои (страны) в запустении (были), их мне во владения отдал Бог Грозы. Царь страны Ассува... Акагамнус, дед отца, связал. А нынче Тудхалияс... его низвергнул?, авторы делают смелое предположение, что речь идет о давней попытке прадеда нынешнего царя Ахиявы, некого ?Акагамнуса?, выступавшего под покровительством Бога Грозы, оттягать себе хеттские земли, пользуясь каким-то их ?опустошением? ? например, в результате землетрясения: известно ведь, что Троя-6 была разрушена мощным землетрясением примерно за 50 лет до того, как ее осадил и взял Агамемнон. Предположение смелое, потому что авторы, по сути, хотят одним махом решить загадку Троянской войны, объявив указанный документ ее ?хеттским отголоском?. В самом деле, если, вслед за авторами, видеть в ?Акагамнусе? хеттское произношение имени ?Агамемнон?, в Боге Грозы ? Громовержца Зевса, а в самом нашествии ?ахиявцев? ? взятие ахейцами Трои через 20 лет после их неудачной высадки на реке Каик, в начале царствования Тудхалияса IV, то событие это следует отнести к середине или даже к концу этого царствования ? скажем, к 1245?1240 годам до н. э., что, вообще говоря, совпадает с датой Троянской войны, предложенной К. Блегеном.
Но эта гипотеза немедленно наталкивается на очевидные трудности. К каким временам относится рассматриваемое письмо, коль скоро его писал правнук ?Акагамнуса?? Ведь даже приняв дистанцию между правнуком и прадедом всего в 60 лет, оказываемся в 1180 году до н. э., а в это время хеттская империя была уже сокрушена, и никаких царей, к которым могло быть обращено такое послание, в Хаттусе уже не было, потому что и самой Хаттусы не было ? сожжен он был и разрушен. И когда же, задумаемся, успел Тудхалияс IV ?низвергнуть? надменного этого ?Акагамнуса?-Агамемнона после его победы над Троей, если всех лет царствования этому хеттскому царю осталось в лучшем случае четыре-пять? Нет, предположение Гиндина ? Цымбурского загадку Троянской войны не решает.
P.S. Мультипостинг
