ОлегЦитата
Искусный полководец проявил искусство.
Я тоже так считаю. Но искусные полководцы не проявляют
избыточного искусства, следовательно, делаем вывод что двукратное превосходство уже делает ситуацию неравной и побуждает искать возможность соотношение сил изменить - искусством.
Цитата
Один из этих "школьников" сдал Москву.
Если вы не хотите сказать что уровень русской армии в 1806-1812 гг уступал уровню 1787-1799, то замечание к делу не относится. А если хотите - то объясните почему, мне не очевидно.
Цитата
Французы при Наполеоне не особо мучились - и продолжали считаться цивилизованными
Я не вижу как османы могли на регулярной основе применять методы снабжения Наполеона. У них не было для этого предпосылок - ни характер войны, ни состояние армии и ее обозных служб, не позволяло усвоить наполеоновскую систему (французам для сокращения обоза потребовалась в буквальном смысле слова революция, а какой Аллах способен заставить турок сократить возимое имущество в несколько раз я даже не представляю).
Цитата
Хотелось бы фактов. Со ссылками.
Фактов о чем? О том что численность противника в донесениях и воспоминаниях вольно или невольно завышается? Что для установления реальной численности надо привлекать данные с той стороны? Это действительно нужно доказывать?
Если не ошибаюсь, выше я попросил знающих поделиться
фактами об первоисточнике сведений о 100 тыс. турок при Рымнике и турецких данных по этому сражению. Насколько я понимаю, Вы мне ничем помочь не можете.
Что до оснований для сомнений...
Я ведь говорил - Румянцев не смущаясь с 27 тыс. атакует 150 тыс (и 80 тыс. в уме), Суворов с 25 тыс - 100 тыс, причем готов вступить в бой только с 7 тыс, и тут же Кутузов, имея 46 тыс. против 85 тыс., разделенных на две армии - 60 тыс. и 25 тыс. не считает себя достаточно сильным чтобы вести войну наступательно, а в прошлые две компании почти вдвое сильнейшая русская армия не сумела добиться существенных успехов. Столь стремительный переход от "бить а не считать" до состояния, когда начинают считать очень тщательно, вызывает вопросы. А знакомство с многочисленными примерами, когда врагов (не только басурман) не жалели, а писали побольше, придает мыслям вполне определенное направление.
К этим рассуждениям можно добавить "Военный энциклопедический лексикон" под редакцией Зеддлера (1838-1852), который указывает 60 тыс. турок для Рымника вместо традиционных 100 тыс. и 25 тыс. для Козлуджи вместо чаще встречающихся 40 тыс. Двойной пример исключает возможность опечатки. Согласитесь, когда в энциклопедическом издании появляется цифра, она не выдумывается от балды именно для этой конкретной статьи, она имелась заранее. А значит, кроме устоявшихся 100 тыс. были и другие данные, видимо, закопанные сейчас слишком глубоко. Как вы считаете, у меня были основания задать вопрос о первоисточнике 100 тыс?