Похожие Темы

[alex777]

Dezperado (04 июня 2014, 14:38):

Ладно, вот как было на самом деле:
Уже в 1206 г веницианцы захватили остров Корфу у генуэзцев, а через несколько лет договорились сначала с правителями Египта, а затем с властелинами Аравии и Индии. Вот здесь и шел основной поток торговли Запада и Востока.

Как это опровергает существование торгового потока через междуречье Волги и Дона?

Dezperado (04 июня 2014, 14:38):

Но даже не это главное. В начале 1420-х годов образовалось Сибирское ханство, Узбекское ханство в 1428, в 1440-х — Ногайская Орда, затем возникли Казанское (1438), Крымское ханство (1441) и Казахское ханство в 1465 г.

Ситуация с несколькими центрами власти существовала в Орде и раньше, если не сказать перманентно. Например, во времена Тохты и Ногая ни о каком прекращении существования Золотой Орды и речи идти не могло.

Dezperado (04 июня 2014, 14:38):

После смерти хана Кичи-Мухаммеда Золотая Орда прекратила существовать как единое государство (1459). Вам же уже писали, что к тому моменту, когда Османская империя разрушила путь, проходивший через Константипоноль и Черное море, Золотая Орда перестала существовать.

Что то у вас даты не сходятся, 1459 это и есть "когда Османская империя разрушила путь, проходивший через Константипоноль и Черное море".

Dezperado (04 июня 2014, 14:38):

Поэтому и не могло крушение этого пути вызвать падение Золотой Орды.

А сами же приводите даты, что могло

Dezperado (04 июня 2014, 14:38):

Какие цитаты вы приводили? О том, что два царевича стояли во главе войска в окружении толпы московских воевод?

Перечитайте еще раз, общее руководство армией и основными полками во время походов в Литву и при взятии Полоцка на татарах, толпы московских воевод на вторых ролях. Первый ливонский поход и взятие Нарвы, казанские похды и взятие Казани - тот же Шах Али (Шигалей),

Самое интересное, что как только "сняли" Симеона Бекбулатовича, так московскую армию из Литвы и Ливонии сразу погнали. За заговором с отстранением татар от власти могли стоять англичане, которые как раз начали торговать через Нарву и плавать в Персию через Волгу, и они, очевидно, расчитывали получить какие то торговые преференции от Ивана Грозного, которые они не могли получить от татар, но не учли его реальные возможности. С потерей Нарвы, англичане от поддержки Ивана Грозного сразу отказались, и тот был вынужден заключить позорный мир с Речью Пoсполитой и Швецией, а потом "внезапно" умер. Пoсле чего начинается смутное время.

Dezperado (04 июня 2014, 14:38):

Если вы хотите доказать, что в Московском царстве действительно правила татарская династия, докажите, что они издавали указы, законы, что они снимали и назначали бояр и воевод, что они возглавляли законодат. и исполнит. власть, принимали послов. Только нужны реальные докозательства, а не ваши детские фантазии и сказки.

Очевидно, что все татарские документы постигла та же участь, что и обсуждаемые здесь ярлыки на великое княжение. Правда несколько документов от Симеона Бекбулатовича случайно дошли до наших дней, заставляя историков придумывать им объяснения, которые они и сами считают несуразными.

Dezperado (04 июня 2014, 14:38):

И объясните, почему этих правителей московские цари то сажали в кутузку, то заставляли веру сменить, то женили на ком хотели, а то и придворных убивали?

внутритатарские дела. Про то, что женитьба и смена веры были делом недобровольным, это врядли, скорее вынужденным, чтобы нметь возможность лично взять в руки власть на православных территориях, которые теперь стали в интересах татар основными.

Dezperado (04 июня 2014, 14:38):

Что же касается Амори I то какого-то успеха в Египте он добился только в 1167г, то есть примерно через 100 лет после начала Крестовых походов.

Ну вероятно не так просто было осуществить вторжение в Египет теми силами, которыми располагали крестоносцы, тем более взятие Акры решало основную задачу.

[Анархист]

alex777 (02 июня 2014, 05:03):

Анархист (01 июня 2014, 08:58):

А что касается того , что Православная церковь поддерживала того кандидата, которого предлагал хан, то удивительным образом хан всегда "предлагал" проправославного кандидата. Логически правильным сделать вывод, что хан поддерживал того кандидата , который был выгоден Православной Церкви. В ярлыках к Митрополитам четко сказанно, что хан обязуется защищать интересы Православной Церкви, а церковь "молится" за хана.Это договор взаимного сотрудничества в отличие от Ярлыков на Княжение.

Очевидно, имел место компромис, в результате которого татары избегали повторения новгородско-ростовско-ярославско-тверских восстаний, а церковь получала татарскую защиту.

Любой Договор - это и есть юридическая форма форма Компромисса. Бескомпромиссных договоров о сотрудничестве двух сторон не бывает. Потому Договора в которых фиксируются условия компромисса и подлежат сохранению - Ярлыки Митрополитам, а справки, которые предназначены для разового предъявления выкидываются в урну - Ярлыки на Княжение.


Что касается восстаний, то они должны иметь всенародных характер ,что бы о них говорить, как о восстаниях, а не форму межкняжеских усобиц или бунт отдельного князя.

[Анархист]

alex777 (03 июня 2014, 03:37):

Анархист (02 июня 2014, 18:04):

Но нет нарушения другого - князь антизападник.

Ну Запад на тот момент причинил Руси какое-то ничтожное количество ущерба в отличии от татаро-монгольского нашествия, поэтому гордиться атни-западностью и деятельностью в интересах Золотой Орды по меньшей мере странно.

Какая разница сколько ущерба кто-то причинил? Католичество и Православие в глазах друг-друга были еретическими учениями которые подлежали искоренению, носители учений безбожниками которые подлежали переобращению в лоно истинной Христовой Церкви. Международные события рассматривались как следствие борьбы сил Антихриста и Христа. Целью человечества и истинной Церкви была победа Царства Христова на Земле.

Монголы и Литовцы были язычниками. После того , как монголы приняли Ислам, некоторое время он не рассматривался как враг Руси, потому что Ислам не рассматривал Православных как еретиков (согласно положений Корану). Это уже в более близком прошлом, при абсолютной монархии)политическим целям подчинили толкование Закона Божьего. Язычники не рассматривались как еретики, поскольку они не знали Слова Божьего. Поэтому в их отношении предполагалась более мирная политика, поскольку язычество не оценивалось как результат деятельности Антихриста. Именно по этой причине Литва и стала местом столкновения политических и системных интересов Православного и Католического Мира.

Заметьте , насколько в Вас твердо сидит либерал-националистическая идеология, которая Вам не позволяет рассматривать события прошлого с точки зрения политического мировосприятия средневекового человека. Ценности в то время были другие.

alex777 (03 июня 2014, 03:37):

Анархист (02 июня 2014, 18:04):

Вообще всю предшествующую борьбу северовосточных князей стоит рассматривать как борьбу двух политических фракций в рамках одной политической партии. Первую фракцию - возглавлял Андрей Городецкий , вторую - брат его Дмитрий Переяславский. Дмитрий представлял фракцию выступающую за сближение с Литвой . Это направление не рассматривалось Церковью как прозападное, поскольку Литва в то время испытывала сильное православное влияние и рассматривалась как объект для продвижения Православия. Но усиление влияния на Литву означало и обострение отношений с католической Европой, посокольку здесь персекались интересы двух Правовых Систем, посокольку языческая Литва обязательно должна была принять одну из этих систем. Так что внешнеполитический смысл конфликта тут имеется.

Литва, вернее Великое Княжество Литовское, кстати былo преимущественно православным и славянским, даже более, чем Москва. Более того, всю свою историю оно проявляло нейтральность ко всем религиям. Все конфликты, которые представляются в историографии как религиозные, на самом деле имели более приземленные мотивы. Религиозные мотивы использовались в целях пропаганды, чтобы создать образ врага у жителей северо-востока Руси.

Литва более Православной, чем Москва быть не могла, потому что Православие это не нательный крестик на шее какого-то князя, а Система Законов действующих во всем Государстве.
Церковь , разумеется занималась и пропагандой, это была ее непосредственная функция. Точно также как сейчас в России преобладает прозападная пропаганда в СМИ , потому что Правовая Система России соответствует прозападной системе - либерально-националистическая. Пропаганда не может противоречит идеям Правовой Системы на которые опирается законодательство.

Я же Вам уже привел факты того , что Религию следует рассматривать как Систему Права. И Вы это подтверждаете указывая на ее пропагандистскую роль. Пропаганда не может быть оторвана от Правовых Ценностей.

alex777 (03 июня 2014, 03:37):

Анархист (02 июня 2014, 18:04):

Не отвечает. Об уничтожении ярлыков на княжение и не могло говорится по той простой причине , что и не говорится об уничтожении потерявшей свое юридическое значение справки. Имеет значение факт получения справки потому что на тот момент это юридически значимо.Уничтожение ставшей бессмысленной ненужной бумажки не является юридически важным актом. Зачем о об этом упоминать? - это во первых.

Как уничтожение "бессмысленной ненужной бумажки" может использоваться как символ, якобы, важнейшего события на Руси за 300 лет, освобождения от Ига? Хотя сам факт "освобождения" выглядит очень странным, согласен, ведь московская династия князей участвовала в нем добровольно.

А непосредственно, когда когда бумажка уничтожалась , это действие еще и не было символом. Символом его сделали позже, как это часто бывает в истории. Вот пример - история Украины до 1991 года была наполнена символами одними, а после 1991 года совершенно другие события стали символами. Летописи также выполняли "всего лишь" общеобразовательную функцию. Это были книги для тогдашней системы образования , которая функционировала при монастырях. Разумеется , что при изменении политической системы, изменении внешней и внутренней политики изменялись и символы, которые должны были отражать (или подчеркивать) для учащихся(воспитуемых) те Правовые Ценности которые рассматриваются в общественно-государственной системе , как приоритетные.

Цитата

Хотя сам факт "освобождения" выглядит очень странным, согласен, ведь московская династия князей участвовала в нем добровольно.

И в этом аспекте это больше не выглядит странным. Наличие в истории "странностей" является индикатором того, что значения исторических события оцениваются неправильно. А причинной этой неправильной оценки , как правило, является перенос сегодняшних Ценностей на прошлое, с целью утверждения истинности современных Ценностей в головах образовательно-воспитуемых личностей.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

alex777 (03 июня 2014, 05:13):

alex777 (03 июня 2014, 03:37):

Литва, вернее Великое Княжество Литовское, кстати былo преимущественно православным и славянским,

Это я к тому, что анти-литовская направленность политики Московских князей, никак не подходит под определение анти-западной, анти-католической или анти-языческой, а в большей степени является анти-русской и анти-православной.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Анархист (02 июня 2014, 18:40):

докажите , что Вы не поменяли местами следствие с причиной. Может митрополиты потому и выбирали своей резиденцией города, принадлежавшие, поддерживаемой ими, княжеской партии, а не наоборот?

Здесь можно привести действия Ольгерда в отношении митрополита Алексия и Дмитрия Донского в отношении митрополита Киприана, которые показывают, что позиция князей все-таки первична.

Подробно опишите действия Ольгерда, на которые Вы указываете, чтобы не было ситуации , что я неправильно Вас понял.

[alex777]

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

Какая разница сколько ущерба кто-то причинил? Католичество и Православие в глазах друг-друга были еретическими учениями которые подлежали искоренению, носители учений безбожниками которые подлежали переобращению в лоно истинной Христовой Церкви.

ну татары иначе как безбожные в летописях не упоминаются. Византия находилась в конфликте как с католиками так и с мусульманами. С точки зрения Руси католики враг скорее иллюзорный, чем реальный. Да и что византийцы, что татары, что турки оставались в прекрасных отношениях с католиками, когда это было выгодно финансово (см итальянские, то есть католические, торговые представительства на территории Византии, Золотой Орды, Новгорода, Османской империи. Религия религией, а денежки важнее.

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

Монголы и Литовцы были язычниками.

Ну литовцы как языческий балтский народ представлял не очень существенную часть Великого Княжества Литовского и Русского, которое в большинстве своем было, конечно же, православным.

«Гедимин отличался полной веротерпимостью и не препятствовал своим соплеменным подданым обращаться в христианство. Но особенно благоволил он к русскому православию <...>. В сознании культурного превосходства русского элемента в своем государстве перед литовским Гедимин прямо содействовал мирным победам первого над последним. Свое сочувствие делу постепенной русификации литовского племени он выражал собственным примером.» (А.С. Павлов, «О начале Галицкой и Литовской митрополий и о первых тамошних митрополитах по византийским документальным источникам XIV века»)

Непонятно как война с Литвой могла способстовать борбе с католичеством, более того, до конца 14 века ВКЛ рассматривало католиков (поляков и немцев) своими врагами наверное даже больше, чем татар.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

И в этом аспекте это больше не выглядит странным. Наличие в истории "странностей" является индикатором того, что значения исторических события оцениваются неправильно. А причинной этой неправильной оценки , как правило, является перенос сегодняшних Ценностей на прошлое, с целью утверждения истинности современных Ценностей в головах образовательно-воспитуемых личностей.

Или события неправильно подаются в историграфии, которая используется в целях пропаганды не меньше чем религия, летописи, которыми мы пользуемся, сами по себе продукт религиозной организации .

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

Литва более Православной, чем Москва быть не могла, потому что Православие это не нательный крестик на шее какого-то князя, а Система Законов действующих во всем Государстве.

Два из трех Софийских соборов, главных символов православия на Руси, ну или по вашей терминологии "оплотов православных законов", находились в Литве.

[Анархист]

alex777 (05 июня 2014, 10:28):

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

Какая разница сколько ущерба кто-то причинил? Католичество и Православие в глазах друг-друга были еретическими учениями которые подлежали искоренению, носители учений безбожниками которые подлежали переобращению в лоно истинной Христовой Церкви.

ну татары иначе как безбожные в летописях не упоминаются. Византия находилась в конфликте как с католиками так и с мусульманами. С точки зрения Руси католики враг скорее иллюзорный, чем реальный. Да и что византийцы, что татары, что турки оставались в прекрасных отношениях с католиками, когда это было выгодно финансово (см итальянские, то есть католические, торговые представительства на территории Византии, Золотой Орды, Новгорода, Османской империи. Религия религией, а денежки важнее.

Безбожник-язычник и безбожник-еретик это разные понятия. Кроме того укажите в каких летописных списках мы встречаем именно такую оценку татар.Это уже поздние источники и переписки, когда вектор внешней политики Северо-Восточной Руси сменился в направление экспансии на Восток в сторону слабых уже ханств. До этого татары не могли Церковью, а значит и в книгах и в проповедях , называться безбожниками. Ханы выполняли обещания ,данные Церкви в Ярлыках Митрополитам, чтить интересы Православной Церкви, а это значит , что и Православная Церковь соблюдала свою часть договора-"компромисса" и в церквях молились за хана. А как это возможно называя его безбожником и врагом земли Православной? Татар определяли как кару Божью,а против кары Божьей не выступают с оружием в руках, а укрепляют веру и Церковь


Где же Ваше православное наследие отцов, русские? Совсем западной материалистически-финансовой идеологией и атеизмом вымыли из сознания.Сохранилось только на уровне инстинкта: говорим , что мы православные , а что это значит , быть православным, не знаем. Русские бунтуют потому что только чувствуют, что обасурманились, а в чем именно предали веру и законы отцов не понимают.

Россия тоже сотрудничает с США и с Европой в некоторых вопросах, но это не делает их союзниками и друзьями. Противостояние явное. Почему сейчас как Вы говорите денежки-денежками, а вдруг Россия и Запад взъелись друг на друга. Денежки - торговля не является смыслом существования общества. Это не просто западное представление о ценностях ради которых общество существует, это ложное представление, и дестабилизация международной обстановки с 1991 года тому яркое подтверждение. Противостояние общественно-государственных систем не предполагает прекращение экономических связей. Исключение - время и место проведения непосредственных боевых действий.

alex777 (05 июня 2014, 10:28):

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

Монголы и Литовцы были язычниками.

Ну литовцы как языческий балтский народ представлял не очень существенную часть Великого Княжества Литовского и Русского, которое в большинстве своем было, конечно же, православным.

«Гедимин отличался полной веротерпимостью и не препятствовал своим соплеменным подданым обращаться в христианство. Но особенно благоволил он к русскому православию <...>. В сознании культурного превосходства русского элемента в своем государстве перед литовским Гедимин прямо содействовал мирным победам первого над последним. Свое сочувствие делу постепенной русификации литовского племени он выражал собственным примером.» (А.С. Павлов, «О начале Галицкой и Литовской митрополий и о первых тамошних митрополитах по византийским документальным источникам XIV века»)

Это и есть результат успешной внешней политики Православной Руси, осуществляемой князьями и церковью, в отношении Литвы.

Цитата

Непонятно как война с Литвой могла способстовать борбе с католичеством, более того, до конца 14 века ВКЛ рассматривало католиков (поляков и немцев) своими врагами наверное даже больше, чем татар.

Войны были не с Литвой, а князей с князьями с целью установления своей (исполнительной) и Православной (законодательной и идеологической) власти на территории соответствующих княжеств. Это способствовало борьбе с католичеством в том плане , что на "свободные" от Слова Божьего территории продвигалась истинная Православная церковь Христова , а не еретическое католичество.

alex777 (05 июня 2014, 10:28):

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

И в этом аспекте это больше не выглядит странным. Наличие в истории "странностей" является индикатором того, что значения исторических события оцениваются неправильно. А причинной этой неправильной оценки , как правило, является перенос сегодняшних Ценностей на прошлое, с целью утверждения истинности современных Ценностей в головах образовательно-воспитуемых личностей.

Или события неправильно подаются в историграфии, которая используется в целях пропаганды не меньше чем религия, летописи, которыми мы пользуемся, сами по себе продукт религиозной организации .

Сами по себе реальные исторические события , как последовательность некоторых действий людей, подаются везде правильно. Причина тому то, что изучением этих событий занимаются независимо друг от друга ученные, из разных областей Истории-1, из разных государств-2, которые постоянно обмениваются новой информациейчерез международные научные издания - 3. Таким образом отличия в подаче информации имеются только на уровне идеологической и связанной с ней правовой оценки тех или иных исторических событий, с целью проведения актуальной на данный момент в государстве пропаганды.

Возьмем учебники и научно-популярные статьи и фильмы по истории из разных стран. События как последовательность действий везде одинаковые, оценки этих событий - разные.


Если мы не отрицаем ,как факт ,разность оценок исторических событий в разных государствах в современном мире, то почему мы не можем признать разность оценок исторических событий по шкале времени в рамках истории одного государственного образования?

alex777 (05 июня 2014, 10:28):

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

Литва более Православной, чем Москва быть не могла, потому что Православие это не нательный крестик на шее какого-то князя, а Система Законов действующих во всем Государстве.

Два из трех Софийских соборов, главных символов православия на Руси, ну или по вашей терминологии "оплотов православных законов", находились в Литве.

Безусловно, это показатель сильного влияния Православия на княжескую элиту в Литве. А сколько Православных церквей было в каждом литовском городе? На Руси, например, каждая улица в городе, каждая деревня имела церковь - оплот православных законов.

[alex777]

Анархист (05 июня 2014, 11:01):

Это и есть результат успешной внешней политики Православной Руси, осуществляемой князьями и церковью,
Безусловно, это показатель сильного влияния Православия на княжескую элиту в Литве. А сколько Православных церквей было в каждом литовском городе? На Руси, например, каждая улица в городе, каждая деревня имела церковь - оплот православных законов.

Неправильным является вопрос противопоставления Руси и Литвы сам по себе, так как к XIV веку Русь занимала большую часть того что вы называете Литвой.

[Анархист]

alex777 (05 июня 2014, 11:29):

Анархист (05 июня 2014, 11:01):

Это и есть результат успешной внешней политики Православной Руси, осуществляемой князьями и церковью,
Безусловно, это показатель сильного влияния Православия на княжескую элиту в Литве. А сколько Православных церквей было в каждом литовском городе? На Руси, например, каждая улица в городе, каждая деревня имела церковь - оплот православных законов.

Неправильным является вопрос противопоставления Руси и Литвы сам по себе, так как к XIV веку Русь занимала большую часть того что вы называете Литвой.

Я не противопоставляю Литву и Русь. Я противопоставляю Православную Русь и Католическую Европу, а Литва это арена борьбы между ними за влияние на этой территории. В этой борьбе Православие в конце-концов проиграло, но взамен получило 1/6 часть суши.

Тверские князья не вели прозападную политику в смысле прокатолическую. Ее вел галицкий клан. А тверские выступали за усиление влияния на Литву и полное включение ее в Православный русский мир, но это можно было сделать только за счет постепенного отхода от союза с монголами, иначе, продолжение пролитовской политики в том же русле в котором она проводилась князьями и церковью ранее, не вызвало бы раскола в Владимиро-Суздальской княжеской партии.
Это та логика в рамках которой все события в этот период и в этом месте складываются в единую связную картину, без "странностей".

[alex777]

Анархист (05 июня 2014, 11:34):

Я не противопоставляю Литву и Русь. Я противопоставляю Православную Русь и Католическую Европу, а Литва это арена борьбы между ними за влияние на этой территории. В этой борьбе Православие в конце-концов проиграло, но взамен получило 1/6 часть суши.

И где вы увидели противостояние православия с католичеством в противостоянии Москвы и татар с Литвой? Литва успешно противостояла католичеству самостоятельно, Новгород и Псков, в свою очередь, иногда самостоятельно, иногда вместе, иногда привлекая литовских, а иногда владимирских князей. Более того, католическая Польша вместе с православной Литвой вместе разбили католический тевтонский орден. Не видно подтверждений вашей теории.

[alex777]

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

Подробно опишите действия Ольгерда, на которые Вы указываете, чтобы не было ситуации , что я неправильно Вас понял.

В 1358 году Алексий при посещении Киева был арестован и выслан (или спасся бегством), так как в Киеве в тот момент распоряжался литовский митрополит Роман, несмотря на то, что Киев де-юре находился в подчинении Алексия.

Аналогичный случай произошел и в Москве, когда после смерти Алексия туда прибыл новый митрополит Киприан, чтобы принять дела, но был арестован и выслан Дмитрием Московским.

[alex777]

alex777 (05 июня 2014, 03:42):

Ну вероятно не так просто было осуществить вторжение в Египет теми силами, которыми располагали крестоносцы, тем более взятие Акры решало основную задачу.

Кстати, показательно, что во время третьего крестого похода, европейцы вообще ограничились возвращением под свой контроль Акры. Король Франции посчитал дело выполненным и сразу же отбыл, у Ричарда тоже до штурма Иерусалима дело не дошло

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Анархист (05 июня 2014, 09:35):

Какая разница сколько ущерба кто-то причинил? Католичество и Православие в глазах друг-друга были еретическими учениями которые подлежали искоренению, носители учений безбожниками которые подлежали переобращению в лоно истинной Христовой Церкви. Международные события рассматривались как следствие борьбы сил Антихриста и Христа. Целью человечества и истинной Церкви была победа Царства Христова на Земле.

Так в каких же событиях выражалось противостояние православия и католичества на Руси? В чем заключалась роль татар в этом противостоянии? Европейские походы Батыя и Бурундая нанесли больше вреда православным территориям, чем католическим. Никаких новых территорий в результате этих походов в православие обращено не было.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Анархист (05 июня 2014, 11:01):

Войны были не с Литвой, а князей с князьями с целью установления своей (исполнительной) и Православной (законодательной и идеологической) власти на территории соответствующих княжеств. [b]Это способствовало борьбе с католичеством в том плане , что на "свободные" от Слова Божьего территории продвигалась истинная Православная церковь Христова , а не еретическое католичество.

Там где геополитические интересы между православными и католиками принципиально расходились, там мы видим их противостояние и без участия "руки Москвы" (западнорусские полки в Грюнвальдской и многих других битвах против тевтонского ордена), а там где совпадали, наоборот мы видим сближение (с Польшей), из чего однозначно видно, что религия для происходивших событий имела второстепенное значение). На востоке Руси мы видим аналогичную ситуацию: мирное сосуществование мусульманского Касимовского ханства с православием, и в то же время непримиримое противостояние с мусульманскими территориями подконтрольными Османской Империи.