Похожие Темы

[Qebedo]

Ольгерд
Константин вступил в морганатический брак с полькой, княгиней Лович (Грудзинской), а посему от престола отказался. И вообще, ИМХО, ему не очень хотелось стать царем. Но его отречение было тайным (лежало до смерти Александра в секретном ящике, и знали о нем только члены царской семьи), что и породило "казус 14 декабря" - страна присягнула Константину, а тот замешкался с официальным подтверждением отречения - издевался, по ходу, над любимой семьей, ведь Николай без этой бумаги не мог приводить народ к присяге и короноваться...
Вообще об этом интересном человеке читайте в серии ЖЗЛ книгу М. Кучерской "Константин Павлович".

[Олег]

Atkins

1. Вы сказали, что ветка Ивановичей была устранена, а теперь вернулись к ней - определитесь.

2.

Цитата

Цитата

теперь смотрим не фантазии, а факты: Петр II согласно "новому реглаенту", наследника не назвал. И как выбирать нового царя? Оставался один-единственный "старый порядок"

Почему вы игнорируете Тестамент Екатерины?

В НАРУШЕНИЕ которого вместо голштинца избрали Анну?

[Qebedo]

Олег

Цитата

Вы сказали, что ветка Ивановичей была устранена, а теперь вернулись к ней - определитесь.

Читайте внимательнее: устранена она была В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕВОРОТА 1741 года. А до того имела все законные права на престол.

Цитата

Почему вы игнорируете Тестамент Екатерины?

А что случилось по этому "тестаменту"? Назначен Петр II? Так он и без него был ПЕРВЫМ в очереди, как единственный Романов-мужчина. А уже Анна Ивановна разве по сему "тестаменту" престол получила? Нет, по "старому порядку". Так что это не я игнорирую Ваш "новый порядок" - его вся Россия проигнорировала...

Цитата

В НАРУШЕНИЕ которого вместо голштинца избрали Анну?

Ну, вот и Вы признаете - не работал никакой "новый порядок"... "Старость" рулит.

[Олег]

Atkins

Цитата

Читайте внимательнее: устранена она была В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕВОРОТА 1741 года. А до того имела все законные права на престол.

Не имела: Анна пришла в результате нарушения тестамента верховниками.

Цитата

Ну, вот и Вы признаете - не работал никакой "новый порядок"... "Старость" рулит.

А вот вы и попались: ваше указание на фактическое положение дел говорит об отказе обсуждать юридическую сторону вопроса.

Давайте завершим спор подписанием мирного договора: до Павла шла борьба между старым и новым порядком престононаследия...

[Qebedo]

Олег

Цитата

Не имела: Анна пришла в результате нарушения тестамента верховниками.

Имела. Анна была дочерью царя, и безо всяких тестаментов имела преимущественные права на престол. Тем паче что Петр II никаких тестаментов не оставил, а должен был - см. "новый порядок"... Ну, как надо было быть при отсутствии "тестаментов"? Или Вы серьезно считаете, что одно только завещание Екатерины I должно было расписать всех монархов на двести лет вперед? зачем тогда новый порядок (назначение наследником КОГО УГОДНО) если можно было просто обойтись завещанием ОДНОГО монарха "на веки вечные"?

Цитата

А вот вы и попались: ваше указание на фактическое положение дел говорит об отказе обсуждать юридическую сторону вопроса.

И фактическая, и юридическая "стороны" уже обсуждены по нескольку раз. Но тот. кто не хочет видеть - тот не видит.
Вы задумайтесь вообще над тем, КТО в гос-ве изменял порядок престолонаследия? Царь? А Сенат сей указ не одобрил? Одобрил, и ДОЛЖЕН был одобрить - такая была СИСТЕМА. Но почему Сенат допустил "нарушение" после смерти Екатерины? Да потому что тот же Сенат признал законным воцарение Анны. Всё, какие вообще проблемы с законом? Царь умер, а высший после него законодательный орган все эти "заморочки" отменил ДЕ-ФАКТО.

Цитата

до Павла шла борьба между старым и новым порядком престононаследия...

Ну и кто "победил"? Не было никакой "борьбы" - ни один монарх после Екатерины I не занимал престол по завещанию предшественника, вплоть до Петра III. А уже Екатерина II вновь никаких "завещаний" не оставила. После же нее всё вообще вернулось на круги своя: старшийв семье автоматически становился новым царем.

[Jugin]

Олег

Цитата

Давайте завершим спор подписанием мирного договора: до Павла шла борьба между старым и новым порядком престононаследия...

Не щла такая борьба. Если какая и шла, то только между различными группами дворянства и различными претендетами на престол из семейства Романовых.
Atkins

Цитата

Ну и кто "победил"? Не было никакой "борьбы" - ни один монарх после Екатерины I не занимал престол по завещанию предшественника, вплоть до Петра III. А уже Екатерина II вновь никаких "завещаний" не оставила. После же нее всё вообще вернулось на круги своя: старшийв семье автоматически становился новым царем.

Согласно закону о престолонаследии Павла.

[Олег]

Кстати о птичках: когда-то что-то читал о якобы намерениях Елизаветы в обход Петра (и Екатерины) НАЗНАЧИТЬ Павла - не знаю, насколько информация обоснованна...

[sergey_1]

Камрады специалисты эпохи скажите Павел был идиотом ,или это больше сказки,ведь судя по постам он тоже койчего умного зделал?Есть ли однозначный ответ?Может Чудоковатый но не идиот?(Суворов ведь тоже чудил.)Оставил ли он после себя мемуары?Или хоть чтото ,по чему можно однозначно чтото сказать.

[Олег]

sergey_1

Цитата

скажите Павел был идиотом

Скажу как НЕ специалист: Екатерина воспользовалась бы этим обстоятельством (психическим расстройством), имей оно место, чтобы лишить его трона.
А среди специалистов были психиаторы, делавшие разные заключения. Изучался почерк Павла, из которого сделали вывод, что он не несёт следов душевных отклонений.

Ну а странности можно найти у весьма многих царственных особ, у того же Наполеона или Петра...

[dmitrij80]

Павел, в период своего правления, предпринял довольно рискованную авантюру. На полном серьёзе затеял поход казачьих войск (приемущественно Донского) в Индию. С целью её завоевания. Таким образом чуть не погубив всю строевую часть Войска Донского. Благо ничего не вышло...По одной из версий подталкнул его к этом сам Бонапарт.
Так что Трцкий был не превым российским политиком строившим планы по захвату Индии.