GREENFOOT
Цитата
QUOTE
Ой ли? Что то есть возразить? Или в международных договорах отсутствуют сроки? Или нет указания на условия пролонгации? Или нет Арбитражных комиссий в международных органах, или санкции не предусмотрены за неисполнения договора? Про экономические санкции ничего не слыхали? Про экономическую блокаду, ведаете?
Или телеграммы не являются доказательствами? А может фактическое исполнение договора не является акцептом на условия?
Давайте, камрад, эрудируйте, жгите акцими знаниями международного права! Так на всякий случай. Я преподавал это самое право, то есть именно международное, в ВУЗе, если что.
Хорошо что хоть про свидетельские показания и стенограмы речь уже не идет
И Вы туда же, камрад? Вы б хорошему учились, а не безграмотность у других перенимали. Про Нюрнбергский процесс слыхали? Свидетельские показания на нем рассматривались или нет? Вопрос конкретный и четкий.
Про Милошевича и трибунал в Гааге представление имеете? Рассматривались ли там свидетельские показания? Про Саддама напомнить? Наблюдайте процесс свежий над сербским генералом. Или это не иеет отношение к международному праву?
Еще раз. Я не ужака скользкий, от своих слов не отрекаюсь, потому как не пишу что в голову подступит или какая шальная мысль с утра залетит по недоразумению.
Dima2005
Цитата
Друид Итак возвращаемся опять к изначальному тезису Марка Семеновича.....
Итак, логическая задачка..... есть явление: поражение РККА в пограничном сражении.....
Ты вроде юрист, логике должен был обучаться..... два основных взгляда на причину означенного следствия.....
Итак логическая цепочка Солонина:
РККА разбежалась, сдалась в плен и тд --> оперативные поражения --> поражение РККА
Логическая цепочка традиционной истории:
Оперативные поражения --> поражение РККА --> РККА разбежалась, сдалась в плен и тд.....
Вопрос к знатокам логики: какая логическая цепочка правильна?
А никакая, камрад. Ибо эта цепочка, представленная тобой, выстроена с нарушением законов логики, как первая так и вторая.
Ибо, коль уж ты пытаешься действовать в рамках научной логики, а не ?типа что-то вроди логики?, то логическая цепочка, или правильнее сказать теорема, представленная тобой, расшифровывается следующим образом:
РККА разбежалась, сдалась в плен и тд --> оперативные поражения
Если РККА разбежалась, сдалась в плен и тд, то это оперативные поражения.
Оформляется это таким образом:
РККА разбежаласьV сдалась в плен V и тд, --> оперативные поражения
Но оперативные поражения это не оперативное поражение, так? Следовательно, действуя правилам научной логики, ты был должен указать в теореме какие именно оперативные поражения. Не так ли?
РККА разбежаласьV сдалась в плен V и тд, --> приграничные сражения на Западном фронте, V приграничные сражения на и т.д.
То есть грубейшее нарушение правила Дедукции и Индукции.
Или уж от общего к частномым или от частных к общему. А от частного к частным эт не логика, это?.. сам знаешь что.
Далее. Ну допусти, что мы применим Правило 3 Логики и выстроим в соответствии с ней теорему:
РККА разбежаласьV сдалась в плен V и тд, --> выберем конкретное оперативное поражение.
То это будет означать буквально следующее:
ПРАВИЛО 3: Если умозаключение справедливо в некоторых частных случаях, то оно справедливо во всех случаях. (Это правило ИНДУКЦИИ ? переход от частного к общего.)
Следовательно, выяснив теорему 1, мы можем приступить и к выяснению умозаключений по другому оперативному поражению и т.д.
Если будет выяснено, что во всех теоремах вывод одинаков, то ?. И так далее и тому подобное.
Поэтому, камрад, к большому уважению к тебе, я не могу принять твоего предложения к обсуждению данной логической задачки, потому как она логически выстроена не верно.
А в связи с тем, что мне доводилось изучать логику, обязательный предмет обучения по нашей специальности, причем в очень жестком режиме беспощадного и извращенного издевательства со стороны нашего препа
, по понятным причинам,
а тебе, вероятно нет, то не считаю возможным для себя и порядочным по отношению к тебе направлять или исправлять, выдвигаемые тобой логические задачки. Извини, без обид. Мы не поймем так друг друга никогда.
Давай проще.
В каких своих утверждениях не прав Солонин? Это тоже важная задача, так как из этого впоследствии можно сложить логические выводы, используя научные методы логики, как науки.
Хорошо?
Еще раз без обид.
GREENFOOT
Цитата
Dima2005
QUOTE
есть явление: поражение РККА в пограничном сражении.....
Если точнее, то ФАКТ поражение РККА в пограничном сражении.
Абсолютно правильно, камрад. Вам мой первый респект, за знания.
Не бог весть от кого, конечно, но от оппонента респект получать всегда приятно.
Цитата
РККА разбежалась, сдалась в плен и тд --> оперативные поражения --> поражение РККА
Логическая цепочка традиционной истории:
Оперативные поражения --> поражение РККА --> РККА разбежалась, сдалась в плен и тд.....
Вот тут чесно говоря ничего не понял. может как нибуть по другому свормулировать?
Второй респект Вам, камрад. Начинаю просто не хило ценить Ваши знания. Что скрываете то их от своих оппонетнов?
Цитата
Посему предлагаю конструктив!
т.н. солонисты озвучивают свою логическую цепочку
т.н. антисолонисты освучивают свою логическую цепочку
Сравниваем их и анализируем.
Да уж вот тут не выйдет, камрад.
Вы начали выстраивать, Вам и карты в руки!
Ждем(с). Или Вы, камрад, уже в наших рядах?
