Похожие Темы

[Друид]

GREENFOOT

Цитата

Друид
QUOTE
Вы что имеете ввиду в данном случае? 
Являлись ли устные доказательства видом доказательств в международном праве до времен до-Ялтинской мировой системы? 
Я прошу уточнить.

Что ж тут уточнять, мы ведем разговор относительно довоенного времени, когда еще не было: ни международного трибунала типа Гаагского или возможности проведения процесса типа Нюрбергского, ни ООН (с ее определением агрессии и всего такого). А ты мне в примеры приводишь: Милошевича, Садама, нацистских преступников.

Да потому прошу уточнения, что была Лига наций например, Гаагские конференции, упоминаемые Вами неоднократно в постах Венские арбитражи и т.д.
Вопрос повторить? Или будете словоблудстовать?

Цитата

QUOTE
А то я могу предположить, что римское право это в смысле уже после Ялтинской мировой системы было введено европейскими странами в основу построения своего законодательства. Или? Только не пугайте меня возможным утверждением о том, что это большевики придумали и все одобрили только после ялтинской. Я этого, камрад, не переживу.


Причем тут внутреннее законодательство отдельных стран к системе международных отношений?

А что легло в основу междунродного права? Какое право является базой для международного? Внутреннее законодательства планет солнечной системы?
Что общее, что составляет источники международного права?
Я с Вами о чем должен дальше разговаривать? Отношения международные возникают между кем и кем, камрад? Кто субъект этих отношений? Есть ли лигитимность этого образования, чтобы стать субъектом междунаодно-правовых отношений?
Тут уж излюбленный термин "Учите мат. часть" не прокатит, камрад, тут все ИМХО гораздо запущеннее. Даже скажу больше, знаний основ международного права даже и не намечалось возникнуть.
Поэтому предлагю оставить сей бессмысленный разговор.

Цитата

ЗЫ
Признай, что ляпнул не подумав про свидетелmские показания и стенограмы как аргумент международного отношений и права в рассматриваемый нами период - в этом же нет ничего страшного? Все могут ошибаться!

Я может, камрд, че и признаю, а может и нет, но только уж изволь для начала сформулировать свой запрос поконкретнее.
А для начала ответь, где, в каком посту, когда, в какой теме я мог нагородить такую предствленную тобой абра-кадабру?
Что это за свидетельские показания и стенограммы как аргумет международНОГО отношенИЙ и права? Я уже не спрашиваю "за рассматриваемый нами период".
Где эт я такими попуассскими терминами и терминологиями изъяснялся?
Ты меня в свою команду "ацких знатоков международного права" уж будь добер не приписывай , и терминологию мне свою не подсовывай. Она мне задарма не нужна.
Ты уж или признай, что это ошибка, что ляпнул не подмав или уж на худой конец, что слышал звон, да не понял где он.

[Олег]

GREENFOOT

Цитата

Камрад, неужели скромная просьба подтвердить свои слова наводит такой ужас?
Мне даже неловко как-то... 

Дружище, принесение извинений наводит ужас на того, кто этого избегает.
Я принёс тебе извинения, чтобы прекратить в одностороннем порядке выяснение вопроса: считаешь ли ты нападение СССР на Румынию агрессией? - Потому что с некоторого времени мне твоё мнение стало неинтересным.
С уважением Олег.

Mark

Цитата

Основные силы финов тоже находились на карельском пере

Давай разберёмся: корпус Дитля нацелен на Мурманск, 36 ак (с финскими частями) имеет направление на Кандалакшу, цель - перерезать мурман. жел.дорогу.
А вот основные силы финнов действительно на юге:

Цитата

с целью вернуть важные районы, захваченные русскими весной 1940 г., и затем, увязывая свои действия с наступлением немецкой группы армий ?Север?, продвигаться по обе стороны Ладожского озера.

Как видишь, угроза Ленинграду исходит всё-таки от немцев, финны этому должны лишь способствовать.
Теперь вернёмся в 17 июня 41г.: для командования ЛенВО юго-зап. направление не рассматривается, свои главные силы оно сосредотачивает на Карельском перешейке, поэтому трудно себе представить, что в условиях, когда выхода немцев на Зап. Двину не ожидали, в это же самое время опасались захвата Питера финнами.
Рассматривалась ли угроза Мурманску?
Ведь если ты рассматриваешь оборонит. планы ЛенВО, то скажи, от кого исходила главная угроза: от финнов или горных стрелков и эсесовцев (в 36ак)?
Зачем 1 тд была передана в состав 14А, ведь танки - это ср-во прорыва?

[Dima2005]

поясняю, что имел ввиду...... (действительно несколько сумбурно высказался. виноват, пишу в спешке - работа):

Итак, у нас есть факт: РККА проиграло приграничное сражение....
Нам надо найти причину сего факта..... почему он случился.....
Марк Семенович говорит: "РККА потерпело поражение, потому что ненавидела большевиков, не хотела сражаться: сдавалась в плен и тп"....
Традиционная версия: "РККА сдавалась в плен, дезертировала и тп. потому что потерпела поражение в приграничном сражении"....
То есть по версии Солонина "сдавались в плен. дезертировали и тп" - это причина
А по традиционной версии - это следствие.....
Отсюда имеем место что какая-то из версий построена с нарушением причинно следственных связей.....
Давайте разбираться..... есть такой момент: сходные являения имееют сходные причины.....
отсюда: Франция потерпела поражение, сопоставимое с поражением РККА..... версия Марка Семеновича: "Франция потерпела поражение, потому что французская армия ненавидела большевисткий режим: сдавалась в плен, дезертировала и тп"
как-то не очень да?
Традиционная версия: "Французская армия сдавалась в плен, дезертировала и тп, так как Франция потерпела поражение".....

Итак так каковы же истинные причины поражения РККА, а также Франции, Англии, США?..... Истинные причины лежат в военно-политической сфере, а не в идеологической..... и вот в чем неправ Марк Семенович, он не желая разбираться с военно-политической сферой, сразу делает свою теорию ущербной.....
пример: КМГ Болдина не доехала до Гота..... Действительно не доехала, вопрос почему? Ответ МС: разбежалась..... Ответ документов: уперлась в пехоту под Гродно и завязла в жарких боях..... и последняя версия подтверждается как советскими документами, так и немецкими источниками.....
Или, МС: контрудара под Ровно не было...... вопрос: а как быть с отчетами о боевых действиях командиров советских тд, участвовавших в этом контрударе? Выбросить? Или считать фальшивками? (для тех кто не может/не хочет съездить в Подольск за первоисточником, сообщаю. что эти документы опубликованы в 33 томе СБД).....

[Zheleznyak]

Друид

Цитата

Я может, камрд, че и признаю, а может и нет, но только уж изволь для начала сформулировать свой запрос поконкретнее.

Формулирую.
Ты на утверждение Ацкого Большевика, заявил следующее:

Цитата

Цитата

Слово - не рулит, рулит бумага с подписями и печатями. Даже подписанные и официальные договоры не являются гарантией соблюдения норм

Да что ты говоришь? Тока бумага с печатями рулит в праве? А без печати, но с подписями рулит? А стеннограмма рулит? А свидетельские показания рулят?

Так приведи примеры как в международном праве РУЛЯТ свидетельские показания и стенограмма в период рассматриваемых нами международных отношений, то есть во времена Версальско-Вашингтонской мировой системы (до-Ялтинской).

Всего-то делов. Думаю в таком случае ни у кого не возникнет сомнения в твоей правоте.

Цитата

А для начала ответь, где, в каком посту, когда, в какой теме я мог нагородить такую предствленную тобой абра-кадабру?
Что это за свидетельские показания и стенограммы как аргумет международНОГО отношенИЙ и права?
Где эт я такими попуассскими терминами и терминологиями изъяснялся? 

Не, ты вслед за Ацким Большевиком использовал всем понятный термин "рулит"

Цитата

Я уже не спрашиваю "за рассматриваемый нами период".

А за какой еще
Может мы еще для оценки событий 1939-41 года будем пользоваться нормами средневекового права, типа: "Васал моего вассала - не мой вассал" и т.д.?

ЗЫ
Кстати ты просто "преподаешь в ВУЗе международное право" или степень научную имеешь?
Диссер по международному праву писал?
Спрашиваю без подколок.

[Олег]

Dima2005

Цитата

Франция потерпела поражение, сопоставимое с поражением РККА..... версия Марка Семеновича: "Франция потерпела поражение, потому что французская армия ненавидела большевисткий режим: сдавалась в плен, дезертировала и тп"

Одна и та же болезнь может иметь разные причины. Мне кажется ты игнорируешь эту возможность, что и приводит к неправильному выводу.
Например французы могли не хотеть воевать просто из нежелания воевать.

[Dima2005]

Олег

Цитата

Например французы могли не хотеть воевать просто из нежелания воевать.

поляки, бельгийцы, норвежцы, англичане, янки, югославы, греки тоже? весь мир не хотел воевать. а русские ненавидели Сталина, одни только немцы блин всех любили и воевать хотели..... ничего странным не кажется?

[Jugin]

Олег

Цитата

Например французы могли не хотеть воевать просто из нежелания воевать.

Почему "могли не хотеть воевать"? Многие и не хотели. Другие хотели, но боялись коммунистов, Третие с удовольствием бы воевали, но против коммунистов в союзе с кем угодно и т.д. и т.п. Кстати, я сейчас как раз перечитываб Эренбурга, его воспоминания, где он пишет о Париже 39-40 гг. Он, конечно, все описывает с точки зрения правоверного коммуниста, но весьма характерно показывает тот раскол, который царил во Франции, который и стал причиной военного поражения французов.

Цитата

Dima2005


QUOTE
Франция потерпела поражение, сопоставимое с поражением РККА..... версия Марка Семеновича: "Франция потерпела поражение, потому что французская армия ненавидела большевисткий режим: сдавалась в плен, дезертировала и тп"

А здесь еще проще. Достаточно сопоставить первоначальную численность и оснащенность и количество пленных за первые 3 недели войны во французской армии и РККА.

[Zheleznyak]

Jugin

Цитата

А здесь еще проще. Достаточно сопоставить первоначальную численность и оснащенность и количество пленных за первые 3 недели войны во французской армии и РККА.

А еще лучше выразить их в процентрном отношении, к первоначальной численности и к численности населения!

[Dima2005]

Jugin

Цитата

А здесь еще проще. Достаточно сопоставить первоначальную численность и оснащенность и количество пленных за первые 3 недели войны во французской армии и РККА.

Давай..... инициатива наказуема...... а чтобы иметь сопоставимость пересчитай это из абсолютных цифр в относительные (то бишь %% от численности армии Франции и численности РККА соответственно. да и по численности населения такую же раскладку дай).....

Цитата

показывает тот раскол, который царил во Франции, который и стал причиной военного поражения французов.

то есть полугодовая непонятная пассивность французов на фронте, неудачное развертывание французской армии и наконец окружающий удар немцев через Седан к поражению Франции никакого отношения не имеют? Или все это случилось благодаря:

Цитата

Многие и не хотели. Другие хотели, но боялись коммунистов, Третие с удовольствием бы воевали, но против коммунистов в союзе с кем угодно и т.д. и т.п.

[Jugin]

Dima2005

Цитата

то есть полугодовая непонятная пассивность французов на фронте, неудачное развертывание французской армии и наконец окружающий удар немцев через Седан к поражению Франции никакого отношения не имеют?

Отношение имеют. Определенное.
А вот к отказу наступать осенью-зимой 1939 г., отутствие практических любых контрдействий, не считая слабый удар дивизии де Голля, отказ от дальнейшего сопротивления после первых поражений, отказ от борьбы, опираясь на французские колонии и флот. Это как раз и относится к тому, что

Цитата

Многие и не хотели. Другие хотели, но боялись коммунистов, Третие с удовольствием бы воевали, но против коммунистов в союзе с кем угодно и т.д. и т.п.

Цитата

Давай..... инициатива наказуема...... а чтобы иметь сопоставимость пересчитай это из абсолютных цифр в относительные (то бишь %% от численности армии Франции и численности РККА соответственно. да и по численности населения такую же раскладку дай).....

Лана. Начну считать, постараюсь это сделать до вечера, хотя не обещаю, но за завтра точно будет. Только ты мне объясни, зачем проценты от численности населения выводить? В первые недели войны численность населения страны на характер военных действий не сказывался.