прямо-таки "по 500 000"? Олег, а где же опровержение моего подсчета? Мюллер-Гиллебранд, он старенький, с тех пор числа многократно уточнялись с учетом новых данных. Здесь от тебя требуется не "вызывало тревогу" и лошадки вермахта (которые ты обещал посчитать, но не привел), а статистика автомашин, на 22-е и далее. Объемная, хехе.
Я ее привел, а где твое опровержение, где альтернативный подсчет (не по данным 50-х гг)?
Цитата
QUOTE
2. Что касается "низкого уровня знаний" и "высокого уровня апломба", то здесь подробностей бы немного?
Вот я открываю "Ледокол" и читаю
Не так. Это было сказано про Исаева. Его ?Властелины колец? - это пьяный бред, читать противно. Ну а про ?ныряющие танки? - это шедевр скудоумия....ну иначе не скажешь: доказывать, что у немцев были плавающие танки, называть танки подводного хода ?ныряющими? - и называть этого человека историком???
"Читать противно" - это не аргумент. Чем "ВК" хуже "крылатых шакалов"?
Я попросил конкретные пункты пьяного бреда, чтобы разобрать их. Где они, с точным описанием "бредовости"? Здесь только один "пример", с "плавающими танками". Доказать, что твои претензии малость не к месту как два пальца, но здесь нужна точная цитата (объем) с выдержкой из военного словаря 40-х (объем). И все это нужно уложить со всем остальным в один пост.
Цитата
QUOTE
1. Слабый аргумент. Скажем, Солонин так же известен благодаря "известному английскому публицисту
Видать ты невнимательно его читал, у Солонина своя идея.
И какая же? Где же приведенная тобой цитата из Марка Семеныча, раскрывающая его концепцию? Ты видать забыл. как мы обсуждали этот вопрос с Друидом. И как раз я Солонина цитировал, подтверждая его же собственными словами, что М.С. - ученик и продолжатель. Я бы и еще раз повторил, не сложно. Но буковки...
Цитата
QUOTE
Гаубица хороша для выкуривания из окопов и траншей обороняющихся войск противника. Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной - пушки".
И понятно, что это убожество можно отнести в макулатуру.
А если не вырывать из контекста, то вроде он пишет про дивизии НКВД и объясняя их задачи, рассказывает, зачем им нужны гаубицы.
Однако, в тексте написано вполне однозначно: "производим гаубицы", а не "комплектуем отдельные содинения", не так ли?
Ну да ладно, примем.
Вот ты бы и опроверг меня, привел бы цитату, свое объяснение. Процитировал бы Суворовское понимание задач войск НКВД.
У меня уже была заготовлена отличная цитата из "Штурма брестской крепости" Р.Алиева (2008) из которой отлично понятна роль орудий навесного огня и контрбатарейной борьбы. Но она объемная, увы... Получается, что ты не снисходишь до развернутых аргументов, а я, имея их, не могу привести.
Цитата
А про трактора ты забыл? Чем немцы свои орудия таскали, не напомнишь?
Здесь опять таки никак не обойтись без статистики. При этом, если ты ограничился одной фразой, мне нужно выложить достаточно объемный текст с подсчетом тракторов и тягачей. На 22 июня, а возможно и далее в динамике. Текст и объем.
Цитата
QUOTE
Итак, мы выяснили, что русские массово не горели желанием сражаться "за родину, за сталина!". Принимаем.
Далее, мы выяснили, что и французы не желали биться до упора и умирать за "Белль, белль Франс". Принимаем.
Далее среди стран антигерманской коалиции идут англосаксы и теперь меня естественно интересует их морально-боевой дух и решимость умирать за родину.
Тебе ещё раз напомнить название ветки? Давай по теме. Если хочешь о французах, открывай соответствующую тему.
Все познается в сравнении. Мы не можем оценивать действия КА в 41-м году абстрактно. У кого получалось лучше, кто проявил большую стойкость, почему, и т.д. Война в абстракции не изучается. Солонин объясняет - армия разбегалась, так как не хотела сражаться за злодейский режим. Но мы видим, что во-первых, не так уж и разбегалась, в т.ч. и по воспоминаниям самих немцев. Во-вторых, разбегались французы. И англичане. И американцы. Которых не угнетала злобная советская власть. Как это можно объяснить? И что здесь противоречит теме ветки?
Это очевидно, но поскольку ты стабильно уходишь от сравнения боевых действий на русско-немецком и всех иных ТВД ВМВ, приходится объяснять. И опять таки тратить драгоценные знаки.
Цитата
QUOTE
Ну пожалуйста, Олег, не подведи, прими флаг Белого Движения и Обличения Ацкого Режима. А то давно, давно не ел я антисоветского мясца.
Подведу - и ударю тебя в слабое место: я о зверствах большевиков, а ты от этого уходишь и призываешь меня защищать белых - ну очень знакомый стиль ведения дискуссии, на этом форуме присущий далеко не тебе одному. Но вынужден разочаровать: я вёл речь о большевиках, т.к. в ветке ?Солонин, Причины поражения РККА летом 1941 г? это более уместно, чем белые, про которых я не сказал ни слова
У меня нет слабых мест, хехе. А вот ты в очередной раз подставился с непониманием проблемы.
Ты выразился однозначно: после зверств большевиков только угроза репрессий семей могла заставить мужиков бороться с немцами. Следовательно, мы должны оценить эти зверства, изучить их. И разумеется, в сравнении. В сравнении с кем? Только с противниками большевиков, больше не с кем. Если ты защищаешь теорию неких особенных зверств красных, то их надо показать в сравнении с аналогами, чтобы мы все наглядно увидели - да, это патология и полный беспредел, после ТАКОГО - только репрессии и никак иначе.
Олег, почему объявив "зверства", ты на этом и остановился? Где описание и сравнение? Где обоснование концепции?
А я мог бы привести очень длинный список зверств белых в ГВ и задасть простой вопрос: выделяются ли на этом фоне действия большевиков? Настолько, чтобы оставить в народной памяти неизглалимый, особенный след? Или мы могли бы побеседовать о 30-х, голоде, крестьянском вопросе, как более близких по времени к 40-м. Привести статистику, обсудить первопричину и т.д. Я даже дал наводку на уже развернутую дискуссию, из которой антисоветчикам только и таскать аргументацию мешками.
А ты от темы сбежал. Как ты можешь вести речь о большевиках и их действиях в абстракции?
Все это очевидные вещи. Но почему я трачу знаки и буквы, разъясняя очевидное?
Цитата
QUOTE
Как видим, сходные ситуации вызывают к жизни сходные решения. Однако, фронт РИ развалился, а советский устоял, несмотря ни на что. Почему, как ты думаешь?
1. Террор фашистов;
2. террор НКВД.
Две коротенькие фразы. Голословные, ничем не подтвержденные утверждения. До каких-либо чисел мой уважаемый оппонент не опустился. Но я то привык к развернутым и аргументированным диспутам.
И чтобы ответить на ?1, я должен привести конкретное и развернутое объяснение того, что для среднего бойца КА террор нацистов был пропагандистской абстракцией. Со статистикой бежавших из плена (надо будет найти) и цитатами из Дюкова (это у меня есть).
Чтобы ответить на ?2 нужно опять таки достать и выложить статистику действий загрядотрядов и прочих карательных органов, перепечатав, скажем, из Дайнеса ("Штрафбаты и заградотряды Красной армии").
Только этот ответ (вменяемый и точный, а не простенькое утверждение в стиле "не, фигня!..) потянет минимум на 1/2 поста.
Цитата
QUOTE
Внушаеть. Откуда числа? Надо сравнить и проверить
Зайончковский. "Первая мировая война". Сравнивай, проверяй. Если не ответишь, вопрос повторю.
Я бы предпочел, скажем, Кривошеева. И любого другого иследователя, у которого в потерях учтен 1916-й.
А то у тебя
Цитата
...за 1914-1915гг потери русской армии...
Но Кривошеев - большой, там букфф много. Еще у меня есть Урланис, но и он не мал.
Цитата
QUOTE
В свою очередь из них 151.100 (59%) - "полуторки".
Это бывший Форд, не грусти.
И что с того? Или это уже не грузовики?
Я бы тебе рассказал, как Форд поработал на немцев, но и так уже заработал на устное. Объем, как никак.
А еще ты полностью опустил тему "отечества, которое отобрали". Я так и предвидел, поэтому и выложил весьма нехилую статью целиком, накрутив себе ненормативных постов. Но теперь ты не можешь сказать, что не видел ее. Интересно, на сколько букв потянуло бы наше обсуждение этого вопроса, если бы оно состоялось? Там очень много фактов, их интерпретации и возможных направлений.
Такие дела.
Итак, что мы имеем. Наши разногласия невозможно урегулировать с точным соблюдением правила мультипостинга. Так что тебе снова повезло. И мне тебя даже немного жаль. Друг мой, ты действительно думаешь, что
Цитата
Большевики принуждали воевать.
это крутой ответ?
Ага.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Цитата
Идею нельзя уничтожить. Ее можно лишь заменить иной идеей." И это, безусловно, "вумная мысля". Только для того, что бы "идея овладела массами" и стала тем самым - "материальной силой", ее т.е. идею, надо в эти самые массы продвигать. А делать это возможно только показав несостоятельность конкурирующих идей, а это, в свою очередь, возможно осуществить лишь победив эти идеи в полемике - т.е. в очной или заочной дискуссии. Так что на практике Армен лишь уклоняется от борьбы и вовсе не потому что занят компилированием своих грошовых опусов, а потому что всерьез - бороться неспособен. "Нешмогла я, нешмогла".
Без нефти СССР и Румынии - которая будет взята с ходу, т.к. 60 румынских ?танков? не помеха, - война закончится, а наши 29МК, пополненные новыми Т-34 и КВ, пойдут...нет, не захватывать, а освобождать Париж от фашистов. 
Думаю мы пришли к общему взаимопониманию