Pilot Pirks 16 Сен 2010 (17:54):
На самом же деле 5 млн. одной стороны, это действительно было практически всё, что она может предложить до момента, когда можно будет сказать удался "блицкриг" или нет, тогда, как 3 млн. другой стороны это было далеко не всё, что она может предложить противнику. Мы знаем, что советская сторона могла ввести в бой (и постоянно вводила) дополнительные значительные силы. Настолько значительные, что кризис в 1941 году так и не наступил. Тогда, как германская сторона своих генералов подкреплениями не радовала.
По первому вашему возражению - мы обсуждаем, если я не ошибаюсь, причину кризиса 1941г. Как только в советские войска стали поступать подкрепления, ситуация стала постепенно выравниваться. Но, надеюсь, вам не надо объяснять, что мобилизованный призывник и солдат действующей армии- это не одно и то же.
По поводу того, что немцев не баловали подкреплениями. Если бы причина была в том, что Германия и ее союзники обладают меньшим мобилизационным потенциалом, я бы с вами согласился. Но тут речь идет о том, какой путь выбирает каждая сторона - война относительно небольшими, но хорошо обученными и вооруженными войсками, на которые работает мало пострадавший от мобилизации тыл или путь тотальной мобилизации. У СССР в начале войны, как и у Германии в конце этого выбора не было - приходилось мобилизовывать почти всех. Но в 41-42г. Германии ничего не мешало мобилизовать несколько дополнительных миллионов, вооружив их тем же трофейным оружием. Они выбрали другой путь.
Pilot Pirks 16 Сен 2010 (17:54):
- Даже, если мы примем полностью Ваше соотношение сил, как неизменное, то все же надо сказать, что войны 20 века (с самым широким применением огнестрельного оружия) носили характер изматывающих действий, имевших большую продолжительность. Говоря проще - 5-ти миллионам солдат долгонько придётся перемалывать силу 3-хмиллионного противника. Более того - не имея трехкратного превосходства в силах, наступление 5-миллионной армии вообще может захлебнуться довольно скоро. Правда, на практике, для такого хода событий нужны 2 условия - твердое, вменяемое руководство обороняющейся стороны, и наличие у неё подготовленной обороны.
Я долго и старательно пытался вспомнить какой-либо пример из 20-го века со сценарием, схожим с вашим, но ничего не вспомнил. Разве что как немцы отбивались от Антанты в ПМВ, но это скорее говорит о качестве немецкой армии, чем о преимуществах обороны. По-моему в 20-м веке немецкая армия при соотношении сил 1,5 х 1 могла организовать блицкриг в любой армии даже при отсутствии танков и самолетов. Про ВМВ я вообще молчу. Сколько просопротивлялись Польша, франция, Бельгия, Голландия, Норвегия и прочие при намного благоприятном соотношении сил и более чем подготовленной обороне. Что же вы от СССР то чудес требуете? Причем чудес, больших, чем он сотворил.
Pilot Pirks 16 Сен 2010 (17:54):
- как я уже говорил Вам в ветке Наполеоники - понимания победы и поражения на стратегическом уровне надо искать не в военных а в политических обстоятельствах.
Как я уже отвечал в Наполеоннике, вам свойственно выхватывать одну из гирек с весов победы и объявлять ее главной независимо от веса.
Pilot Pirks 16 Сен 2010 (17:54):
Тут надо вспомнить, что общая граница, а значит и возможность внезапного нападения у Германии и СССР появилась в результате реализации Пакта Риббентропа-Молотова. Без этого пакта не то, что о внезапном нападени - вообще о советско-германской войне говорить было бы затруднительно.
Факты говорят об обратном. У Сталина было 2 альтернативы пакту МР:
1. Война с Германией из-за Польши, которая на тот момент являлась агрессором похлеще Германии в условиях фактической войны с Японией.
2. Та же граница с Германией, но на 200 км восточнее, прибалты и западные украинцы, изначально мобилизованные в немецкую армию и т. д.
Результат войны в обоих случаях грозил существованию СССР как государству.