-Pavel- 21 Сен 2010 (22:53):
А уж Московская операция, остановившая вермахт, была и вовсе полностью оборонительной.
Комрад, ну елки палки, как может человек, более менее знакомый с историей ВМВ писать такое. Даже на первой стадии Московская операция включала серию контрударов со стороны СССР, жесткая же оборона, которую неоднократно пытались возвести, привлекая немалые трудовые ресурсы сыпалась раз за разом. Про вторую стадию операции вообще молчу - практически чистое наступление.
-Pavel- 21 Сен 2010 (22:53):
2. Французы наибольшего успеха добились в период ввода в бой корпуса Приу и 4-й дивизии Де Голя. Таким образом, как ни странно, единственный кризис вермахта на Западном фронте был связан именно с активными действиями французов.
Еще один аргумент против жесткой обороны.
-Pavel- 21 Сен 2010 (22:53):
1. Где более легкие условия?
Естественно - в ПМВ союзники все таки воевали против Германии в Европе сковывая около половины сил, Италия была за нас, да и балканский фронт воевал.
Уже отвечено.
Pilot Pirks 21 Сен 2010 (23:41):
Мой, бог! И это говорит мне человек, назвавший тавтологию софизмом и считавший, что к самой логике это не относится!
Pilot Pirks 21 Сен 2010 (23:41):
Мой, бог! И это говорит мне человек, назвавший тавтологию софизмом и считавший, что к самой логике это не относится!
Комрад, для продолжения нашего очень занимательного спора прочтите определение термина "софистика". Далее, приведенное мной и если вы считаете приведенное мной в качестве шутки и поддержанное вами всерьез высказывание тавтологией нарисуйте его логическую схему.
Pilot Pirks 21 Сен 2010 (23:41):
Видите ли, милейший, слабой позиция может стать, если её кто-либо ослабит. Логично?
Нет конечно. Как всегда с логикой у вас плохо. Слабой считается позиция, которая трещит от малейшего натиска. Вы пока вертитесь как угорь на сковородке, влезаете в отвлеченные споры, но ответить на единственный простой вопрос - приведите примеры отражения блицкрига меньшим числом войск - не можете.
Pilot Pirks 21 Сен 2010 (23:41):
никакого более или менее пространного рассужджения по ситуации лета 1941 года, публика от Вас пока не дождалась.
Комрад, и не дождетесь. Напоминаю, мы в теме про Солонина. И любое пространное рассуждение его адепты воспринимают как "цепляние к мелочам". Поэтому никаких рассуждений, а голый факт - немцев было больше и они были опытнее. Этого им в 20м веке всегда хватало - почему не должно хватить сейчас?
Pilot Pirks 21 Сен 2010 (23:41):
позволило советскому верховному командованию выиграть время и наладить твёрдое руководство и подготовить оборону ко времени Московской битвы.
Ого, к Московской битве у нас уже "твердое руководство"? А после оно опять "размякло"? Про оборону в Московской битве писал выше - толк от линий обороны не соответствовал вложенным усилиям.
Pilot Pirks 21 Сен 2010 (23:41):
Однако, чтобы не уходить от ответа, на первый Ваш вопрос скажу
А на второй? Народ в 1914м был не такой героический? Вроде нет. Тогда что? Неужели правительство в ВОВ было тверже, решительнее и умнее, чем в ПМВ?
Pilot Pirks 21 Сен 2010 (23:41):
А Вы, не потрудившись ни вникнуть, ни ответить, ни разобрать уже мной написанное, вновь с упрямством, достойным лучшего применения, задаёте вопросы по уже пройденному материалу.
Комрад, если не секрет, какой материал мы уже прошли?
Blitzkrieg 22 Сен 2010 (00:01):
Его не остановили. Сам выдохся.
Это как, сам? Объясните, если не трудно.
Blitzkrieg 22 Сен 2010 (00:01):
Нехватка оружия и боеприпасов не позволяет назвать условия намного более лёгкими
Кто виноват в нехватке оружия и боеприпасов? Что мешало мобилизовать промышленность? Почему СССР под руководством Сталина закончил войну с лучшими танками и неплохой авиацией, а романовская Россия с хреновиной на треноге из Уэлса?
Затолока Вадим 22 Сен 2010 (00:18):
Потому что никто в 1918 г. не ставил задачу коренного уничтожение русского народа, так что это у Вас нет логики, уважаемый!
То есть народ почувствовал, что ему ничего не грозит и разбежался по домам?
Или ему это внушили?
Сообщение автоматически склеено в 1285112690
Blitzkrieg 22 Сен 2010 (04:05):
Давайте вернёмся к основному постулату Солонина.
Солдаты не хотели воевать за "кровавый режим™". Отсюда низкий боевой дух отсюда поражения. В то же время никакого материального и численного превосходства немцев нет Что здесь не так?
Все. Численное преимущество у немцев. По автотранспорту и соответственно подвижности тоже и количественное, и качественное. В артиллерии качественное преимущество в зенитной, монополия в реактивной и качественно новые боеприпасы(подкалиберные и кумулятивные), отсутствующие у противника. В авиации решающее качественное преимущество (достаточно сказать, что худший немецкий истребитель превосходит лучший советский) компенсирует количественный перевес советов (в основном в истребителях, за счет откровенного хлама, списанного во всех других странах). С танками сложнее, количественный и зачастую качественный по формальным признакам(калибр, броня и скорость) перевес на стороне СССР, но на стороне немцев перевес в координации, ремонтной базе и главное доведености техники. У СССР все танки условно можно поделить на 2 группы - сырые и хлам.