Ratsha (09 февраля 2015, 10:40):
Со времен Веселовского исследователями (и прежде всего Р.Г.Скрынниковым) проделана большая работа по реконструкции "приказного списка опальных"...
В целом пропуски Синодика незначительны. Вопреки заключению С.Б. Веселовского «приказной список» отличался большой полнотой. Приказные люди, «законспектировавшие» опричные судные дела, и не подозревали, что после гибели опричных архивов их конспекты послужат бесценным материалом для историков.
Полагаю, что число казненных по другим делам не превышает нескольких сотен или даже десятков человек.
Во-первых, точное число погибших (заметьте, не только казненных по непосредственному приказу царя!) не будет установлено уже никогда, поскольку когда речь идет о репрессиях или о военных потерях, это попросту невозможно, тем более, в условиях XVI века. Во-вторых, никто не знает, сколько лиц было убито опричниками по их собственному произволу, а также не по царским приказам, а по приказам тех же Басмановых, Вяземского, Бельского и т.д. В-третьих, в том же Новгороде последствиями действий Ивана Грозного и его опричников стал страшный голод, от которого погибло тоже очень много людей. В-четвертых, я лично далек от мысли о том, что дьяки, составлявшие списки опальных, во всех случаях и всегда правильно отображали их количество. Поэтому разговоры о том, что число жертв опричинины могут быть подсчитаны до десятков человек по меньшей мере наивны.
Ratsha (09 февраля 2015, 10:40):
Что же до кобринских 10-15 тысяч казненных новгородцев, то полагаю, что эта цифра попросту нереальная. Население Новгорода составляла в его лучшие годы 25-30 тысяч человек (максимальная оценка, попадавшаяся мне в литературе - 35 тыс. чел.)
Речь идет о населении не только собственно Новгорода, но и Новгородской земли.
Ratsha (09 февраля 2015, 10:40):
И Михаил и Александр Тверской были убиты прежде всего благодаря интригам все тех же московских князей и уже поэтому их гибель связана прежде всего с процессами происходящими внутри тогдашнего русского общества.
И что, Орда к этому никак не причастна? Все могущество московских князей быо основано на благоволении со стороны Сарая, ради которого и велись все эти интриги.
Ratsha (09 февраля 2015, 10:40):
Прежде чем говорить о составе французских "старорежимных" парламентов неплохо бы уточнить - А чем же эти самые парламенты занимались? Потому как с функциями современного парламента их функции пересекались слабо.
Ну, допустим, во Франции это была высшая судебная инстанция. И что? В Московии все равно ничего похожего не существовало.
Ratsha (09 февраля 2015, 10:40):
И сам ход событий Ваши же слова опровергает. Причиной Смуты стало не отсутствие легитимной власти, а попытка искусственного восстановления вымершей династии посредством самозванцев.
Шутите? По-Вашему, Шуйские, Мстиславские, Трубецкие и остальные так хотели подчиниться самозванцу, что аж кушать не могли?
Ratsha (09 февраля 2015, 10:40):
Не появись Лжедмитрий, династия Годуновых имела все шансы укрепиться на троне и править много лет.
Не будь Отрепева, было бы что-то другое. Проблема не в этом, а в способности самих Годуновых решить проблемы, стоявшие перед ними и перед страной.
Ratsha (09 февраля 2015, 10:40):
Более того - общество, состоящее целиком из рабов-холопов, решить возникшую проблему не смогло бы. Такая страна Смуту не пережила бы. А произошло как раз обратное: общество само смогло найти в себе силы и само нашло путь для решения проблемы.
Даже среди рабов появляются время от времени Спартаки.
Ratsha (09 февраля 2015, 10:40):
Ох, чую еще чуть-чуть и Вы нам здесь докажете, что фразу "Государство - это Я!" на самом деле сказал не Король-Солнце, а Иван Грозный.
А если серьезно, то к чему изобретать велосипед? Давно уже дано определение той форме государственного устройства, которая была в России в 16-17 вв. Это сословно-представительная монархия. Через фазу сословно-представительной монархии прошли многие государства Европы... Во Франции Генеральные штаты не созывали с 1614 г. и с этого же года ведет свой отсчет абсолютизм французский, достигший апогея при Луи XIV и закончившийся Революцией.
Сложно представить себе любого из Людовиков, которые бы лично рубили головы своим мушкетерам-заговорщикам и еще заставляли бы это делать придворных графов и герцогов. А если серьезно, то несмотря на весь абсолютизм, тому же Людовику XIV приходилось считаться и с парижским Парламентом, и с принцами, и с ассамблеями провинциального дворянства, и с мнением духовенства, и с Сорбонной, да и много с кем еще. Его коллега Петр I не считался ни с кем, кроме собственного произвола.
Ratsha (09 февраля 2015, 10:40):
Вы здесь о чем? О том, что при помощи хана Золотой Орды московские князья сумели устранить ряд своих оппонентов в борьбе за великий стол? Таки да, так оно и было. Но конкретно влияние Орды на формирование общественно-политических институтов Руси Московской, в чем оно?
Кроме того, еще раз подчеркну, что ордынский фактор был далеко не единственным фактором, влияющим на формирование политической культуры Москвы.
Именно благодаря ордынскому фактору в политической жизни Московии не было места даже зачаткам народовластия и самоуправления, таким как вече, объединения купцов и промышленников, университеты, независимая от светской власти церковь и т.д.