Jakov Lev
Цитата
Я предполагал разобраться в "лубочных картинках", которые рисуют наши популяризаторы отечественной истории:
До Батыя: Ходили по Руси в льняных рубахах с красными свастиками русоволосые добры молодцы и сарафанные красны девицы. Все были очень мирные и любили ближнего. Спорили на вечевых собраниях, пахали землю матушку. Все были честные и блюли законы. И бла-бла-бла...
После нашествия: Люди стали мелочными, злобными, хитрыми, бессовестными, ленивыми. И только силком их заставляли работать прогрессивные бояре и князья. Кругом царил обман и лень, безнравственность и равнодушие. И только Святая церковь проведя титаническую работу объединила русских людей. И бла-бла-бла...
Картина действительно довольно лубочная. С другой стороны как оно было на самом деле толком мало кто знает и разбираться историкам там еще долго. Так мое сугубое имхо по вопросу в целом6
1. Относительно единый восточнославянский этнос окончатльно раскололся на русских, белорусов и украинцев. Однако этот процесс начался еще до татар и закончился сильно после их ухода. Связь его с татарами довольно опосредованная, и вызвана, имхо скорее тем что иго в определенной степени нарушило связи западной и восточной Руси чем процессу поспособствовало. Если бы не оно ситуация могла сложиться и как-то по иному. Теоретически на руси было четыре "зародыша" этносов, шанс стать еще одним восточнославянским народом имели новгородцы. Но сложилось так как сложилось.
2. Русские как народ впитали очень много восточных влияний. Хорошо это или плохо, не знаю... Думаю тут вообще сложно давать какие-то оценки, легче принять как факт.
3. Язычество уступило место православию. Но опять же какова тут роль именно татар сказать трудно, возможно что это был естественный процесс связанный с первым - образованием новых этносов. Если восточные славяне были крещеными язычниками, то русские, белорусы и украинцы с самого начала формировались как христианские этносы, хотя и с сильными следами старых верований.
4. Процесс славянизации и колонизации южных степей - причерноморских и донских - оказался отложен на несколько столетий. Если в киевский период это некая русская периферия с кочевым населением которой отношения уже скорее не враждебные а договорные, то после Батыя это "Дикое поле" безусловно опасное и враждебное.
Теперь о нескольких стереотипах:
1. Нашествие устранило междоусобицы - ничего подобного, лишь немного изменило масштаб, если раньше дрались за Киевский стол, то теперь стали драться отдельно за Владимирский, Рязанский, Смоленский... Междоусобицы прекратило лишь объединение страны Иванами III и IV, вкупе с Василием III.
2. Нашествие спасло от натиска католической Европы. Тоже не соглашусь. Европа в XIII - XIV веках слишком неорганизована чтобы централизованно "освоить" такую территорию как Русь. Речь может идти лишь о миссионерской экспансии католицизма, но она охватывала только языческие территории в Прибалтике, переходов в католичество православного населения в сколько-нибудь значительном числе не припомню. Католизация литовской знати процесс намного более поздний и с Ордой никак не связанный. Наоборот изоляция востока и севера Руси от контролируемого Литвой запада имхо скорее способствовало усилению и победе в Литве католической партии.
Несомненно без Батыя Русь была бы более "европейской", но католической она бы не стала.
Andrey_Ab
Цитата
Изучая этот период истории Руси не единыжды ловил себя на мысли, что например "нелюбовь" росийских городов, провинции к Москве может идти еще с тех времен, когда московские князья "собирали" Русь под свое крыло. Достаточно почитать, КАКИМИ способами собирали, чего стоят хотя бы неоднократнве погромы Твери, которую и сами громили и татар наводили, политика конечно грязное дело, но например загубленные тверские князья в Орде, доносы, войны сделали свое дело. Ну как могли относиться к Москве в Твери еще, если не ненавидеть. И это только Тверь, а ведь список можно продолжить, Рязань и Нижний Новгород вытерпели не меньше.
Это дела давно минувших дней. А нынешняя нелюбовь основана на том что во-первых Москва определенным образом символизирует государство и власть, которые у нас традиционно не любят. А во-вторых тем что, Москва в целом намного более западный, европейский город чем остальная Россия. Она вроде как уже и не совсем Россия а в какой-то степени "запад" и "буржуи"...
Цитата
Второе-коррупция, не из 13 ли века растут ноги того мнения, что на Руси или в России все можно купить. Вспомните "покупные" ярлыки русских князей, когда все в Орде решало серебро. И совсем не в единении Руси было дело, когда московские князья ходили на Новгород Великий, А все дело было опять в серебре, в "ордынском выходе". Мне, например, встречалась информация, что отец Александра Невского Ярослав возил "поминки" монголам еще до официального наложения дани на Русь. Не в этом ли зачатки того, что мы имеем сегодня?
Византийцы этим баловались ничуть не меньше. Опять же коррупция это социальный факт, проистекающий из массы параметров - роли государства и чиновника, религиозности населения, традиций воспитания и т.д. По большому счету это не у нас слишком большая коррупция (можно посмотреть на не имевшие никакого отношения к татарам страны Латинской Америки или тропической Африки) а у европейцев неестественно маленькая