konrad karlovich
Да, прав на Киев Ростиславичи и Давыд не имели, согласно тому же праву. Оно куда старше, чем ряд Ярослава.
Почему старше? Итак, князь-изгой - князь, для которого основной удел его деда - не
отчина, потому что отец умер, не достигнув
старшинства. То есть само понятие княжеского изгойства - часть системы, построенной на идеях отчины и старшинства, и вне этой системы не существует. А где эта система до завещания Ярослава? Где до него переход уделов от брата к брата по старшинству, и кто вообще тогда считался со старшинством, да и как с ним быть при многожёнстве (там ведь приходится ещё учитывать, кто от какой жены, а не просто кто старше), а при таких условиях где критерии, позволяющие чётко определить, изгой тот или иной князь или нет? Владимир Креститель был даже не изгой, а вовсе бастард, и что, помешало это ему прийти к власти? Так что Ростиславичи и Давыд не имели прав на Киев в силу как раз новой, упорядоченной системы, а не старой, в которой они могли бы, в принципе, и на Киев претендовать, если бы нашли достаточную поддержку.
konrad karlovich
Там, в ряде Ярослава, нет ни слова об "изгойстве".
Так он же только своих сыновей рядил, а никто из них изгоем не мог быть по определению.
konrad karlovich
Русь уже перестает быть родовой собственностью всех Рюриковичей, создаются семейные вотчины.
Наверное, терминологию желательно уточнить. Вотчиной обычно называется, к примеру, владение боярина. А Русь собственностью Рюриковичей никогда не была, они всего лишь монополизировали некоторые важные функции (и, соответственно, права). Понятие отчины и подразумевает, что князь наследовал от отца право выполнять такие функции на такой-то территории. но не более того (Новгород они тоже называли своей отчиной, но разве он был их собственностью?). И притом, вся Русь считалась общей отчиной Рюриковичей, а вот разве в московскую эпоху вотчинники (князья и бояре) могли сказать, что вся страна - их общая вотчина? Ясно ведь, что она не их, а великого князя, а они на службе. Я это к тому, что отчина и вотчина - всё-таки разные понятия, сколь бы их ни смешивали.
konrad karlovich
А чтобы понять принципы работы системы одного примера недостаточно. Слишком велика погрешность оценки.
Хорошо, можно и другие примеры. Но начать желательно именно с этого, я ведь не произвольно его выбрал, а просто взял самый масштабный - передачу именно верховной власти.
konrad karlovich
И поставили князем Всеслава, не имевшего прав на Киев. Братья Изяслава не вмешались. Тоже "нарушение". Очевидно, сговорились с полоцким князем.
А они точно смогли бы поднять черниговцев и переяславцев против мятежного Киева? Там соотношение сил неясно, потому что нет определённых сведений о настроениях в народе. Может, не только у Изяслава были проблемы в этом плане, но и у его братьев.
konrad karlovich
Где указано, что "нарушение" ряда Святославом исключало его детей из числа наследников?
Я не говорил, что исключало. Святославичи не имели прав на Киев потому же, почему и их двоюродные братья, сыновья Владимира, Вячеслава и Игоря Ярославичей. То есть потому, что отец умер, не достигнув старшинства. Вне зависимости от незаконного княжения Святослава в Киеве.
konrad karlovich
В 1073г. Всеволод поддержал Святослава и выиграл немалые дивиденты. Тоже ведь нарушитель. А уступил он стол Изяславу так уж из соображений законности? Тоже ведь банк сорвал!
Нарушитель. Из каких соображений уступил стол Изяславу - кто его знает. Но после Изяслава стал законным киевским князем. Со всеми вытекающими последствиями для своих потомков. Я тут о системе говорю, о её правилах, а не даю личные оценки князьям.
konrad karlovich
Поясните, пожалуйста. Единую силу-по отношению к кому?
По отношению к сторонникам раздела Руси на независимые государства, каждое со своей династией. Хоть бы и под видом единовластия - то есть когда князь поубивал братьев и княжит вроде как один, а по всей стране реальная власть у наместников - на деле родоначальников новых династий.
konrad karlovich
Всеволод Ольгович занял Киев силой, да. Но где сказано о его нелигитимности или занятии стола не по отчине? И князья-Рюриковичи не воспротивились. Права Вячеслава Владимировича никто не отстаивал. И "легитимный наследник" Юрий Долгорукий не возмутился. Другие времена? Но принцип-то не мог совершенно измениться.
Конфликт системы с жизнью. Черниговская земля и по ресурсам, и по географическому положению имела для Руси огромное значение, а принадлежала изгойской ветви Рюриковичей. Не имея прав на Киев, они не имели стимулов для участия в общерусских делах. Конфликт разрешился тем, что Мономашичи признали-таки (с большим скрипом, да и потом бывали попытки взять это признание назад), что Ольговичи тоже имеют право на Киев. По-моему, правильно. Интересы Руси возобладали над принципами удельно-лествичной системы. А то, что эти принципы были нарушены - факт: отец Всеволода Ольговича в Киеве не княжил.
Кстати, когда я тут делал обзор перехода Киева из рук в руки за 85 лет, то избегал оценок типа "хорошо - плохо", "полезно для Руси - вредно для Руси"; просто отмечал явные или вероятные нарушения. Поскольку понимаю, что то или иное нарушение могло быть вызвано не чьей-то злой волей, а конфликтом удельно-лествичной системы с интересами страны. Так , передача Мономахом Киева своему сыну - нарушение, а вот то, что оно было совершено во вред Руси - сильно сомневаюсь; так что просто констатирую факт нарушения, а политическая целесообразность - это уже за рамками того обзора, поэтому и не упоминал там об этой стороне дела; всему своё место. Если удельно-лествичная система тогда была главной основой порядка на Руси, то из этого же не следует, что она никогда не оказывалась в противоречии с требованиями жизни. А попробуйте найти систему, которая никогда и ни в чём не противоречит требованиям жизни